Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 06-33-203/Э от 03.03.2020 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» – ФИО1 по доверенности от 02.06.2020;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020;

от ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 06-33-203/Э от 03.03.2020 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 19.03.2020 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

В обоснование требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что в действиях ООО «УК ЖЭУ-1» отсутствует состав административного правонарушения. Так, спорное оборудование и кабельные линии расположены до места установки общедомового прибора учета, то есть вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации. При этом обществу вменено нарушение пункта 7.1.17 Правил устройства электроустановок 6-е издание, который утратил силу. Более того, доказательств того, что помещение ВРУ не очищается от пыли и грязи, материалы дела не содержат. Общество также указало, что в отношении него составлено два акта проверки, следовательно, акт проверки является недопустимым доказательством.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. При этом нарушение пункта 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок вменено обществу ошибочно.

ПАО «Сахалинэнерго» в представленных отзывах и его представители в судебном заседании с заявлением общества также не согласились, указав, что РСП-400 входит в состав общего имущества МКД, а его отсутствие в связи с выходом из строя является нарушением требований законодательных актов и ПУЭ.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 27 и 29 июля 2020 года.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом рассматривался вопрос о вынесении частного определения в отношении Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, 31 июля 2020 года от ПАО «Сахалинэнерго» поступил акт обследования от 30.07.2020, подписанный представителями Сахалинского управления Ростехнадзора, ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «УК ЖЭУ-1». Согласно указанному акту, 30 июля 2020 года персоналом ПАО «Сахалинэнерго» совместно с представителями ООО «УК ЖЭУ-1» произведена установка вводно-распределительного устройства ВРУ в электрощитовой многоквартирного дома по ул. Тихоокеанская, 28, в г. Южно-Сахалинске. По факту выполнения работ устранен доступ к оголенным жилам вводного кабеля, восстановлено ВРУ на вводе в здание МКД. Нарушения пункта 7.1.17 Правил устройства электроустановок и пункта 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устранены в полном объеме.

Учитывая, что нарушения устранены, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Сахалинской управление Ростехнадзора от ПАО «Сахалинэнерго» поступила жалоба ООО «УК ЖЭУ-1» по факту несоблюдения требований к надежности и безопасности эксплуатации электрических сетей, питающих многоквартирный дом по ул. Тихоокеанская, 28 в г. Южно-Сахалинске. В соответствии с представленной в заявлении информацией кабельная линия КЛ-0,4 кВ, питающая электрической энергией многоквартирный дом по ул. Тихоокеанская, 28 в г. Южно-Сахалинске, находится в хозяйственном ведении ПАО «Сахалинэнерго». Данная кабельная линия на вводе жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, на соединении отсутствует изоляция, имеются следы оплавления, что создает угрозу получения травм при проведении каких-либо работ обслуживающим персоналом ООО «УК ЖЭУ-1».

Определением от 07.02.2020 № 06-88-74/Э в отношении ПАО «Сахалинэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

В ходе проведения осмотра электроустановок в электрощитовой МКД по ул. Тихоокеанская, 28 в г. Южно-Сахалинске выявлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных Минюстом России от 22.01.03 рег. № 4145 (далее – ПТЭЭП), а также Правил устройства электроустановок шестого издания, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР (далее – ПУЭ-6), а именно:

отсутствует вводно-распределительное устройство ВРУ (вводной кабель соединяется напрямую, посредством болтовых соединений с кабельной перемычкой, питающей ВРУ подъезда № 5, с кабелем питания жилого дома и с кабелем питания насосной станции, расположенной вне жилого дома) (пункт 7.1.17 ПУЭ-6);

на соединении вводного кабеля с отходящими кабельными линиями имеется свободный доступ к оголенным проводам (отсутствует изоляция, имеются следы оплавления) (пункт 2.2.4 ПТЭЭП);

электрооборудование электрощитовой не очищается от пыли и грязи (пункт 2.2.17 ПТЭЭП).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2020 № 06-19.

Постановлением от 12.02.2020 № 06-32-74/Э производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сахалинэнерго» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 13.02.2020 № 06-33-74/Э в отношении ООО «УК ЖЭУ-1» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

14 февраля 2020 года в отношении ООО «УК ЖЭУ-1» должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 06-33-74/Э, в котором действия общества были квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо административного органа 03 марта 2020 года вынесло постановление № 06-33-203/Э, которым привлекло ООО «УК ЖЭУ-1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

Положением о Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 258 установлено, что территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Пунктом 5.5 указанного выше Положения предусмотрено, что Сахалинском управлении Ростехнадзора вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

Статьей 23.30 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи.

Таким образом, Сахалинское управление Ростехнадзора вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на а юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктами 1.1.1 и 1.1.2 которых установлено, что настоящие Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Пунктом 2.2.17 ПТЭЭП установлено, что оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

В силу пункта 7.1.1 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, глава 7 Правил распространяется на электроустановки жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"; общественных зданий, перечисленных в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (за исключением зданий и помещений, перечисленных в гл. 7.2); административных и бытовых зданий, перечисленных в СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания"; к электроустановкам уникальных и других специальных зданий, не вошедших в вышеуказанный список, могут предъявляться дополнительные требования.

Согласно пункту 7.1.22 ПУЭ на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-1» допущены следующие нарушения:

электрооборудование электрощитовой не очищается от пыли и грязи (пункт 2.2.17 ПТЭЭП).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу также вменено нарушение пункта 2.2.4 ПТЭЭП, согласно которому токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель управления указал, что нарушение пункта 2.2.4 ПТЭЭП вменено обществу ошибочно.

В этой связи суд исключает из состава вмененных обществу нарушений невыполнение требований пункта 2.2.4 ПТЭЭП.

Вместе с тем, учитывая, что наличие нарушения пункта 7.1.17 ПУЭ-6 и пункта 2.2.17 ПТЭЭП нашли свое подтверждение, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

ООО «УК ЖЭУ-1» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 28 по ул. Тихоокеанской в г. Южно-Сахалинске.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорные электроустановки расположены в подвале жилого дома № 28 по ул. Тихоокеанской в г. Южно-Сахалинске.

Из анализа положений статьи 9.11 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения могут являться как собственник указанных в статье установок, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию спорных электроустановок в силу закона возложена как на ООО «УК ЖЭУ-1», так и на ПАО «Сахалинэнерго», то есть указанные электроустановки являются зоной совместной ответственности заявителя и ПАО «Сахалинэнерго».

Указанное обстоятельство подтверждается и актом обследования от 30.07.2020, подписанным представителями Сахалинского управления Ростехнадзора, ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «УК ЖЭУ-1», согласно которому персоналом ПАО «Сахалинэнерго» совместно с представителями ООО «УК ЖЭУ-1» произведена установка вводно-распределительного устройства ВРУ в электрощитовой многоквартирного дома по ул. Тихоокеанская, 28, в г. Южно-Сахалинске, то есть нарушения пункта 7.1.17 Правил устройства электроустановок устранены.

Сам по себе факт непривлечения ПАО «Сахалинэнерго» за означенное правонарушение к административной ответственности не свидетельствует о правомерности поведения ООО «УК ЖЭУ-1», учитывая, что заявитель является субъектом данного правонарушения как управляющая организация, а также то, что силу императивной нормы пункта 7.1.22 ПУЭ на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сахалинэнерго» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является постановление административного органа о привлечении к ответственности ООО «УК ЖЭУ-1».

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о невозможности самостоятельного устранения нарушения также не имеют правового значения, поскольку, как было указано ранее, заявитель, как управляющая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание спорных электроустановок.

Более того, как было указано ранее, 30 июля 2020 года нарушения были устранены совместно ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «УК ЖЭУ-1».

Суд также отмечает, что вменение обществу нарушения пункта 7.1.17 Правил устройства электроустановок 6-е издание, который утратил силу, также не свидетельствует о правомерности поведения ООО «УК ЖЭУ-1», поскольку положения, аналогичные положениям пункта 7.1.17 Правил устройства электроустановок 6-е издание, содержатся в пункте 7.1.22 ПУЭ, согласно которому на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что помещение ВРУ не очищается от пыли и грязи, судом не принимаются, поскольку указанное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № 06-33-74/Э от 14.02.2020, а также пояснениями представителя управления, который производил осмотр электроустановок.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства в области энергетической безопасности, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в области энергетической безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном действии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод общества о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, правового значения не имеет, поскольку нарушения, вмененные обществу, подтверждаются иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 06-33-74/Э от 14.02.2020, который является доказательством по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей направлено на обеспечение безопасности граждан.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием в заявлении общества каких-либо доводов в данной части.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем назначено наказание в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Применение такого административного наказания в рассматриваемом случае отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 06-33-203/Э от 03.03.2020 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова