Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным в части решения № 12-12/392 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2013, ФИО2 по доверенности от 08.04.2013,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 17.04.2013 № 04-02/10999, ФИО4 по доверенности от 14.01.2012, ФИО5 по доверенности от 17.04.2013 № 04-02/10997, ФИО6 по доверенности от 14.01.2013 № 04-02/00355,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СП «СаКо Ренма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 28.12.2012 № 12-12/392, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 427 869 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога и по статье 123 НК РФ в размере 846 250 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также предложено уплатить 3 755 652 рубля налога на добавленную стоимость, 68 000 рублей налога на прибыль, 1 741 рубль транспортного налога и 752 167 рублей 93 копейки пени, приходящиеся на данные суммы налогов.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с представлением уточненной декларации, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Уточненная налоговая отчетность была представлена в инспекцию до того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки, а на лицевом счете заявителя имелась переплата, размер которой позволял произвести зачет в счет дополнительно исчисленного налога по уточненной декларации и соответствующей пени. Ввиду отсутствия доказательств обратного, все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны толковаться в пользу последнего. Кроме того, в целях исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009, 2010 годы инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер», указав, что общество без должной осмотрительности действовало с указанными организациями. Однако такой вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Заявитель считает, что в его действиях не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Заключая сделки и проводя соответствующие бухгалтерские операции, общество осуществляло возможную на тот момент должную осмотрительность в отношении своих контрагентов, а именно: путем проверки сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым спорные контрагенты надлежащим образом зарегистрированы как юридические лица и состоят на учете в налоговых органах. Поставка товара и оказание заказанных услуг соответствовали тому качеству, которое требовалось заявителю. Вся необходимая документация также соответствовала действующему законодательству и сомнений не вызывала. Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии вычетов для целей налогообложения. НК РФ не предусмотрена обязанность устанавливать указанные обстоятельства при заключении соответствующих сделок, как и осуществлять проверку представленных документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий. Фактически понесенные обществом спорные затраты отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждаются всеми необходимыми первичными документами, а денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств, ненахождение их по адресу государственной регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами, а также о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, в связи с соблюдением всех требований закона, общество вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Правомерность доводов заявителя подтверждается и результатами проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок, в ходе которых признаки фирм «однодневок» обнаружены не были, а правильность расчета налога подтверждена. Оспаривая данный эпизод по НДС, общество также указало на допущенное инспекцией процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в акте и приложениях к нему №№ 55, 56, 57, 58, 59 ссылок на первичные документы, в связи с чем, не представляется возможным определить, из каких именно сумм исчислена недоимка. Анализ бухгалтерских первичных документов должен состоять из расчета доначисленных сумму НДС по счетам-фактурам с указанием всех основных показателей, позволяющих провести проверку по каждой хозяйственной операции, а не в совокупности по всем контрагентам. Однако подробный расчет сумм неуплаченного налога как в акте проверки, так и в оспариваемом решении отсутствует. Такое процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило налогоплательщика возможности представить на акт проверки аргументированные возражения по спорным обстоятельствам. В качестве основания для оспаривания результатов выездной налоговой проверки также указано на неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а именно без учета положений пункта 1 статьи 112 названного Кодекса. Поскольку на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности задолженность по НДФЛ была погашена, то общество считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее ответственность и уменьшить размер наложенного штрафа.

Представители общества в судебном заседании требование подержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 января 2000 года администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 408; сведения о создании организации 5 января 2003 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036500601642; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 28.02.2012 № 12-12/46 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.11.2012 № 12-12/316, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 28.12.2012 № 12-12/392 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 599 рублей за неуплату налога на прибыль (в том числе 6 999 рублей 40 копеек в связи с представлением уточненной декларации), 406 922 рублей 20 копеек за неуплату НДС, 348 рублей 20 копеек за неуплату транспортного налога и по статье 123 НК РФ в размере 846 250 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 68 000 рублей налога на прибыль, 3 755 652 рубля НДС, 1 741 рубль транспортного налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 752 167 рублей 93 копеек за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 26.02.2012 № 027 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что согласно изложенным в заявлении и письменных дополнениях основаниям, в том числе о наличии процессуальных нарушений применительно к эпизоду по НДС, общество фактически оспаривает результаты выездной налоговой проверки в части. Следовательно, учитывая реальные спорные правоотношения, предметом судебной проверки являются выводы инспекции о привлечении общества к ответственности по налогу на прибыль ввиду несоблюдения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, о привлечении к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ как налоговым агентом, а также правомерность начисления НДС, пени и штрафа в относительно операций с ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер».

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, выводы которой отражены в пункте 1.1 мотивировочной части решения, инспекция установила, что обществом не соблюдены предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от ответственности при предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, в соответствии с которой налогоплательщик по результатам исправления допущенных ошибок при ведении бухгалтерского учета дополнительно исчислил к уплате 34 997 рублей налога. Поскольку данная корректирующая отчетность была представлена после назначения выездной налоговой проверки (28.02.2012), а также ввиду отсутствия переплаты по налогу за период, предшествующий 2009 год, инспекция подвергла общество налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 999 рублей 40 копеек (34 997 х 20%).

Однако при исследовании фактических обстоятельств инспекция неверно применила положения статьи 81 НК РФ, что повлекло необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления данного платежа или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления данной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой отчетности, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) соответствующего платежа, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный отчетный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленного в результате выявленной ошибки налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную отчетность путем подачи уточненной налоговой декларации.

При этом такая уточненная декларации должна быть представлена в налоговый орган до наступления одного из указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ случаев, а именно:

- до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой отчетности, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога;

- до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Названные случаи в контексте рассматриваемой нормы являются взаимоисключающими.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2007 № 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год была подана обществом в налоговый орган в день вынесения инспекцией решения № 12-12/46 от 28.02.2012 о проведении выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя по данному факту категорически заявили, что такая отчетность была представлена в инспекцию до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки; решение № 12-12/46 от 28.02.2012 было получено генеральным директором во второй половине дня. Одновременно представители указали, что на дату подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, которая была зачтена в счет уплаты дополнительно исчисленной суммы налога.

В свою очередь, представители инспекции на вопросы суда в судебном заседании пояснили, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику в первой половине дня 28.02.2012, однако доказательства данного факта у налогового органа отсутствуют; задолженность по налогу на прибыль за 2009 год в размере 34 997 рублей, возникшая в связи с подачей 28.02.2012 уточненной декларации, была погашена в автоматическом режиме 28 или 29 февраля 2012 года путем зачета имеющейся переплаты (точной датой инспекция не располагает); поскольку у общества имелась переплата по налогу на прибыль, то пени в отношении дополнительно исчисленной суммы налога по уточненной декларации не начислялись и в рассматриваемом случае налогоплательщик также освобождается от данного платежа.

Согласно пункту 7 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание имеющуюся неопределенность относительно момента получения обществом решения о проведении выездной налоговой проверки, а также, учитывая переплату по налогу на прибыль на дату подачи заявителем уточненной налоговой декларации, суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по толкованию пункта 4 статьи 81 НК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на прибыль за 2009 год в размере 34 997 рублей.

Таким образом, общество неправомерно подвернуто оспариваемой налоговой санкции в размере 6 999 рублей 40 копеек.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд также явилось несогласие с выводами выездной налоговой проверки, изложенными в пункте 2.1 мотивировочной части решения.

По данному оспариваемому эпизоду инспекция указала, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно приняты налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных документов, которые оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер», а именно: такие документы не имеют личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Кроме того, из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации имеют прямые и косвенные признаки «фирм-однодневок».

Допущенное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов и неуплату налога в размере 305 260 рублей за II квартал 2009 года, в размере 3 178 899 рублей за III квартал 2009 года, в размере 111 324 рублей за IV квартал 2009 года, в размере 250 932 рублей за III квартал 2010 года и в размере 1 662 355 рублей за IV квартал 2010 года, на общую сумму 5 508 770 рублей.

Исследовав доводы участников процесса в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи также позволяет сделать вывод, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и участника процесса не оспаривается, что в проверяемом периоде общество в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с администрацией города Южно-Сахалинска и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, и иных гражданско-правовых договоров выполняло строительно-монтажные работы, связанные с ремонтом и реконструкцией улиц, объектов недвижимости.

В целях выполнения взятых обязательств обществом, в частности, были заключены договоры на поставку строительных товаров и оказания услуг с ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер».

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами составила 5 508 770 рублей, которые инспекция не приняла в целях налогообложения за проверяемый период (2009, 2010 годы) со ссылкой на несоответствие их требованиям 169, 171 и 172 НК РФ.

Общество, в свою очередь, указало на необоснованность такого вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг в осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Так, в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Орион» (ИНН/КПП <***>/650101001) и правомерности принятия налогового вычета в размере 1 662 355 рублей общество представило:

- договор поставки строительных материалов от 01.12.2010, сроком действия до 01.12.2011;

- товарные накладные № 148 от 07.12.2010, № 153 от 09.12.2010, № 158 от 09.12.2010, № 161 от 10.12.2010, № 171 от 27.12.2010, № 138 от 28.12.2010, № 139 от 28.12.2010, № 38 от 29.12.2010, оформленные в отношении строительных материалов;

- счета-фактуры № 148 от 07.12.2010, № 153 от 09.12.2010, № 158 от 09.12.2010, № 161 от 10.12.2010, № 171 от 27.12.2010, № 138 от 28.12.2010, № 139 от 28.12.2010, № 38 от 29.12.2010.

В подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО «СтройДом Комплект» (ИНН/КПП <***>/650101001) и правомерности принятия налогового вычета в размере 3 595 483 рублей общество представило:

- договор поставки от 01.06.2009, сроком действия до 31.12.2009;

- товарные накладные № 15 от 06.05.2009, № 26 от 01.07.2009, № 24 от 08.07.2009, № 20 от 09.07.2009, № 29 от 21.07.2009, № 28 от 27.07.2009, № 30 от 31.07.2009, № 32 от 01.10.2009, составленные в отношении строительных материалов;

- счета-фактуры № 15 от 06.05.2009, № 26 от 01.07.2009, № 24 от 08.07.2009, № 20 от 09.07.2009, № 29 от 21.07.2009, № 28 от 27.07.2009, № 30 от 31.07.2009, № 32 от 01.10.2009.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Кантер» (ИНН/КПП <***>/650101001) и правомерности принятия налогового вычета в размере 250 932 рублей общество представило:

- договор от 11.01.2010 на оказание услуг по уборке снега на территории заказчика, сроком действия на 1 год;

- акты № 55 от 31.03.2010, № 35 от 26.02.2010, № 23 от 29.01.2010, составленные в отношении работы Камаза (ЗИЛа) и погрузчика ТСМ;

- счета-фактуры № 98 от 31.03.2010, № 55 от 26.02.2010, № 1 от 29.01.2010.

Оплата по указанным счетам-фактурам производилась по безналичному расчету, что подтверждается истребованными налоговым органом в кредитных организациях распечатками движения денежных средств по счетам общества и контрагентов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, в связи с чем, они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В отношении ООО «Орион» судом установлено, что данная организация состоит на учете с 27 июля 2009 года и зарегистрирована по адресу: 693007, <...>, кв. (офис) 69. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Учредителем и руководителем с момента создания организации значится ФИО7, адрес места жительства которой заявлен как адрес регистрации юридического лица. По данным налогового органа среднесписочная численность работников составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Орион» подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО7

На требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 04.05.2012 № 12-12/1465 ФИО7 в заявлении от 04.05.2012 указала, что не осуществляла какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Орион» и о взаимоотношениях с обществом ничего не знает.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией осуществлен допрос ФИО7 в качестве свидетеля (протокол № 12-12/59 от 04.05.2012), которая на заданные вопросы пояснила, что с 2002 года по настоящее время работает в ГУСП «Птицефабрика «Островная» в должности птицевода в цехе инкубации. В 2009 году она находилась в затруднительном финансовом положении. ФИО9 – подруга ее дочери (ФИО8), узнав о финансовых проблемах, предложила услуги знакомого Виталия по регистрации организации за вознаграждение. Сумма вознаграждения составила примерно 5-10 тыс. рублей. Летом 2009 года ею была оформлена доверенность на Виталия на осуществление деятельности от своего имени. В целях регистрации ООО «Орион» ею также были подписаны заранее подготовленные Виталием документы. При этом в налоговый орган для регистрации юридического лица она лично не обращалась. Также совместно с Виталием она посетила банки, где подписала пакет документов, необходимых для открытия расчетных счетов. Фактически в ООО «Орион» не работала, в том числе в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, заработную плату не получала, являлась лишь номинальным руководителем организации. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные от своего имени как руководитель ООО «Орион» никогда не подписывала. Кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации, ей не известно. Юридическое лицо с названием ООО «СаКо Ренма» ей не знакомо и никаких документов от своего имени как руководитель ООО «Орион» на поставку строительных материалов в адрес данной организации она не подписывала. ФИО7 также указала, что ООО «Орион» было оформлено по адресу регистрации ее места жительства, однако фактически такое общество там не располагалось. Где реально находится ООО «Орион» и осуществляется ли им хозяйственная деятельность, она не знает, как и не располагает сведениями об основном виде деятельности организации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (дочь ФИО7) согласно протоколу № 12-12/62 от 11.05.2012 подтвердила факт знакомства с ФИО9, указав, что действительно в 2009 году ФИО9 предложила услуги Виталия по регистрации организации на имя ее мамы, которая в данный период находилась в затруднительном финансовом положении.

Из имеющих в материалах регистрационного дела ООО «Орион» документов инспекция выявила, что ФИО7 оформила на ФИО10 доверенность № б/н от 22.07.2009 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «Орион», на представление интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в налоговом органе, а также на получение всех необходимых документов.

В ходе допроса ФИО10 (протокол № 12-12/169 от 29.05.2012) последний не подтвердил знакомство с ФИО7, как и то, что просил ее за вознаграждение зарегистрировать ООО «Орион». Аналогично он не признал знакомство с ФИО9 При этом ФИО10 пояснил, что в период 2009-2011 годы он действительно работал в ООО «Орион» неофициально в должности менеджера по закупкам, в чьи обязанности входил поиск поставщиков продуктов питания. На работу его принимал ФИО11. До 2011 года ООО «Орион» фактически располагалось в здании «Сахицентр» на 5 этаже офис 525, а затем по адресу: <...> этаж, офис 203. Юридическое лицо с названием ООО «СаКо Ренма» слышит впервые и о финансово-хозяйственных отношениях между данной организацией и ООО «Орион», в том числе по поставке строительных материалов, ничего не знает.

Ввиду отсутствия достаточной информации для поиска (ФИО, ИНН, паспортные данные, адрес проживания), установить физическое лицо – ФИО11 – инспекции не представилось возможным.

В ходе проверки показаний ФИО10 о месте нахождения ООО «Орион» инспекция установила, что 28 марта 2012 года ОАО «Сахинцентр» снято с налогового учета в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителей. Между тем, по сведениям, содержащимся в инспекции, по адресу: 693000, <...>, зарегистрировано ООО «ОТ-Эксперт» (ИНН <***>/КПП 650101001), дата постановки на налоговый учет – 27.08.2008, руководителем организации является ФИО12.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол № 12-12/171 от 01.08.2012) пояснил, что в мае 2009 года между ООО «ОТ-Эксперт» и предпринимателем ФИО13 (собственником здания, расположенного по улице Крайняя, 26а) заключен договор аренды помещения № 2 от 25.05.2009 сроком на один год с правом пролонгации. Фактически ООО «ОТ-Эксперт» располагалось по данному адресу с января 2009 года по март 2012 года. В период 2009-2010 годы аналогично в указанном здании офисы арендовали ООО «Фибустьер», ООО «Монумент» и иные предприятия. Организация с названием ООО «Орион» ему не известна.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 оформила доверенности от 04.08.2009 № 1 и от 01.03.2010 № 2 на ФИО10 на снятие наличных денежных средств и получение чековых книжек по расчетному счету ООО «Орион» № 40702810300000003075, открытому в ООО Банке «Итуруп». За период с 02.10.2009 по 31.12.2010 ФИО10 обналичено денежных средств с расчетного счета в общем размере 34 860 000 рублей. Цель расходования денежных средств – «возврат беспроцентного займа».

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Орион» в ООО Банк «Итуруп» показал, что за проверяемый период отсутствуют расходы на приобретение строительных материалов в объемах, необходимых для реализации договора поставки, заключенного с обществом, расходы за аренду транспортных средств, посредством которых возможно осуществление погрузки и перевозки строительных материалов. Также установлено отсутствие расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса и складских помещений, за предоставление персонала, на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность. Операции по счету в основном носят «транзитный» характер: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «возврат беспроцентного займа», «за товар».

Кроме того, в ходе налогового контроля инспекцией инициировано проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой согласно заключению № 595-4 от 16.08.2012, составленному экспортом Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что подписи от имени ФИО7 на счетах-фактурах и товарных накладных: № 139 от 28.12.2010, № 138 от 28.12.2010, № 161 от 10.12.2010, № 153 от 09.12.2010, № 38 от 29.12.2010, № 158 от 09.12.2010, № 171 от 27.12.2010, № 148 от 07.12.2010, расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Руководитель организации», выполнены не ФИО7, а иным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Орион» с момента регистрации не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах, а представленные документы (договор поставки строительных материалов, товарные накладные и счета-фактуры) фактически подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Орион».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении ООО «СтройДомКомплект» судом установлено, что данная организация состоит на учете с 9 апреля 2008 года и зарегистрирована по адресу: 6903000, <...>. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Учредителем и руководителем организации значится ФИО9. По данным налогового органа среднесписочная численность работников составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройДомКомплект» подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО9

Направленное на юридический адрес данной организации требование о предоставлении документов (информации) от 26.06.2012 № 12-12/2169 осталось без исполнения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по указанному адресу также зарегистрирован Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Сахалинской области, в отношении которого с даты постановки на налоговый учет (11.07.2007) и по настоящее время сведения о месте нахождении не изменялись.

В рамках статьи 92 НК РФ инспекцией проведен осмотр места нахождения ООО «СтройДомКомплект» (протокол осмотра территории (помещения) от 27.06.2012 №12-12/15-1), в ходе которого установлено, что по адресу регистрации данной организации расположена территория, огражденная бетонным забором с символикой ФГУП «Охрана» МВД России. На огражденной территории находятся четыре здания, при осмотре которых (снаружи и изнутри) наличие ООО «СтройДомКомплект» не выявлено.

При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией осуществлен допрос ФИО9 в качестве свидетеля (протокол № 5 от 06.06.2012), которая на заданные вопросы пояснила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 работала в ОАО «Электросервис», а затем в МАУ «Электросервис» в должности инженера ПТО. 27 мая 2011 года уволена в связи с ликвидацией организации. В 2008 году по просьбе ФИО10 за вознаграждение она оформила на себя две организации: ООО «СтройДомКомплект» и ООО «СтройДом». При этом в ООО «СтройДомКомплект» никогда не работала, как и не знает, какую должность занимала в организации. В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 финансово-хозяйственные документы от своего имени в качестве руководителя ООО «СтройДомКомплект» не подписывала. ООО «СаКо Ренма» ей не известно. В ходе допроса ФИО9 также подтвердила факт знакомства с ФИО7, указав, что предложение по регистрации организации на имя ФИО7 было сделано в разговоре с ФИО8 (дочерью ФИО7).

По результатам анализа документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «СтройДомКомплект», инспекция установила, что ФИО9 оформила на ФИО10 доверенность № б/н от 01.04.2008 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «СтройДомКомплект», на представление интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, а также на получение всех необходимых документов.

В ходе проведения допроса (протокол допроса №12-12/169 от 29.05.2012) ФИО10 отрицал личное знакомство с ФИО9, а также не подтвердил, что просил ФИО9 оформить организации на ее имя. По поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений за период 2009-2010 годы между ООО «СаКо Ренма» и ООО «СтройДомКомплект» пояснить ничего не смог.

Из полученных инспекцией банковских документов в отношении ООО «СтройДомКомплект» следует, что за период с 22.05.2008 по 31.12.2009 ФИО10 обналичено денежных средств с расчетных счетов:

- № <***>, открытого в ООО Банк «Итуруп», в размере 72 648 000 рублей. Цель расходования денежных средств «возврат беспроцентного займа», «хозяйственные нужды».

- № 40702810600010000301, открытого в Южно-Сахалинском филиале АКБ «Холмск» в размере 49 948 000 рублей. Цель расходования денежных средств «возврат беспроцентного займа», «хозяйственные нужды».

Анализ выписки по операциям на счете ООО «СтройДомКомплект» в ООО Банк «Итуруп» также показал, что за 2009-2010 годы отсутствуют расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офисов, складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал. Операции по счету носят «транзитный» характер, а именно: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном объеме списывались.

Кроме того, как видно из результатов проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключения эксперта № 595-4 от 16.08.2012, № 788-4 от 08.10.2012), подписи от имени ФИО9 на счетах-фактурах и товарных накладных: № 24 от 08.07.2009, № 26 от 01.07.2009, № 20 от 09.07.2009, № 29 от 21.07.2009, № 28 от 27.07.2009, № 30 от 31.07.2009, № 32 от 01.10.2009, № 15 от 06.05.2009, расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Руководитель организации», выполнены не ФИО9, а иными лицами.

Из изложенного следует, что ООО «СтройДомКомплект» с момента регистрации не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах, а представленные документы (договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры) фактически подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО «СтройДомКомплект».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении ООО «Кантер» судом установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 9 октября 2009 года по адресу места жительства единственного учредителя и руководителя ФИО14: <...>. Основным видом деятельности организации является розничная торговля скобяными изделиями, покрасочными материалами и материалами для остекления. По данным налогового органа среднесписочная численность работников составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют. 30 марта 2012 года ООО «Кантер» по решению налогового органа в принудительном порядке снято с налогового учета.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Кантер» подписаны от лица руководителя ФИО15, личность которого не представилось возможным установить, ввиду отсутствия в инспекции достаточной информации для поиска. Не представлены и заявителем какие-либо доказательства в целях определения полномочий ФИО15 в отношении данной организации.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...> (протокол № 12-12/4 от 01.03.2013), в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен огороженный металлическим забором жилой частный дом на двух хозяев. На данной территории также находится строение для хранения инвентаря. На фасаде дома вывески или иные информационные таблички, характеризующие наличие ООО «Кантер», отсутствуют.

Из произведенных инспекцией при осуществлении иных мероприятий налогового контроля допросов ФИО16 и ФИО17, зарегистрированных по указанному адресу (протоколы № 13-30/3 от 07.02.2011 и № 13-30/7 от 17.02.2011) следует, что название организации ООО «Кантер» они слышат впервые и такое юридическое лицо никогда не располагалось по данному адресу.

Также инспекцией проведен допрос ФИО18 (протокол № 13-21/12 от 16.11.2012), являющегося в период с 1995 по 2011 годы собственником квартиры по адресу: <...>, который пояснил, что в данное время квартира принадлежит дочери ФИО19 Фактически в квартире проживают две его дочери с детьми и мужьями. Помимо близких родственников в квартире по просьбе знакомого (ФИО не помнит) им лично был прописан ФИО14, который фактически там не проживал. Организация ООО «Кантер» ему не знакома.

В рамках взаимодействия в инспекцию по сопроводительному письму УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области от 14.08.2012 № 5/3774 поступило объяснение ФИО14 от 13.07.2012, который применительно к рассматриваемым обстоятельствам пояснил, что в период с 2004 по 2012 годы официально работал в ООО «ПТП-1». Свой паспорт он отдал знакомому Ли Ден Сену для создания организации в сфере строительства. По настоящее время паспорт не возвращен. Является ли он учредителем каких-либо организаций, не знает. Организация с названием ООО «Кантер» ему не знакома. Документы от имени данной организации он не подписывал и никакую деятельность в ней не вел.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Кантер», открытомй в Южно-Сахалинском филиале АКБ «Холмск» (ЗАО), показал, что за 2009-2010 годы отсутствуют расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность юридического лица. Операции по счету ООО «Кантер» носят «транзитный» характер, а именно: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «возврат беспроцентного займа», «за товар».

Таким образом, суд считает, что представленные обществом документы от ООО «Кантер» фактически подписаны неуполномоченным лицом. Не имея материальных и трудовых ресурсов, ООО «Кантер» не могло оказывать услуги по уборке снега. Ввиду несоответствия содержащихся в данных документах сведений критерию достоверности, довод общества о том, что контрагентом услуги фактически были выполнены, суд отклоняет.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Суд находит обоснованными утверждения инспекции о том, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с обозначенными тремя контрагентами содержат недостоверные сведения о лицах, уполномоченных на представление интересов юридических лиц. Поскольку от имени ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект», ООО «Кантер» интересы фактически представляли лица без надлежащих полномочий, то выводы заявителя о реальности отношений с данными организациями на основании приведенных выше документов носят декларативный характер.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов), оформление которых не подтверждено контрагентами, общество в опровержение доводов инспекции не представило доказательства действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами.

Доказательств одобрения контрагентами в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ спорных сделок материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства реального осуществления контрагентами какой-либо деятельности.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, заявитель должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличию в ней достоверных сведений.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя, что подтверждается, в частности, проведенными допросами генерального директора общества Сон ФИО20 (протоколы № 12-12/60 от 17.04.2012, № 12-12/204 от 17.08.2012) и исполнительного директора ФИО21 (протоколы № 12-12 от 17.08.2012, № 12-12/170 от 12.10.2012).

Так, из показаний названных лиц следует, что организации ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер» им знакомы только по документам (товарным накладным, счетам-фактурам, договорам). Лично с представителями ООО «Орион» (директором ФИО7), ООО «СтройДомКомплект» (директором ФИО9) и ООО «Кантер» (ФИО15), никто не встречался и лично не знакомы. По общему правилу, информация о поставщиках, в том числе о руководителях организаций, сверялась со сведениями ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте ФНС России. Общество никогда не запрашивало документы, подтверждающие право подписи директора контрагента. Каким образом были получены документы, выставленные (оформленные) ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер», должностные лица общества ответить не смогли. Исполнительный директор ФИО21 также затруднился указать объекты, откуда вывозился снег в рамках заключенного с ООО «Кантер» договора. При этом генеральный директор Сон Чан Дин предположил, что более подробной информацией по факту осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями может владеть Пак Чун Сик – бывший снабженец общества.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Пак Чун Сик (протокол № 12-12/120 от 30.08.2012) подтвердил, что в период 2009-2010 годы работал в обществе в должности снабженца, в чьи должностные обязанности входила: комплектация строительных материалов, а также поиск поставщиков. Как пояснил Пак Чун Сик, названия организаций ООО «Орион» и ООО «СтройДомКомплект» ему знакомы, однако ответить на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности по реализации данными организациями строительных товаров в адрес общества, ничего пояснить не смог ввиду того, что прошло достаточно много времени. Такие физические лица как ФИО7, ФИО9 и ФИО10, ему не известны.

Более того, представленные заявителем акты и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кантер» не подтверждают реальность оказания спорных услуг применительно к договору от 11.01.2010 ввиду отсутствия в них сведений о характере услуги (уборка/вывоз снега) и об объектах их оказания. Данные документы не содержат конкретное описание хозяйственной операции, помимо указания на «работа Камаза», «работа «ЗИЛа», «работа погрузчика ТСМ», в связи с чем, из них не усматривается, где именно оказывались услуги и в чем конкретно они были выражены. Отсутствуют в рассматриваемых документах и ссылки на договор от 11.01.2010. Таким образом, обозначенные пороки не позволяют установить относимость представленных документов к договору с ООО «Кантер».

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм НДС в составе налоговых вычетов. Как правильно указала инспекция, оформленные от имени ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер» счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ порядка.

Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетные счета указанных организаций не имеет правового значения.

Несостоятельна ссылка общества и на результаты проведенных ранее камеральных налоговых проверок за соответствующие налоговые периоды, в ходе которых не были обнаружены признаки фирм «однодневок».

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах уполномочены проводить камеральные и выездные налоговые проверки, которые в силу положений статей 88, 89 названного Кодекса законодателем признаются как различные формы налогового контроля с присущими им задачами и процедурой проведения.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводиться на предмет выявления возможных ошибок в заполнении налоговых деклараций (расчетов), а также противоречий между сведениями, содержащимися в налоговой отчетности и представленных документах.

В свою очередь, целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (статья 89 НК РФ).

Следовательно, при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (плательщика сбора) проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам, в связи с чем, выводы камерной налоговой проверки не могут быть положены за основу как не подлежащие переоценке.

Поскольку при определении налогового вычета по НДС расчетный метод недопустим, то факт принятия инспекцией в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимости строительных материалов по документам, оформленным от ООО «Орион» и ООО «СтройДомКомплект», не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила к уплате заявителю 5 508 770 рублей НДС за II, III, IV кварталы 2009 года и III, IV кварталы 2010 года и соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ.

Согласно материалам дела основанием для обращения в суд с настоящим заявлением также явилось несогласие общества с привлечением его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ без учета положений пункта 1 статьи 112 названного Кодекса.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что не оспаривают факт нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 02.09.2010 по 31.01.2012, а также наличие оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Не ставится под сомнение обществом и правильность арифметического расчета наложенного штрафа.

В силу статьи 70 АПК РФ признание заявителем данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки по рассматриваемому спорному эпизоду является правомерность применения инспекцией наказания в размере санкции, установленной статьей 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает (выявляет), в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ также предусмотрено, что такие обстоятельства устанавливаются суом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При этом, как указано в пункте 19 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника инспекции предусмотренные данной нормой обстоятельства не выявил.

Однако суд считает, что инспекция неполно исследовала вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшееся к налоговой ответственности.

Согласно изложенным в письменных дополнениях основаниям, поддержанных представителями в судебном заседании, общество вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, признало, осознав тем самым противоправный характер своих действий при исполнении обязанности налогового агента.

Суд также учитывает и представителями инспекции подтверждено, что задолженность по НДФЛ в размере 4 231 252 рублей была погашена заявителем до начала выездной налоговой проверки.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на общество размер штрафа по статье 123 НК РФ с 846 250 рублей 40 копеек до 100 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения, а также учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд также полагает возможным уменьшить размер наложенного на общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС с 406 922 рублей 20 копеек до 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки судом не установлено.

Довод общества о том, что в акте налоговой проверки и приложениях к нему №№ 55, 56, 57, 58, 59 отсутствует подробный расчет сумм неуплаченного налога со ссылками на первичные документы, в связи с чем, не представляется возможным определить, из каких именно сумм исчислена недоимка, суд отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что выявленные по результатам выездной налоговой проверки нарушения в виде завышения налоговых вычетов за II, III, IV кварталы 2009 года и III, IV кварталы 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер» основаны на изучении истребованных в ходе налогового контроля документов, перечень которых приведен на страницах 31, 32 акта проверки № 12-12/316 от 26.11.2012. Среди отраженных в акте документов указаны выставленные контрагентами счета-фактуры, которые в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету. Следовательно, выводы о нарушениях, связанных с необоснованным отнесением на налоговый вычет соответствующей суммы налога, в любом случае будут основаны на счете-фактуре.

Согласно счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Орион», общая сумма НДС в составе стоимости товаров составила 1 662 355 рублей НДС; оформленных от имени ООО «СтройДомКомплект» – 3 595 483 рубля НДС; оформленных от имени ООО «Кантер» (за услугу) – 250 932 рубля. В итоге по сведениям заявителя контрагентами предъявлено к вычету в общем 3 595 483 рубля, которые также нашли отражение в книге покупок общества за II, III, IV кварталы 2009 года и III, IV кварталы 2010 года.

Следовательно, отсутствие в акте и приложениях к нему детального расчета доначисленных оспариваемых сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер» является несущественным процессуальным недостатком, поскольку при наличии соответствующих ссылок на документы (полученных/изъятых у заявителя) налогоплательщик не лишен был возможности арифметически определить спорные суммы налога применительно к контрагентам и аргументированного возражать по существу вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Изложенное также подтверждается поданными в арбитражный суд заявлением и письменными дополнениями (в том числе возражением на отзыв), в которых обществом мотивированно изложена позиция на доводы налогового органа по спорному эпизоду.

Иные доводы заявителя суд не принимает по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции № 12-12/392 от 28.12.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 999 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, 206 922 рублей 20 копеек (406 922,2 – 200 000) за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ в размере 746 250 рублей 40 копеек (846 250,4 – 100 000) за неправомерное неперечисление НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

При подаче заявления об обеспечении иска, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа обществом по платежным поручениям № 132 от 25.03.2013, № 148 от 04.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением от 08.04.2013 судом удовлетворено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей на инспекцию.

Поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, а также ввиду частичного отказа обществу в удовлетворении заявленного требования, суд согласно части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет примененные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.12.2012 № 12-12/392 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 6 999 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, 206 922 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 746 250 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.04.2013.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев