Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Муродбекзода Джурабек о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.03.2012 № 06-466,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муродбекзода Джурабек (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозок более 8 человек и обязанный в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности допустил нарушения законодательства в области автомобильного транспорта, что нашло свое отражение в материалах проведенной управлением проверки. Ввиду данных обстоятельств управлением составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель управления требование поддержал, отметив, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 утверждено новое Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, согласно которому в действиях предпринимателя отсутствует нарушение лицензионного требования, указанное под номером 4 в протоколе об административном правонарушении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заслушав в судебном заседании участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП Муродбекзод Джурабек зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателя 12.07.2004 Межрайонной инспекцией МНС России 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650119400175. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН <***>.

На основании приказа управления № 100 от 06.11.2007 предпринимателю выдана лицензия № АСС-65-000026 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 05.11.2012.

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа начальника УГАДН по Сахалинской области от 27.02.2012 № 71/пров. управлением совместно с сотрудниками МОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в период с 1 по 31 марта 2012 года проведена плановая проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярным городским маршрутам,.

В ходе данных контрольных мероприятий 12.03.2012 в 11 часов 25 минут в районе дома № 131 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска был остановлен автобус ГАЗ-322132 г/н <***> под управлением водителя ФИО2, посредством которого предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по городскому маршруту № 4.

При проверке установлено:

- наружное информационное обеспечение транспортного средства не соответствует требованиям – на лобовом стекле отсутствует информация о начальном и конечном пункте;

- необилечивание пассажиров;

- у водителя отсутствует рабочее маршрутное расписание;

- транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GRS и техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха;

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения № 9 от 12.03.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя административного производства и проведении административного расследования.

Результаты административного расследования управление оформило актом № 25 от 26.03.2012, согласно которому административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

26 марта 2012 года управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 3 ноября 2011 года, под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Судом установлено, что на момент выявления правонарушения порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности были определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относилось:

- наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В тоже время, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Постановлением от 02.04.2012 № 280 Правительство РФ признало утратившим Положение № 637, утвердив при этом новое Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее – Положение № 280), согласно которому на момент рассмотрения настоящего дела положение предпринимателя улучшилось.

Так, применительно к выявленным в ходе проверки обстоятельствам предприниматель нарушил только одно лицензионное условие, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и» пункта 4 Положения).

Пунктами 3, 30, 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), установлены следующие требования к перевозчикам:

- регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям;

- на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок;

- проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В силу статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-Ф) заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных управлением 12 марта 2012 года контрольных мероприятий при проверке автобуса марки ГАЗ 322132, регистрационный знак <***>, посредством которого предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № 4, у водителя ФИО2 отсутствовало рабочее маршрутное расписание. Проверкой также установлено, что на указателе маршрута, размещенном на лобовом стекле, отсутствовали сведения об остановочных пунктах. Кроме того, водитель не выдавал билеты пассажирам при оплате проезда, что свидетельствует о нарушении предпринимателем приведенных выше требований нормативных актов.

В соответствии со статьей 6 Закона 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» к обязательным реквизитам путевого листа относятся, в том числе сведения о собственнике (владельце) транспортного средства – фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Судом установлено, что в ходе административного расследования предпринимателем представлен многодневный путевой лист на март 2012 года, в котором отсутствовали такие обязательные сведения, как адрес и телефон ФИО3

Выявленные в ходе контрольных мероприятий и административного производства нарушения предприниматель признал при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами представителя заявителя в судебном заседании о нарушении предпринимателем лицензионного требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, установленного подпунктом «и» пункта 4 Положения № 280.

Между тем, поскольку согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 лицензионное требование, установленное подпунктом «е» пункта 4 Положения вступает в силу только с 1 января 2013 года, то выявленное в ходе проверки нарушение в данной части (использование предпринимателем автобуса, не оснащенного техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха) не может быть признано как нарушение лицензионного законодательства.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности – оказании услуг по перевозке пассажиров.

Доказательства, исключающие возможность ФИО3 соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что предприниматель в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование управления по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 по делу № А59-4307/2011 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение, как однородное вмененному согласно названному решению, предпринимателем совершено повторно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ подлежит признание раскаяние ФИО3

Принимая во внимание, что предприниматель не осознал общественную опасность своих противоправных действий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, допустив повторное совершение однородного административного правонарушения, суд назначает ФИО3 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Муродбекзода Джурабек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650119400175, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК МФ РФ по Сахалинской области (УГАДН по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКАТО – 64401000000, код дохода – 10611690040040000140, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев