Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять выполненные по муниципальному контракту от 01.08.2016 № 70/2016 работы, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 700 000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.08.2016 № 2

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.05.2017 № 33-юр

от третьего лица Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области – ФИО3 под доверенности от 14.08.2017 г. б/н (участвовал до объявления перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании принять выполненные по муниципальному контракту от 01.08.2016 № 70/2016 работы, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ими во исполнение муниципального контракта от 01.08.2016 г. № 70/2016 разработан проект планировки и проект межевания территории объекта капитального строительства «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах, Первая очередь о.Кунашир, пгт.Южно-Курильск. Повышение надежности» ГеоТЭС «Менделеевская». Цена контракта составила 1 700 000 рублей. 08.12.2016 ими направлены заказчику проектная документация с актом приема-передачи и счетом на оплату. Однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел, акты приема-передачи не подписал.

Определением от 31.03.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2017 г.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 произведена замена судьи Зуев М.В. в связи нахождением в отпуске, и путем автоматизированного распределения назначена судья Кучкина С.В.

Определением от 24.05.2017 г. завершена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению по существу на 19.06.2017 г.

19.06.2017 ответчиком представлен отзыв на иск, а 29.06.2017 г. дополнительные пояснения к отзыву на иск, в которых с иском не согласился, указал, что представленные истцом работы не соответствуют требования технического задания, так как не выполнен проект в электронной версии в формате пространственных данных или в одном из распространенных ГИС форматах в соответствии с Системой требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области, опубликованным в сети Интернет. 09.12.2016 ими в адрес Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области и Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области была направлена представленная истцом проектная документация для согласования, однако она согласована не была, а указано на допущенные нарушения как несоответствующей системе требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области. Представленная в устранение недостатков документация вновь была ими направлена для согласования и им сообщено также о наличии недостатков и необходимости приведения проектной документации в соответствие с системой требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области.

Также указали, что переписка с истцом велась как в письменном виде путем направления на адрес истца, так и путем электронного документооборота, при этом почтовая корреспонденция в основном возвращалась по причине невручения ее адресату.

05.07.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а 01.08.2017, 10.08.2017 – дополнительные пояснения к данным возражения, в которых истец указывает, что ими проектная документация была направлена ответчику в установленный контрактом срок, документация была изготовлена с учетом имеющихся у них материалов, поскольку по их запросу от 01.08.2016 г. ответчик запрошенную информацию не предоставил, все указанные ответчиком письма ими не получались, в том числе по электронному адресу, о наличии данных писем им ничего не известно, и с учетом неполучения запрошенной информации они письмом от 09.08.2016 г. поставили ответчика в известность о приостановлении работ, поскольку полученная ими информация без дополнительного представления заказчиком документации не позволяла разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отметили, что поскольку они так и не получили от заказчика необходимой документации для надлежащего выполнения условий договора, то они воспользовались своим правом выполнения работ по имеющимся у них данным, и письмом от 06.12.2016 г. уведомили ответчика о возобновлении работ, а 08.12.2016 г. направили в адрес ответчика результат выполненных работ с актом приема-передачи и счет-фактурой. Затем, с учетом замечаний заказчика, ими 10.01.2017 г. были внесены корректировки и откорректированные документы вновь направлены ответчику, на что ими было получено письмо ответчика от 10.02.2017 г. с новыми замечаниями. На данные замечания они направили заказчику Таблицу отработки замечаний с указанием на необоснованный характер данных замечаний в связи с грубым нарушением со стороны заказчика его обязанностей. Полагают, что заказчиком создана конфликтная ситуация, дающая ему возможность отказа от приемки выполненной работы, допущено злоупотребление своими правами в виду нарушения его обязанностей, тем самым незаконно отказано в приемке выполненной работы.

В дополнительных возражениях на отзыв ответчика истцом приводится подробный анализ выполненной ими работы и соответствия данной работы требованиям технического задания, а также имеющимся у них исходным данным, и причины несогласия с доводами ответчика о наличии несоответствия данной проектной документации требованиям законодательства.

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области.

28.08.2017 Агентством по информационным технологиям и связи Сахалинской области представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указал, что представленная истцом проектная документация выполнена без учета требований, установленных в пункте 12 технического задания, входящего в состав конкурсной документации по данному муниципальному контракту, поскольку документация по выполнению задания полностью не соответствует системе требований к отраслевым пространственным данным, в связи с чем возможности проверить данную проектную документацию по остальным условиям контракта не представляется возможным, и с учетом чего данная проектная документация не может быть принята.

Определениями от 19.06.2017 г., 05.07.2017, 01.08.2017 рассмотрение дела откладывалось, назначено к рассмотрению на 28.08.2017.

В судебном заседании 28.08.2017 был объявлен перерыв до 04.09.2017 г., о чем участники процесса были надлежащими образом уведомлены в судебном заседании под расписку и информация о перерыве была размещена на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснила, что они готовы сотрудничать и оформить документацию в надлежащем формате, что было невозможно в виду непредставления ответчиком информации им об этом. Также отметила, что по всем остальным техническим недостаткам, отраженным ответчиком, они не согласны, полагают, что документация соответствует требованиям контракта, а имеющиеся недостатки связаны с невыполнением заказчиком его обязанности по представлению им необходимой информации.

После перерыва представителем истца представлены дополнительные письменные пояснения по данному спору, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что отказ в принятии выполненной работы был основан только на ответе Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области о несоответствии данной документации системе требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области, иные основания для отказа в принятии работ ими в акт не закладывалось, поскольку полноценно проверить данные работы не представляется возможным.

До перерыва в судебном заседании представила письменные дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица, принявший участие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал ранее представленный отзыв на иск, пояснил, что в виду несоблюдения истцом формы изложения проектной документации они не могут наложить их в соответствии пространственными данными и проверить на предмет соответствия требованиям законодательства. Отметил, что информация о Системе пространственных данных является общедоступной, в случае неясности имеется возможность запросить у них дополнительную информацию, и на данные запросы ими регулярно даются ответы.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, во время перерыва по предложению суда представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения и Пояснительную записку к Системе требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства с соблюдением требований ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.01.2016 г. между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтроймонтаж» (Исполнитель) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт от 01.08.2016 г. №70/2016 (далее - Контракт). Предметом данного Контракта является разработка проекта планировки и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах, Первая очередь о. Кунашир, пгт.Южно-Курильск. Повышение надежности» ГеоТЭС «Менделеевская».

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, без учета сроков утверждения документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории).

Цена Контракта составила 1 700 000 рублей (п.2.1).

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанных норм, а также с учетом условий Контракта у ответчика возникло обязательство по выполнению работ по разработке проектнойдокументации, а у истца, в свою очередь, по их принятию и оплате. При этом, определяющим элементом данных правоотношений является не только результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком после его принятия, но и качество выполненной работы.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязанбезвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как следует из условий данного муниципального контракта, пунктами 2.3-2.8 установлено, что оплата работ осуществляется по факту выполнения работ после подписания сторонами без разногласий акта приема-передачи проекта планировки и проекта межевания (документации), на основании предъявленных Исполнителем документов:

- акта приема-передачи документации;

- счета на оплату, выставленного в адрес Заказчика;

- счет- фактуры, выставленной в адрес Заказчика.

Оплата по Контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте, в течение 90 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи документации.

Заказчик производит расчет с Исполнителем после выполнения всех работ, включая устранение выявленных замечаний, после предъявления всех документов, указанных в Техническом задании.

Заказчик вправе приостановить оформление расчета за выполненные работы с Исполнителем, в случае предоставления не надлежаще оформленных документов и. если Исполнителем не выполнены обязательства.

Работы, не принятые Заказчиком, оплачиваются только после устранения Исполнителем замечаний, выявленных при приемке работ.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от установленных Техническим заданием требовании, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 5 данного Контракта, в соответствии с которым исполнитель не позднее 3-х дней с момента завершения работ передает по акту установленной формы документацию, подготовленную в соответствии с Техническим заданием, в отдел строительства и архитектуры Заказчика, который в течение 30 календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и при отсутствии замечаний передает их на подпись Заказчика. В случае отказа Заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.1, 5.2).

Также согласно пункту 4.2.10 Контракта, Исполнитель обязан по результатам согласования, по сформированному Заказчиком перечню замечаний, подлежащих устранению, в течение 30 календарных дней осуществить доработку документации с учетом согласованных решений и передать ее Заказчику для утверждения.

Судом установлено, что 08.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика подготовленную им проектную документацию (проект планировки и проект межевания территории демонстрационные материалы на бумажном носителе, а также в электронном виде на компакт-диске), одновременно направив акт приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2016 г. и счет-фактуру № 70 от 07.12.2016 г. на оплату работ в сумме 1 700 000 рублей.

Полученные от истца документы ответчиком 09.12.2016 г. были направлены в адрес Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области для проверки их требованиям Градостроительного кодекса РФ и на соответствие Системе требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области, которым, в свою очередь, данная документация была перенаправлена для проверки ее требованиям Системе отраслевых пространственных данных Сахалинской области в адрес Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области.

По результатам проведенной проверки представленной документации Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области письмом от 23.12.2016 г. сообщило о том, что представленная проектная документация по данному контракту полностью не соответствует требованиям Системы требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области (т.2 л.д.15-17).

Письмом от 22.12.2016 г. ответчик уведомил истца об отказе в принятии проекта в виду несоответствия его требованиям Системы требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области. (т.2 л.д.18-19).

28.12.2016 г. ответчиком составлен акт об отказе в приемке работ по основаниям, указанным в письме от 22.12.2016 г., который также был направлен истцу по его электронному адресу.

12.01.2017 г. истец представил откорректированную документацию, которая 26.01.2017 г. вновь была направлена ответчиком для проверки ее соответствиям Системе требований к отраслевым пространственным данным в адрес Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области, и по результатам данной проверки последним 02.02.2017 г. вновь сообщено о несоответствии проектной документации данной Системе требований с указанием следующих недостатков: несоответствие структуре проекта; несоответствие в наименовании и структуре таблиц; неправильное заполнение полей, условные обозначения не учтены при подготовке проекта планировки и межевания.

О данных результатах проверки проектной документации ответчик уведомил истца письмом от 14.02.2017 г. путем направления почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.27).

Все приведенные уведомления ответчика о наличии недостатков в выполненной истцом работы направлялись последним в его адрес как почтовой корреспонденцией по его юридическому адресу, так как и на электронный адрес, почтовую корреспонденцию истец не получает, в связи с чем письма были возвращены по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа ответчика в приеме выполненной истцом работы и ее оплате.

Проверяя обоснованность отказа ответчика в принятии работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2.8 приведенного Контракта, исполнитель обязан представить заказчику проект планировки и проект межевания территории на бумажном носителе и в электронном виде в следующем объеме:

- на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах;

- на электронном носителе (на компакт-диске) в I (одном) экземпляре

- демонстрационные материалы - но 1 экз. (на бумажном носителе и в электронном виде).

Электронная версия проектов должна быть выполнена в формате пространственных данных или в одном из распространенных ГИС форматах (*.tab. *.shp и эквивалентные) в соответствии с Системой требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области, опубликованной по адресу: http.7/cit.sakhalin.gov.ru/?m=26&str=*190.

- Графические материалы должны быть представлены в векторном виде в формате ГИС Vlaplnfo Professional версии 11.5 или новее (TAB) в местной системе координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости и в формате pdf или jpg

- текстовой части - с использованием текстового редактора «Word».

Текстовая часть проектов должна быть предоставлена в виде сброшюрованной книги пояснительной записки и на электронном носителе.

Аналогичные условия оформления проектной документации предусмотрены в пункте 12 Технического задания, являющегося приложением № 2 к Контракту.

Стороной истца доказательств соблюдения им данных требований контракта и оформления электронной версии проектной документации в предусмотренном контрактом формате суду не представлено, и из пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком так и не были представлены откорректированные материале в предусмотренном договором формате, соответствующем Системе требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области.

Доводы истца о том, что на указанном в договоре сайте размещена информация, которая не может применяться к договорным отношениям 2016 года, поскольку на настоящее время размещена новая версия Системы требований, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из условий контракта именно истец обязан оформить результат работы в надлежащем форме, что им сделано не было.

При этом из пояснений представителя третьего лица следует, что истец вправе обратиться к ним по вопросам предоставления необходимой ему информации для оформления документации в надлежащем виде и ими будет оказано ему в этом содействие, а также указано на то, что все изменения в систему требований к отраслевым пространственным данным не противоречат предыдущим, и документация, оформленная в версии 2016 года, будет соответствовать новой версии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение данной статьи, не представил в материалы дела доказательства соответствия выполненных работ по разработке проектной требованиям Контракта.

Доводы истца о том, что проектная документация соответствует условиям Контракта, опровергается материалами дела и заключением Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области, обладающим полномочиями по проверке электронных версий проектных документаций Системе требований к отраслевым пространственным данным Сахалинской области, истцом доказательств обратному суду не представлено.

При этом суд признает обоснованным условие Контракта о необходимости предоставления электронной версии проектной документации в форме, соответствующем Системе требований, поскольку данное условие контракта корреспондирует требованиям ст.ст.9, 56 Градостроительного кодекса РФ и Постановлению Правительства Сахалинской области от 15.04.2016 г. № 191, которым утверждено Положение о государственной информационной системе Сахалинской области.

Доводы истца о том, что проектная документация соответствует всем остальным требованиям Контракта, суд также признает необоснованными, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено, при том, что из пояснений истца следует, что данная проектная документация ими разрабатывалась без учета необходимой для этого информации (фактических обстоятельств расположения земельного участка, его разрешенного использования, планируемого изменения разрешенного использования, его границах, информации о наличии инженерных сетей, объектах недвижимости, расположенном в границах проектирования, возможностей развития благоустройства данной территории и прочее).

Доводы истца о том, что они не располагают данной информацией в виду непредоставления ее им ответчиком, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчиком запрошенная истцом информация направлялась, однако последний почтовую корреспонденцию не получает, тогда как в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства соответствия проектной документации требованиям муниципального контракта в виде представления экспертного заключения, однако истец данное доказательство суду не представил, пояснив, что на настоящее время они не считают целесообразным назначение экспертизы.

Также судом установлено, что ответчиком по обращениям истца 02.08.2016 г. в его адрес были направлены запрошенные истцом документы (генеральный план муниципального образования, Правила землепользования и застройки, отчет об инженерных изысканиях на земельный участок, Проектная документация раздел 1 и раздел планировочной организации земельного участка под размещение ГеоТЭС «Менделеевская», однако истец данные документы не получил, они были возвращены ответчику по истечении срока хранения.

Эти же документы ответчиком были направлены истцу и электронной почтой, в подтверждение чему суду представлены скриншоты отправлений.

Опровергая факт направления в их адрес данных документов, истец заявлял ходатайства о представлении ответчиком нотариально заверенных скриншотов данных отправлений, однако в судебном заседании 01.08.2017 год истец отказался от данного своего требования.

Поскольку скриншоты, представленные в материалы дела, заверены ответчиком и истец отозвал свое ходатайство о проверке их достоверности, суд признает данные доказательства допустимыми, соответствующими требованиям ч.8 ст.74 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик предоставлял истцу необходимую для его работы документацию, однако последний работу выполнил без учета этой документации, и, поскольку доказательств соответствия подготовленной проектной документации требованиям контракта и действующему законодательству истцом суду не представлено, суд признает, что данная документация не соответствует требованиям муниципального контракта, в связи с чем обоснованно не принята ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца о понуждении ответчика принять выполненную работу и произвести оплату путем выплаты всей суммы контракта необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств необоснованного уклонения ответчика от данной его обязанности судом не установлено.

С учетом положений ст.110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина