Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 17.06.2020 о признании незаконным решения от 08.10.2019 № 02-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Гарант-Сервис» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 14.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 08.10.2019 № 02-25/1, недействительным с момента вынесения.

Определением суда от 20.04.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020 на 11 час. 10 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Определением суда от 25.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2020 на 11 час. 00 мин. Определением суда от 17.06.2020 судебное разбирательство отложено до 16.07.2020 до 11 час. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства общество представило заявление об уточнении исковых требований от 16.06.2020, поступивших в суд 17.06.2020, в которых общество просило признать незаконным решение инспекции от 08.10.2019 № 02-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования обществом в заявлении, пояснениях к нему и его представителем в судебном заседании указано, что инспекцией не обосновано при определении налогооблагаемой базы по единому налогу в 2015 году исключены расходы общества по договору субподряда от 15.09.2015 с ООО «Госторг» на сумму 2 824 012 рублей. Также указали, что решение принято за пределами срока давности, установленного в статье 113 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения инспекцией существенно нарушены нормы процессуального права, что свидетельствует о незаконности всего решения.

Инспекция и управление в отзывах и их представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права инспекцией допущено не было.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 инспекцией принято решение № 46 о проведении выездной налоговой проверки общества, предметом которой являются все налоги и сборы с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведение проверки поручено ФИО3 Указанное решение согласно отметки на нем вручено директору общества ФИО4 18.05.2018. Также данное решение направлено почтой обществу согласно реестру отправки корреспонденции 28.12.2017 с сопроводительным письмом от 27.12.2017 № 02-25/2351. Более того, оно направлено по ТКС 27.12.2017, что следует из отчетов о подтверждении даты отправки, получено 09.01.2018, что следует из извещения о получении электронного документа.

27.12.2017 инспекцией у общества истребованы документы, что следует из требования № 987 от 27.12.2017 о предоставлении документов (информации).

Решением № 46/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2017 инспекцией проведение выездной проверки в отношении общества приостановлено с 28.12.2017 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Микси», ООО «Оптовик», ООО «Госторг», ООО «Стройсити».

05.02.2018 инспекцией принято решение № 23 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2017 № 46 внесены изменения в части состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, посредством включения в став указанных лиц двух должностных лиц (ФИО5, ФИО6) и исключения одного должностного лица (ФИО3). Согласно отметке на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

05.02.2018 инспекцией принято решение № 46/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 05.02.2018. Согласно отметке на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

12.02.2018 инспекцией принято решение № 46/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 12.02.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Вектор», ООО «Модуль-С». Согласно отметке на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

12.03.2018 инспекцией принято решение № 46/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 12.03.2018. Согласно отметке на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

13.03.2018 инспекцией принято решение № 46/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 13.03.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Ренхо», ООО «21 век», ООО «Плазма». Согласно отметке на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

03.04.2018 инспекцией принято решение № 46/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 03.04.2018. Согласно отметке на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

06.04.2018 инспекцией принято решение № 46/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 06.04.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «СтройПриоритет», ООО «Строительные технологии». Согласно отметке на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

26.04.2018 инспекцией принято решение № 46/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 26.04.2018. Согласно отметки на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

27.04.2018 обществом в адрес налогового органа предоставлена информация о налогоплательщике, согласно которой налогоплательщик просил, чтобы всю информацию о ходе проведения ВНП инспекция направляла по указанным в информации адресам и телефону.

27.04.2018 инспекцией принято решение № 46/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 27.04.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у МКУ «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ». Согласно отметке на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

10.05.2018 инспекцией принято решение № 46/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 10.05.2018. Согласно отметке на решении директор общества ФИО4 ознакомлен с ним 18.05.2018.

16.05.2018 общество направило в адрес инспекции заявление, в котором просило провести проверку по месту нахождения налогового органа, в этой связи взяло на себя обязательства предоставить все документу по месту нахождения налогового органа в г. Поронайск, Сахалинской области.

04.06.2018 инспекцией принято решение № 46/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 04.06.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Ренхо», ООО «Модуль-С», ИП ФИО7, ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница».

04.07.2018 инспекцией принято решение № 46/6 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 04.07.2018.

05.07.2018 инспекцией принято решение № 46/7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 05.07.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ИП ФИО8, ИП ФИО9, Ассоциации саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор».

25.07.2018 управлением принято решение № 31 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, мотивированное со ссылкой на пункт 6 статьи 89 НК РФ большим объемом проверяемых и анализируемых документов, необходимостью истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ, и проведением иных мероприятий налогового контроля.

26.07.2018 инспекцией принято решение № 46/7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 26.07.2018.

27.07.2018 инспекцией принято решение № 46/8 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 27.07.2018 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Пасифик Девелопмент».

03.08.2018 инспекцией принято решение № 46/8 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 03.08.2018.

19.10.2018 управлением принято решение № 46 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, мотивированное со ссылкой на пункт 6 статьи 89 НК РФ большим объемом проверяемых и анализируемых документов, необходимостью истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ, и проведением допросов и иных мероприятий налогового контроля.

23.10.2018 инспекцией у общества истребованы документы, что следует из требования № 1570 от 23.10.2018 о предоставлении документов (информации).

24.10.2018 инспекция поручением № 917 поручила Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области истребовать у ООО «СахСтройМастер» документы.

Письмом от 16.11.2018 в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 14-10/4818 от 25.10.2018 ООО «СахСтройМастер» сообщило, что по договорам подряда на строительство объекта от 19.08.2016 № 027-08/16, от 27.08.2016 № 030-09/16, от 20.11.2016 № 031-09/16, заключенным между ООО «СахСтройМастер» и ООО «Корус Строй», ООО «Гарант-Сервис», как субподрядная организация, не привлекалось. Данное письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области направлено в инспекцию с сопроводительным письмом от 16.11.2018 № 14-10/3049.

27.11.2018 инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 02-25/5, направленная обществу по ТКС 27.11.2018 и полученная им 28.11.2018, что следует из отчетов о подтверждении даты отправки и извещения о получении электронного документа.

25.01.2019 инспекцией составлен акт налоговой проверки № 02-25/2, проведенной в период с 27.12.2017 по 27.11.2018. Данный акт направлен обществу по ТКС и получен им 29.08.2019, что следует из извещения о получении электронного документа.

04.04.2019 обществом в инспекцию представлены возражения по акту налоговой проверки от 25.01.2019 № 02-25/2, датированные 01.04.2019, исх. № 04/01/2019.

05.04.2019 инспекцией принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок до 06.05.2019, учитывая представленные возражения по акту налоговой проверки № 02-25/2 от 25.01.2019 (вх. № 6055679 от 04.04.2019), принято решение истребовать документы у проверяемого лица, контрагентов и о допросе свидетеля. Данное решение направлено обществу с сопроводительным письмом от 12.04.2019 № 02-24/02333@ и согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» получено обществом 16.04.2019.

17.04.2019 инспекцией дано поручение № 5 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о допросе в качестве свидетеля ФИО10 Данное поручение исполнено, представлен протокол допроса № 14-10/15 свидетеля ФИО10

29.05.2019 инспекцией подготовлено дополнение к акту налоговой проверки № 02-25/2/1, согласно которому дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены с 05.04.2019 по 06.05.2019. Указанный акт направлен обществу с сопроводительным письмом от 29.08.2019 № 02-25/06352 по ТКС и получен им 29.08.2019, что следует из отчетов о подтверждении даты отправки и о получении электронного документа.

18.09.19 в инспекцию поступили возражения общества на дополнение к акту налоговой проверки № 02-25/2/1 от 29.05.2019, датированные 12.09.2019, исх. № 09/12/19.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 02-25/06575 от 09.09.2019 инспекция уведомила общество о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 30.09.2019 в 15 час. 00 мин. Данное извещение направлено и получено обществом по ТКС 10.09.2019, что следует из отчетов о подтверждении даты отправки и о получении электронного документа.

30.09.2019 инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки при участии руководителя общества и его представителей, о чем составлен протокол № б/н, согласно которому в ходе рассмотрения материалов представителями общества были даны пояснения, выражено несогласие с выводами о занижении расходов в 2015 году при исчислении единого налога, а также заявлены ходатайства о снижении штрафа.

08.10.2019 инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки принято решение № 02-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению проверка проводилась в период: дата начала 27.11.2017, дата окончания – 27.12.2018. В результате проверки установлено, что общество завысило сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на 3 568 803 рубля, в том числе за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 2 824 459 рублей, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 744 344 рублей. Так, в 2015 году установлено, что общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по контрагенту ООО «Госторг» на сумму 2 824 012 рублей по договору субподряда на выполнение отдельных видов работ от 15.09.2015 на выполнение работ по возведению 16, 17-ти этажного, односекционного многоквартирного жилого дома (строительный № 5, 6) в «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске (4-я очередь строительства)». В ходе проведения работ установлено, что заказчиком работ на указанном объекте являлся ООО «Корус Строй», которое пояснило, что договора на выполнение работ по возведению 16, 17-ти этажного, односекционного многоквартирного жилого дома (строительный № 5, 6) были заключены только с ООО «СахСтройМастер»: от 27.08.2016 № 030-09/16 с началом работ 27.08.2016 и от 20.11.2016 № 031-09/16 с началом работ по договору с 20.11.2016. Согласно выписки из журнала учета выполненных работ работы по возведению 16-ти и 17-ти этажных домов, третья и четвертая очередь строительства осуществлялись ООО «СахСтройМастер». Согласно представленной ООО «СахСтройМастер» информации общество как субподрядная организация на выполнение работ по возведению 16-ти и 17-ти этажных домов, третья и четвертая очередь строительства не привлекалось. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация от ООО «Сателлит» (является управляющей компанией, в адрес которой передана документация от застройщика), а именно журналы работ, согласно которой строительные работы на данном объекте осуществлялись ООО «СахСтройМастер». Также в рамках дополнительных мероприятий допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что общество для выполнения работ на указанном объекте (4 очередь строительства) не привлекалось. Из приведенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что общество не привлеклось в качестве подрядчика для выполнения работ по возведению 16, 17-ти этажного, односекционного многоквартирного жилого дома (строительный № 5, 6) в «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске (4-я очередь строительства). Оплата по данному договору обществу не поступала, следовательно, документы представленные обществом в связи с выполнением данных работ не подтверждают фактически понесенные расходы. Таким образом общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от выполнения работ по договору субподряда от 15.09.2015 в размере 2 824 012 рублей, фактически не произведенные, документально не подтвержденные расходы, а именно отражались как в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения за 2015 год, что повлекло к занижению налоговой базы и, соответственно, занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет. Также в 2015 году инспекцией установлено, что обществом неправомерно в состав расходов в 2015 году включена сумма пеней, связанных с несвоевременным перечислением налогов и пенсионных взносов в размере 447 рублей. Таким образом вышеуказанные нарушения привели к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год в размере 2 824 459 рублей. В 2016 году инспекцией выявлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016 год, в сумме 543 419 рубля (данная сумма определена с учетом возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки). В этой связи обществу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 168 394 рубля, из них 141 223 рубля за 2015 год, 27 171 рубль за 2016 год, пени в размере 61 971 рубля 42 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер 340 рублей. Также в результате проверки обществу доначислен налог на доходы физических лиц за 2015-2017 года в размере 98 432 рублей, пени в размере 30 411 рублей 66 копеек, штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 2 729 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 625 рублей. При этом из решения следует, что инспекцией учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа снижен в 4 раза.

Данное решение направлено обществу с сопроводительным письмом от 15.10.2019 № 02-25/08021 по почте 15.10.2019, что следует из реестра заказных писем.

23.12.2019 управлением принято решение № 192 по апелляционной жалобе ООО «Гарант-Сервис» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области от 08.10.2019 № 02-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из заявления общества и представленных дополнительных пояснений следует, что обществом решение инспекции в целом оспаривается по мотиву нарушения инспекцией норм процессуального права при проведении выездной налоговой проверки, а также заявлен самостоятельный довод о несогласии с выводами инспекции в оспариваемом решении применительно к одному эпизоду, а именно к исключению из состава расходов, уменьшающих сумму дохода при определении налогооблагаемой базы по единому налогу за 2015 год, суммы в размере 2 824 012 рублей, которые общество понесло в связи с исполнением обязательств по договору субподряда на выполнение отдельных видов работ от 15.09.2015, заключенному с ООО «Госторг», предметом которого является выполнение работ по возведению 16, 17-ти этажного, односекционного многоквартирного жилого дома (строительный № 5, 6) в «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске (4-я очередь строительства). Выводы инспекции по иным эпизодам, связанным с исключением иных расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу за 2015, 2016 годы, а также по доначислению НДФЛ и применении мер ответственности в связи с произведенными доначислениями и выявленными нарушениями, самостоятельно не оспариваются. Как было указано выше, в данной части решение оспорено по мотиву существенного нарушения норм процессуального права при проведении проверки.

Таким образом оспариваемое решение судом оценивается, исходя из приведенных обществом доводов.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения обществом выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу положений пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53). При этом под налоговой выгодой в указном постановлении понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе в связи с уменьшением налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обществом в 2015 году в состав расходов включена сумма в размере 2 824 012 рублей. Данная сумма является суммой обязательств общества по договору субподряда на выполнение отдельных видов работ от 15.09.2019, заключенному между обществом и ООО «Госторг».

По условиям данного договора ООО «Госторг», как субподрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ для общества, как подрядчика, по возведению 16, 17-ти этажного, односекционного многоквартирного жилого дома (строительный № 5, 6) в «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске (4-я очередь строительства). Объект находится по адресу: <...> (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора ООО «Госторг» принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заданием общества в срок не позднее 31.12.2015. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость работ, поручаемых ООО «Госторг» по договору на основании договорной цены составляет 2 824 012 рублей.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлена справка о стоимости выполненных по указанному договору работ и затрат № 1 от 31.12.2015, согласно которой за отчетный период с 13.09.2015 по 31.12.2015 выполнено работ на сумму 2 824 012 рублей. Также представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015, согласно которому за отчетный период с 15.09.2015 по 31.12.2015 выполнены работы арматурно-бетонные и строительные работы по устройству бетонных стен, перегородок и перекрытий на сумму 2 824 012 рублей. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 между обществом и ООО «Госторг», в котором в качестве документа, на основании которого у общества перед ООО «Госторг» возникло денежное обязательство на сумму 2 824 012 рублей, указан акт полученных работ, услуг № 000041 от 30.12.2015.

В ходе проверки обществом налоговому органу представлен договор поставки от 18.11.2015, заключенный между ООО «Госторг», как поставщиком, и обществом, как покупателем, согласно которому ООО «Госторг» взяло на себя обязательства поставить обществу товар на сумму 3 000 000 рублей в ноябре-декабре 2015 года (пункты 1.1, 5.1, 7.1). Информация об исполнении договора, а также о том, какой товар должен был быть поставлен и был поставлен на основании данного договора, не представлена. При этом в представленном обществом в ходе судебного разбирательства акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 между обществом и ООО «Госторг» сведения о денежных обязательствах в связи с данной поставкой не отражены, но отражено то, что денежные обязательства погашены платежами по безналичным расчетам № 000121 от 04.12.2015 на сумму 1 836 500 рублей и № 000132 от 29.12.2015 на сумму 987 512 рублей.

Также обществу налоговому органу в ходе проверки представлено письмо ООО «Госторг», адресованное обществу, от 30.12.2015, в котором ООО «Госторг» в связи с отказом от поставки строительных материалов по договору № б/н от 18.11.2015, просил авансовые платежи по платежным поручениям № 121 от 04.12.2015 и № 132 от 29.12.2015 на сумму 2 824 012 рублей зачесть в уплату за строительно-монтажных работ по договору № б/н от 15.09.2015.

В ходе проверки обществом налоговому органу также был представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 между обществом и ООО «Госторг», согласно которому у общества на основании акта полученных работ, услуг № 000041 от 30.12.2015, с/ф № 88 от 30.12.2015 возникло перед ООО «Госторг» денежное обязательство на сумму 2 521 492 рубля; денежное обязательство на сумму 302 520 рублей возникло за оплаченные переданные в производство материалы.

Из изложенного следует, что обществом в различные периоды представлены разные по содержанию акты сверки взаимных расчетов с ООО «Госторг» за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверки инспекцией получен общий журнал работ по строительству Многофункционального жилого комплекса по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске (4-я очередь строительства) по возведению 17-ти этажного, односекционного жилого дома (строительный № 5). Согласно записям в данном журнале заказчиком строительства данного объекта является ООО «Сахинстрой», в качестве лиц, осуществляющих строительство, указано ООО «Корус Строй».

В ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 14-10/4544 от 08.10.2018, направленное по поручению инспекции, ООО «Корус Строй» в письме от 09.10.2018 сообщило, что ни в период 2015-2016 годов, ни в иные периоды ООО «Корус Строй» не имело договорных отношений с ООО «Гарант-Сервис», в том числе в связи с выполнением подрядных работ на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске».

Письмом от 16.10.2018, направленном во исполнение требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 14-10/4544 от 08.10.2018 (требование направлено по поручению инспекции), ООО «Корус Строй» сообщило, что договоры на выполнение работ по возведению 16-ти и 17-ти этажных домов, 3 и 4 очереди строительства, были заключены только с ООО «СахСтройМастер», которое принимало участие в строительстве 1 и 2 очереди объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске». Также к указанному письму ООО «Корус Строй» приложены договоры подряда на строительство объекта, предметом которых является возведение объектов 1 - 4 очередей в рамках строительства объекта Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске». Так, ООО «Корус Строй» представлен договор подряда № 031-09/16 на строительство объекта от 20.11.2016, заключенный между ООО «Корус Строй», как заказчиком, и ООО «СахСтройМастер», как подрядчиком, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительные работы по возведению 17-ти этажного, односекционного жилого дома (строительный № 5) в «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске (4-я очередь строительства). Срок выполнения работ 20 ноября 2016 года, срок окончания всего объема работ – не позднее 30.11.2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Из изложенного следует, что 4 очередь строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске» начала возводиться в ноябре 2016 года.

ООО «СахСтройМастер», как подрядчик, выполнявший для ООО «Корус Строй» работы по возведению объектов 1 - 4 очередей в рамках строительства объекта Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске», в своем письме от 16.11.2018 в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 14-10/4818 от 25.10.2018, направленное по поручению инспекции, сообщило, что по договору подряда на строительство объекта № 031-09/16 от 20.11.2016 (4-я очередь строительства), заключенного с ООО «Корус Строй», ООО «Гарант-Сервис», как субподрядная организация, не привлекалось.

То есть из изложенного следует, что ООО «Гарант-Сервис» к работам по возведению объектов 4 очереди строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске» не привлекалось.

Таким образом приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что объекты 4 очереди строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске» начали возводиться в ноябре 2016 года и к работам по их возведению ООО «Гарант-Сервис» не привлекалось.

Вместе с тем, обществом в 2015 году в обоснование расходов на сумму в размере 2 824 012 рублей указано, что эти расходы – это оплата обществом выполненных работ ООО «Госторг» на основании договора субподряда на выполнение отдельных видов работ от 15.09.2019, по условиям которого ООО «Госторг» в пользу общества выполнило работы по возведению 16, 17-ти этажного, односекционного многоквартирного жилого дома (строительный № 5, 6) в «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске (4-я очередь строительства).

Однако, из приведенных выше обстоятельств следует, что обществом в 2015 году не могли быть выполнены работы с привлечением ООО «Госторг» и соответственно не могли быть понесены связанные с этим расходы в размере 2 824 012 рублей по возведению объектов 4 очереди строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске», поскольку работы по возведению указанных объектов начали выполнять лишь в ноябре 2016 года и без привлечения общества.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что расходы в размере 2 824 012 рублей документально не подтверждены, поскольку из приведенных обстоятельств следует, что реальное осуществление строительства объектов 4 очереди строительства в 2015 году не осуществлялось, то есть являлось невозможным.

В этой связи расходы в размере 2 824 012 рублей, учтенные обществом в 2015 году, являются необоснованной налоговой выгодой, исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении № 53, и были правомерно исключены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по единому налогу за 2015 год. Соответственно, правомерным является и доначисление налога в связи с исключением данных расходов, а также начисление пени и применение мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом судом учитывается, что согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в договоре субподряда на выполнение отдельных видов работ от 15.09.2019, заключенном между обществом и ООО «Госторг», однозначно указано, что его предметом являются обязательства по выполнению работ по возведению объектов 4 очереди строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске», и именно данный договор представлен обществом в обоснование учтенного им в 2015 расхода в размере 2 824 012 рублей, оснований для вывода о том, что на основании данного договора были выполнены иные работы и на объектах иных очередей объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске», у суда не имеется. В этой связи суд не принимает доводы общества о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения проигнорированы факты выполнения обществом работ на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО11, 92 в г. Южно-Сахалинске» в пользу ООО «СахСтройМастер» и оплаты этих работ, поскольку налоговым органом факт привлечения общества по возведению объектов в рамках иных очередей (1 и 2) не ставился. Самим обществом в обоснование расходов 2015 года представлен договор о выполнении работ 4 очереди строительства объекта, факт выполнения которых обществом лицом, осуществляющим строительство объекта - ООО «Корус Строй», а также его подрядчиком - ООО «СахСтройМастер» (контрагентом общества по договорам по строительству объектов 1-2 очереди), не только не подтвержден, но и опровергнут.

При проверке соблюдения инспекцией при применении к обществу мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ положений статьи 113 НК РФ о сроках давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что общество, оспаривая решение, заявило довод о нарушении статьи 113 НК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3, 129.5 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных 120, 122, 129.3, 129.5 НК РФ.

Оспариваемое решение принято 08.10.2019, из данного решения и приложений №№ 3, 4, 8 к нему следует, что меры налоговой ответственности применены к обществу лишь за те нарушения, по которым срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек. Данный вывод следует из представленных в приложении расчетов сумм штрафа. Так, к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 340 рублей общество привлечено за неуплату единого налога по сроку уплаты авансового платежа 31.03.32017 (приложение № 8 к решению), по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 729 рублей - за нарушения, совершенные в декабре 2016, июле-сентябре 2017 года (приложение № 4 к решению), по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 625 рублей - за нарушение, совершенное в сентябре 2019 года (приложение № 3 к решению).

При таких обстоятельствах довод общества о нарушении инспекцией статьи 113 НК РФ при применении к обществу мер ответственности за совершение налоговых правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому судом отклоняется.

При этом судом учитывается, что положения статьи 113 НК РФ применяются только при применении к налогоплательщикам мер ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных в главе 16 НК РФ. Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ, к недоимке по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения. Пени в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (постановление от 14.07.2005 № 9-П и определение от 27.12.2005 № 53-О) являются правовосстановительными мерами государственного принуждения, носящими компенсационный характер. В связи с чем статья 113 НК РФ также неприменима и при начислении пени. В этой связи судом отклоняются доводы общества о незаконности принятого инспекцией решения в целом в связи с истечением срока давности, установленного в статье 113 НК РФ. Судом также учитывается и то, что отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Также судом отклоняется довод общества о незаконности решения в связи с тем, что указанные в нем нарушения совершены лицами, ранее руководившими обществом, поскольку объектом проверки являлось соблюдение норм налогового законодательства именно обществом, а не его должностными лицами. В деятельности общества выявлены нарушения. Таких оснований освобождения от применения мер государственного принуждения, как смена руководства юридического лица или его участников, в налоговом законодательстве РФ не установлено. При этом указанные обстоятельства учтены инспекцией в качестве смягчающих при применении мер ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем размер штрафов снижен в 4 раза.

В обоснование заявленного требования о незаконности решения инспекции в целом обществом заявлено о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, а именно указано на следующее:

- проведение проверки инспекцией в отношении общества, территориально не относящемуся к ведению инспекции (принятие решение о проведении проверки инспекцией 27.12.2017 тогда, как 19.12.2017 обществом сданы документы в налоговый орган о смене юридического адреса);

- руководителю общества решение № 46 от 27.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки вручено 18.05.2018, то есть общество надлежащим образом и своевременно не было извещено о проведении в отношении него проверки;

- налоговыми органами безосновательно и неоднократно продлевался срок проведения проверки;

- налоговым органом проведение проверки безосновательно и неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, что нарушило право общества на своевременное проведение проверочных мероприятий в установленные в налоговом законодательстве РФ сроки;

- выездная налоговая проверка вопреки правилам проведена на территории налогового органа;

- мероприятия дополнительного налогового контроля проводились в течение более, чем одного месяца, дополнение к акту налоговой проверки составлено и направлено обществу также с нарушением установленных в налоговом законодательстве РФ сроков;

- изменение в составе должностных лиц, проводивших проверку и составлявших документы о ее проведении, проведение проверки различными лицами;

- рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества и без извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

В результате оценки указанных доводов, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. Выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 инспекцией принято решение № 46 о проведении выездной налоговой проверки общества, предметом которой являются все налоги и сборы с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведение проверки поручено ФИО3 Указанное решение согласно отметки на нем вручено директору общества ФИО4 18.05.2018. Также данное решение направлено почтой обществу согласно реестру отправки корреспонденции 28.12.2017 с сопроводительным письмом от 27.12.2017 № 02-25/2351. Более того, оно направлено по ТКС 27.12.2017, что следует из отчетов о подтверждении даты отправки, получено обществом 09.01.2018, что следует из извещения о получении электронного документа.

Из приведенных обстоятельств следует, что налоговым органом исполнено обязательство по направлению решения о проведении выездной налоговой проверки обществу. Более того, из представленных отчетов следует, что общество указанное решение получило. Данный вывод подтверждается в том числе следующими обстоятельствами. Так, общество в своем заявлении указывает на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки получено директором только 18.05.2018. Вместе с тем, в материалы дела инспекцией представлено письмо общества от 27.04.2018, подписанное директором, в котором общество предоставило информацию о налогоплательщике и просило направлять всю информацию о ходе проведения ВНП по указанным в письме адресам и телефону. Из указанного следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки получено обществом вопреки его доводам ранее 18.05.2018, а именно по почте или ТКС, из чего следует, что общество было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки по общему правилу выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Из представленной обществом вместе с заявлением выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2020 № ЮЭ9965-20-19118459 в отношении общества следует, что изменение сведений в ЕГРЮЛ на основании заявления от 08.12.2017 внесены 26.01.2018 за ГРН 2186501039470, сведения о юридическом адресе внесены в ЕГРЮЛ 07.05.2018 за ГРН 2186501114996. Соответственно, на момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2017 место нахождения общества изменено не было, то есть решение принято уполномоченным налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 89 НК РФ основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном 12 статьей 101 Кодекса)» утверждено Приложение № 6 «Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки» (далее - Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев является, в том числе непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки; непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса.

Пунктом 3 Приложения № 6 установлено, что для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 Приложения № 6 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О следует, что установленное в абзаце первом пункта 6 статьи 89 НК РФ положение о возможности продления срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что используемое понятие «исключительный случай» является оценочным и наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной. Порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

В этой связи, а также учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации и факт того, что управлением сроки проведения проверки были продлены в связи с необходимостью получения информации от контрагентов общества, а, соответственно, установлены основания для продления сроков проведения проверки, суд приходит к выводу, что сам по себе факт продления проведения проверки не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки, то есть о таком нарушении, следствием которого является отмена решения, принятого по результатам такой проверки.

При этом судом учитывается, что максимально установленный срок проведения выездной налоговой проверки, установленный в статье 89 НК РФ, инспекцией не превышен, проверка проводилась 156 дней (начата 27.12.2017 (дата решения о проведении выездной налоговой проверки), окончена 27.11.2018 (дата составления справки о проведенной проверке).

Также судом учитывается, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным нарушениям отнесены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым, в свою очередь, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Более того, судом учитывается и то, что в данном случае проверка проводилась не на территории общества, а на территории инспекции, соответственно, проведение проверки не влияло на фактическую деятельность общества и на ее организацию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в том числе касающихся необходимости истребования документов у контрагентов налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 26 постановления № 57 на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Из материалов дела следует, что решения о приостановлении проверки приняты в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества, то есть являются обоснованными. Данные решения приняты в связи с необходимостью истребования документов у различных контрагентов общества.

При таких обстоятельствах действия по неоднократному приостановлению и возобновлению проведения выездной налоговой проверки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого обществом решения, поскольку право на совершение указанных действий установлено в приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в которых, в свою очередь, не установлено ограничений по количеству случаев приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 общество направило в адрес инспекции заявление, в котором просило провести проверку по месту нахождения налогового органа, в этой связи взяло на себя обязательства предоставить все документы по месту нахождения налогового органа в г. Поронайск, Сахалинской области.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет заявленные в обоснование требования о незаконности решения довод заявителя о нарушении инспекцией пункта 1 статьи 89 НК РФ, учитывая, что проверка по месту нахождения налогового органа проводилась инспекцией по заявлению самого общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 инспекцией принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.05.2019.

В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

04.05.2019 и 05.05.2019 являлись субботой и воскресеньем, то есть выходными днями.

При изложенных обстоятельствах срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не превысил срок, установленный в пункте 6 стати 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 29.05.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 02-25/2/1.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Учитывая установленные в мае 2019 выходные (10-12.05.2019, 18.05.2019, 19.05.2019, 25.05.2019, 26.05.2019) и праздничные (09.05.2019) дни, 15-дневный срок составления дополнения к акту налоговой проверки инспекцией не нарушен.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что дополнение к акту налоговой проверки № 02-25/2/1 от 29.05.2019 направлено обществу с сопроводительным письмом от 29.08.2019 № 02-25/06352 по ТКС и получено им 29.08.2019, что следует из отчетов о подтверждении даты отправки и о получении электронного документа, то есть с нарушением установленного в приведенной выше норме срока.

Вместе с тем, 18.09.2019 в инспекцию поступили возражения общества на дополнение к акту налоговой проверки № 02-25/2/1 от 29.05.2019, датированные 12.09.2019, исх. № 09/12/19. Более того, материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией 30.09.2019 с учетом данных возражений, что следует в том числе и из оспариваемого решения, в котором имеются ссылки на данные возражения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение срока направления обществу дополнения к акту налоговой проверки № 02-25/2/1 от 29.05.2019 не лишило общество возможности реализовать право на представление возражений на дополнение к акту налоговой проверки, а, соответственно, не привело к нарушению права на представление таких возражений, на дачу объяснений, права на защиту. В этой связи суд приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным, влекущим отмену акта принятого по результатам проверки (оспариваемого решения).

Оценивая довод общества о незаконности оспариваемого решения в связи с изменением в ходе проверки состава должностных лиц, уполномоченных на ее проведение, проведение проверки различными лицами, суд приходит к выводу, что изменения в составе проверяющих лиц, лиц, проводящих выездную налоговую проверку, не влияет на права налогоплательщика, а является вопросами внутренней организации работы налогового органа. Более того, в Налоговом кодексе РФ не установлено ни ограничения, ни запрета на изменение в составе лиц, проводящих проверку, в ходе ее проведения, а потому подобные действия инспекции по изменения в составе должностных лиц, проводивших проверку общества, не могут влиять на законность принятого по результатам проверки решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в течение трех дней со дня его принятия. Решение налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ предусмотрено рассмотрение материалов с участием лица, подавшего жалобу, только в случае выявления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Таким образом рассмотрение жалобы с участием ее подателя является правом вышестоящего органа и осуществляется только при наличии обстоятельств, указанных в приведенной норме.

В данном случае управлением таких обстоятельств не установлено, апелляционная жалоба общества основана на ранее представленных возражениях к акту налоговой проверки и к дополнениям к акту налоговой проверки, что не свидетельствует о наличии противоречий либо не соответствий в представленных сведениях.

При таких обстоятельствах, оценив оспариваемое обществом решение инспекции, исходя из заявленных обществом в обоснование требований доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, учитывая соответствие выводов инспекции в части оспоренного обществом эпизода фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие в действиях инспекции существенного нарушения норм процессуального права при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества. В этой связи суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом судом учитывается, что доводов по расчетам доначисленных налогов и исчисленных пени, штрафа обществом не заявлено, соответственно спора расчетам не имеется.

Нарушение срока на обращение в суд со стороны общества не выявлено.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 41 от 24.01.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 41 от 24.01.2020, суд возвращает заявителю как сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области с учетом уточнений от 17.06.2020 о признании незаконным решения от 08.10.2019 № 02-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 41 от 24.01.2020. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова