Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «АрСер» к Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КИМ ХОН УН – директор.

от ответчика – МИРГОРОДСКАЯ О. Н. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 17. 12. 08г. № 768, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за неприменение контрольно – кассовой техники, а производство по делу прекратить.

При этом в обоснование заявленного требования указал, что сведения о дате регистрации ККТ, представленные налоговым органом, не соответствуют действительности, использованная им ККТ зарегистрирована в налоговом органе только 13. 12. 06г., поэтому срок ее эксплуатации, как и амортизации, не мог истечь, в связи с чем не имелось оснований для исключения ее модели из Государственного реестра. Налоговый орган в нарушение правил п. 19 «Положения о регистрации и применения контрольно – кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23. 07. 07г. № 470 (с последующими изменениями и дополнениями), не уведомил пользователя о снятии с учета ККТ, самостоятельно принял об этом решение, хотя фактически не имел на это права в связи с постановкой на учет этой ККТ в более поздние сроки, нежели об этом указывает налоговый орган. Также просит восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления, который, по его утверждению, пропущен по уважительной причине, и взыскать стоимость расходов по оплате услуг адвоката по составлению документов при обращении в суд, которые составляют 5 500 рублей

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает их необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление, постановление соответствующим действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 08. 12. 08г. в 15 часов 27 минут на основании поручения от 08. 12. 08г. № 6501/253 сотрудники налогового органа осуществили проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговых объектах и других отведенных для торговли местах на территории г. Южно – Сахалинска. При проведении этого мероприятия был установлен факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении наличных денежных расчетов с населением при розничной реализации товаров в магазине «Избушка», расположенном по адресу: г. Южно – Сахалинск, бульвар Анкудинова, 7, арендуемом заявителем.

При расчете за продажу 1 бутылки коньяка «Киновский» и 1 упаковки «Щупальца кальмара» общей стоимостью покупки 217 рублей, деньги в сумме 220 рублей у покупателя Коршун были приняты продавцом Сергеенко. Наличные денежные расчеты осуществлялись с использованием контрольно – кассовой машины «ЭКР 2102 – Ф», заводской номер 1230929, год выпуска 2001г., исключенной из Государственного реестра в связи с истечением срока амортизации.

По факту проверки был составлен акт от 08. 12. 08г. № 002264, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 768 от 09. 12. 08г. в присутствии двух понятых с участием законного представителя заявителя, который подписывать протокол отказался. Сей факт подтвержден подписями понятых в протоколе, а также пояснениями законного представителя в судебном заседании.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении налоговым органом без участия законного или иного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление от 17. 12. 08г. № 768, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено и постановление вынесено без участия законного или иного уполномоченного представителя заявителя. Законный представитель о времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается уведомлением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, с которым, как пояснил законный представитель в судебном заседании, он ознакомился.

Согласно ст. 14. 5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 31. 07. 03г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ, за неприменение контрольно – кассовых машин», под неприменением контрольно - кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно - кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено п. 1 ст. 3 Закона № 54 - ФЗ).

На основании п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно - кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Следовательно, при исключении модели ККТ из Государственного реестра ее дальнейшая эксплуатация должна осуществляться в пределах нормативного срока амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01. 01. 02г. № 1.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013 – 94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26. 12. 984г. № 359 ККТ отнесены по коду ОКОФ к 14 3010160, и включены в группу средств механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда. Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда (код по Классификации основных средств) отнесены к четвертой амортизационной группе – имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Таким образом, нормативный срок амортизации ККТ составляет семь лет с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах).

Из представленных ответчиком доказательств – выписки из Книги учета ККТ следует, что ККТ заводской номер 1230929, модель ЭКР 2102Ф, год выпуска 01. 01. 01г. первоначально зарегистрирована 06. 11. 01г. за предпринимателем Ким Хон Ун, снята с учета в налоговом органе 13. 12. 06г. Затем та же ККТ, с тем же заводским номером, той же модели и года выпуска зарегистрирована повторно 13. 12. 06г. за ООО «АрСер», снята с учета в налоговом органе 01. 12. 08г.

Заявителем эти обстоятельства подтверждены. Он пояснил, что первоначально приобрел ККТ в 2001г., зарегистрировал на себя как предпринимателя. Затем после регистрации общества, перерегистрировал ККТ на общество.

При таких обстоятельствах следует, что срок амортизации ККТ заводской номер 1230929, модель ЭКР 2102Ф, год выпуска 01. 01. 01г. истек 01. 12. 08г., после этой даты использование указанной ККТ в силу ст. 3 вышеназванного закона запрещено.

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и предпринимателями, регулируется Положением о регистрации и применении контрольно – кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23. 07. 07г. № 470.

В соответствии с п. 19 названного Положения в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Из материалов дела видно, что налоговым органом 17. 10. 08г. в адрес заявителя направлено извещение № 18 – 14/53005, которым он уведомлял заявителя об исключении из Государственного реестра ККТ, используемой им модели, а также о возможности использования ее в течение срока ее амортизации, но не более 7 лет со дня ввода в эксплуатацию. Днем ввода в эксплуатацию является 06. 11. 01г. Направление названного извещения подтверждается списком заказных писем, отправленных налоговым органом 17. 10. 08г., заверенным отделением почтовой связи.

Таким образом, налоговый орган выполнил установленную обязанность, направил заявителю уведомление о снятии с регистрации ККТ, причем задолго до установленного Положением срока, что, по мнению суда, не является нарушением правил, изложенных в Положении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем совершено административное правонарушение, вменяемое налоговым органом и предусмотренное ст. 14. 5 КоАП РФ, и поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, п. п. 15 и 16 вышеназванного Положения регистрация, перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя.

Вместе с тем п. 19 этого же Положения предусмотрена возможность налогового органа самостоятельно при отсутствии заявления пользователя осуществить снятие с учета ККТ в единственном случае – в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра, и отсутствии об этом заявления пользователя.

Таким образом, налоговый орган осуществляет снятие с учета ККТ только в случае истечения нормативного срока амортизации модели, исключенной из Государственного реестра, и отсутствии заявления пользователя о снятии ККТ с учета, а не по своему усмотрению, как это утверждает заявитель.

Доводить до сведения каждого пользователя ККТ изменения и дополнения, вносимые уполномоченным государственным органом в Государственный реестр применения ККТ налоговый орган не обязан, поэтому довод заявителя об отсутствии у него информации об изменениях и дополнениях Государственного реестра суд считает необоснованным.

Полномочия налогового органа в части осуществления контроля за применением контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлены ст. 7 Закона РФ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» и другими нормативными правовыми актами.

Данные законы не содержат специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением требований Закона о ККТ, однако суд, исходя из анализа названных норм права, полагает, что при этом должностное лицо налогового органа вправе совершить приобретение товаров (работ, услуг) при наличии у последнего поручения на проверку, а также в личное пользование для собственных нужд, что не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ, определенных названными законами и ст. 31 НК РФ, и не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Все остальные доводы заявителя правового значения не имеют.

В силу ст. 208 АПК РФ суд восстанавливает заявителю процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о наложении административного взыскания на заявителя законно, соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

ООО «АрСер» восстановить процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

ООО «АрСер», зарегистрированному 23. 11. 05г. Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области, ОГРН 1056500751295, свидетельство серия 65 № 000216345, расположенному по адресу: г. Южно – Сахалинск, бульвар Анкудинова, 7 (почтовый адрес г. Южно - Сахалинск, пр. Мира, 371 «б», кв. 45 в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 17. 12. 08г. № 768 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 5 КоАП РФ, и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.