Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

при участии:

от заявителя – прокурора Жуковской Е.А. по служебному удостоверению ТО № 150637,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 не явилась,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № Д-65907/15/1,

от отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области (третье лицо) – представитель не явился,

от государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области (взыскателя) – представитель не явился,

ФИО3 (должник) не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 31.03.2015 принято к производству, возбуждено дело № А59-1265/2015.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 названной статьи. Однако, по истечении установленного законом срока, требования постановлений начальника отдела государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области (далее - учреждение) от 25.04.2014 № 7401490008000, от 27.10.2014 № 7401490008026 о взыскании с ФИО3 (далее - должник) страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 37 926 руб. 98 коп. и 10 056 руб. 48 коп. не исполнены. Какие-либо меры по принудительному исполнению постановлений учреждения, а также направленные на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным и нарушает интересы Российской Федерации на своевременное поступление страховых взносов в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве с требованиями прокурора не согласилась, указав на принятие достаточных мер по исполнению исполнительных документов.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области (далее - отдел), ФИО3, государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области.

Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя прокуратуры, а также представителя УФССП России по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой в установленный срок ФИО3 страховых взносов, пеней, штрафов в общей сумме 47 983 руб. 46 коп. начальником отдела учреждения 25.04.2014, 27.10.2014 в отдел судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области для исполнения направлены постановления №№ 7401490008000, 7401490008026 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – ФИО3

По результатам рассмотрения данных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлениями от 06.11.2014 и 28.04.2014 возбудила исполнительные производства №№ 4940/14/13/65, 10786/14/65013-ИП соответственно, пунктами 2 которых должнику установлен пятидневный срок со дня их получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО3 в установленный пятидневный срок задолженность по уплате страховых взносов, пеней, штрафов не погасил.

В рамках исполнительного производства от 28.04.2014 № 10786/14/65013-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности:

- запрос сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 29.04.2014 № 1026735104;

- запрос об имеющихся в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов; номера указанных счетов, наличие денежных средств и иных ценностей на указанных счетах от 29.04.2014 № 1026735108;

- запрос сведений о наличии пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) от 29.04.2014 № 1026735113.

05.05.2014 у должника отобрано объяснение, согласно которому им дано обязательство произвести оплату за три раза, внесение первого платежа определено на 15.05.2014.

13.05.2014 с должника по квитанции № 3308473 произведено взыскание 10 000 руб., которые на основании постановления судебного пристава ФИО1 от 19.05.2014 перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Постановлением от 30.05.2014 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 954 руб. 89 коп.

В рамках исполнительного производства от 06.11.2014 № 4940/14/13/65 судебным приставом-исполнителем совершено следующее:

- запрос информации о месте регистрации должника, серии, номера и даты выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) от 07.11.2014 № 1034289958;

- запрос сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 07.11.2014 № 1034289963;

- запрос сведений о наличии пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) от 07.11.2014 № 1034289975.

На данные запросы из Южно-Сахалинского филиала Дальневосточного банка, ЗАО «Холмскбанк», ОАО «Сбербанк», ГИБДД МВД России, поступили ответы об отсутствии сведений в отношении должника. При этом из ФМС России поступили сведения о том, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительных документах, а именно Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Ленина, 4, кв. 13; из Пенсионного фонда РФ 13.11.2014 сведения о том, что местом работы должника является ИП ФИО3

22.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 06.11.2014 №10786/14/65013-ИП к сводному исполнительному производству № 4940/14/13/65/СД.

Постановлениями от 06.12.2014, 22.12.2014 судебный пристав-исполнитель отложила исполнительные действия в связи с запросом на срок с 22.12.2014 по 14.01.2015, с 06.12.2014 по 19.12.2014 соответственно.

В дальнейшем, каких-либо действий по исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимала.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 4940/14/13/65, 10786/14/65013-ИП, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным ч. 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 4940/14/13/65 возбуждено 28.04.2014, № 10786/14/65013-ИП - 06.11.2014 и на дату обращения прокурора в суд (30.03.2015) не приостановлены, не окончены и не прекращены.

Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента возбуждения исполнительных производств и до подачи настоящего заявления в суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 28.04.2014, 06.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства и направила их должнику.

ФИО3 в установленный пятидневный срок задолженность по уплате налогов и пени не погасил.

На момент проведения проверки прокуратурой установлено, что в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение исполнительных документов. И.о. старшего судебного пристава – начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 (судебный пристав-исполнитель ФИО1 находилась в отпуске) в своем объяснении от 20.03.2015 так же указала, что по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем оформлены и направлены 29.04.2014, 05.05.2014, 07.11.2014, 06.12.2014 запросы: в банки о наличии открытых на имя должника счетов; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд РФ о том, является ли должник получателем пенсии, а также о наименовании и адресе страхователя должника (по последнему месту работы); в ФМС о месте регистрации Предпринимателя по месту жительства, вынесены постановления об отложении исполнительных действий в связи с запросом, отобрано объяснение от должника, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, составлен акт выхода по месту жительства должника, иные документы при проверке представлены не были.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в соответствующие регистрационные органы таких как - филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «АМП Сахалина», ГИМС МЧС России по Сахалинской области и другие - запросов на предмет наличия у должника имущества, включая недвижимое имущество (например, помещения), в т.ч. по указанному адресу регистрации. Не имеется в материалах дела адресованных должнику требований об исполнении исполнительного документа, направляемых по его адресу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с 28.04.2014 и с 06.11.2014 по 30.03.2015 не принято полных и своевременных мер для принудительного исполнения исполнительных документов. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Предупредив должника при возбуждении исполнительных производств о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представила, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Суд обращает внимание, что большую часть исполнительных действий судебный пристав-исполнитель провела после проведения проверки прокурором и обращения последнего в суд с указанным заявлением.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 за исследуемый период не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

В свою очередь, учитывая предмет исполнительных производств № 4940/14/13/65, № 10786/14/65013-ИП о взыскании с ФИО3 страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет Российской Федерации, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд. В рассматриваемом случае прокурор отстаивает интересы взыскателя (пенсионного органа), в связи с чем, на него распространяются права и обязанности данного участника исполнительного производства.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить действия по сводному исполнительному производству №4940/14/13/65/СД в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 по исполнительному производству №4940/14/13/65/СД, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановлений государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области от 25.04.2014 № 7401490008000, от 27.10.2014 № 7401490008026 о взыскании с ФИО3 страховых взносов, пеней, штрафов в общей сумме 47 983 рублей 46 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 совершить действия по исполнению постановлений государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области от 25.04.2014 №7401490008000, от 27.10.2014 № 7401490008026 о взыскании с ФИО3 страховых взносов, пеней, штрафов в общей сумме 47 983 рублей 46 копеек, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов