Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от прокурора города Южно-Сахалинска- Борисовой А.А., по служебному удостоверению ТО № 140895,

от ИП ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также федерального законодательства о социальной защите прав инвалидов в части свободного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже лекарственных средств, выявлен факт нарушения предпринимателем норм действующего законодательства, выразившийся в невозможности входа и выхода в помещение (из помещения) аптеки по адресу: ул. Ленина, д. 213, г. Южно-Сахалинск, людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Данное нарушение в силу нормативных правовых актов в сфере лицензирования фармацевтической деятельности отнесено к числу грубых, что явилось основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд в порядке подведомственности.

Определением суда от 01.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2013 судом ИП ФИО1 было предложено представить в арбитражный суд и заявителю, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ней требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении с правовым и документальным обоснованием собственных доводов; доказательства направления копии отзыва заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Прокурор обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В свою очередь, в качестве санкции за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, помимо наложения административного штрафа, также предусмотрена возможность применения административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, поскольку заявление не содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, при наличии которых дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

24.05.2013, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определения о рассмотрении дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, судам следует исходить из того, что срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения названного определения, учитывая правило части 6 статьи 227 Кодекса о его рассмотрении с самого начала, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.05.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Прокурор требования заявления в судебном заседании поддержал.

Определением суда от 24.05.2013 судом ИП ФИО1 было предложено представить в арбитражный суд и заявителю, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении с правовым и документальным обоснованием собственных доводов; доказательства направления копии отзыва заявителю.

Предприниматель отзыв на заявление не представила, заявленные требования не оспорила.

Суд, принимая во внимание непредставление предпринимателем в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на заявление, требования прокурора изложенных в заявлении, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ прокурор освобожден от необходимости доказывания указанных в заявлении доводов.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Непредставление отзыва заявителю не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть дело в силу положений части 4 статьи 131, статьи 156 АПК РФ.

Поскольку со стороны лиц, участвующих в деле отсутствовали возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Предприниматель в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 Сахалинской области 15.05.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), что подтверждается сведениями о поставке на учет в налоговом органе (л.д. 20-24).

Фармацевтическую деятельность предприниматель осуществляет на основании лицензии от 12.05.2011 № ЛО-65-02-000131, выданной Департаментом здравоохранения Сахалинской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела приложению № 1 к лицензии, предприниматель вправе осуществлять фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...> (по плану БТИ) на 1-ом этаже ТЦ «Дом быта». Настоящая лицензия предоставлена на срок до 12.05.2016.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 помощником прокурора г. Южно-Сахалинска совместно с провизором ФИО2 проведена проверка по исполнению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что крыльцо, предназначенное для входа в помещение аптеки, состоящее из одиннадцати ступеней, не оборудовано устройством плавного ската с перилами (пандусом), кнопка вызова отсутствует, в связи с чем, не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение (из помещения) аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, что свидетельствует о несоблюдении предприятием пункта 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2013.

В ходе проверки осуществлялась фотосъемка на фотоаппарат Сокол DS126281, данный факт подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр проводился в присутствии провизора ФИО2 и двух понятых.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 26.03.2013 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичное требование закреплено в статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании, Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081).

Согласно пункту 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь помещения и оборудование, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения № 1081 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13); наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Таким образом, предприниматель исходя из вышеперечисленных норм, должен был содержать помещение в соответствии с необходимыми требованиями и условиями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов, является не только требованием, вытекающим из Закона N 181-ФЗ, но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Предприниматель, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверки было выявлено, используемое предпринимателем помещение под аптеку по адресу: <...>, не предусматривает возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 25.03.2013, а также посредством фотосъемки.

Так, вход в аптеку представляет собой крыльцо, состоящее из одиннадцати ступеней. При этом данное сооружение не оборудовано устройством плавного ската с перилами – пандусом, в связи с чем, самостоятельный доступ маломобильных групп населения, в том числе инвалидов – колясочников, невозможен.

Из приложенных к протоколу осмотра фотографий суд, не усматривает наличие сигнальной кнопки вызова работника аптеки, которая согласно пояснениям главного бухгалтера Ю Он Ен, на момент проверки устанавливается, а так же то, что за время деятельности аптечного пункта не был установлен пандус для инвалидов так как не было технической возможности (л.д. 29). Наличие иных технических средств оповещения персонала о прибытии лица, не имеющего физической возможности входа в помещение аптеки и желающего воспользоваться услугами аптечного учреждения, суд из приложенных фотографий не усматривает.

Таким образом, вход (выход) в аптеку не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа в аптеку маломобильных групп населения, - пандусами, в связи с чем, граждане, имеющие нарушения функций опорно-двигательного аппарата, не имеют реальной возможности доступа в аптеку без посторонней помощи, что, в свою очередь, лишает таких граждан реализовать право покупателя и потребителя лекарственных средств.

Следовательно, в данном случае, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Учитывая, что указанные обстоятельства в силу приведенного правового регулирования признаются грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, прокурор г. Южно-Сахалинска правомерно вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав действия последнего по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере обращения лекарственных средств, но, и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Соответствующие обязательные требования лицензиат обязан выполнить до начала фактического осуществления лицензируемого вида деятельности. Однако предприниматель, пренебрегая приведенными выше нормативными актами, предпочла осуществлять деятельность в аптечном пункте с нарушением лицензируемых условий.

В силу изложенного, предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении ею фармацевтической деятельности, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ, предусмотренные статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор г. Южно-Сахалинска, осуществив проверку исполнения обществом лицензируемых требований при осуществлении фармацевтической деятельности действовал в соответствии с полномочиями, представленными ему Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при этом, проверка осуществлена в отношении соблюдения предпринимателем положений действующего законодательства, имеющих нормативный характер, зарегистрированных и опубликованных в установленном порядке, и соответственно, обязательных для исполнения на всей территории Российской Федерации, в том числе, и для предпринимателя.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

В рассматриваемом случае основанием проведения проверки послужило непосредственное обнаружение заявителем фактов нарушения обществом требований действующего законодательства, что, в свою очередь, послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание довод представителя предпринимателя об отсутствии вины, изложенный в объяснении от 26.03.2013 ( л.д. 29) по основанию отсутствия технической возможности для установления пандуса и то, что установка кнопки вызова устанавливается, поскольку на момент проведения прокурорской проверки 25.03.2013 года аптека осуществляла фармацевтическую деятельность, без пандуса и кнопки вызова продавца, доказательств установки кнопки вызова после проведения проверки суде не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудования помещения пандусом. Пандусом помещение не оборудовано.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по адресу указанного в приложении № 1 к лицензии № ЛО-65-02-000131, а именно: Аптечный пункт (<...>) получена обществом 12 мая 2011 г.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, предприниматель принял на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не могло не знать о требовании по необходимости обеспечения аптеки пандусом.

Вопрос обеспечения аптеки пандусом находится в компетенции предпринимателя. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с несоблюдением лицензиатом требований правил продажи лекарственных средств.

Техническая возможность сооружения пандуса у предпринимателя имеется. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого предпринимателя. Установка кнопки вызова не отменяет обязанность предпринимателя по сооружению пандуса и не свидетельствует о соблюдении предпринимателем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Доказательств невозможности исполнения действующего законодательства с 12 мая 2011 года до 25 марта 2013 года предпринимателем не представлено.

Доказательств надлежащего оборудования помещения для осуществления фармацевтической деятельности, соответствовавших требованиям СНиП 35-01-2001 ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, установленных Положением № 1081.

Рассматриваемые лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, которые были грубо нарушены обществом, направлены исключительно на реализацию права каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, которое гарантировано Конституцией РФ и обеспечивается государством.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере обращения лекарственных средств, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленные проверкой факты нарушения предпринимателем требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 вынесено прокурором города Южно-Сахалинска Богадельщиковым Д.В.в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1999 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.03.2013 арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органом прокуратуры процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что предприниматель ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекался, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление прокурора города Южно-Сахалинска (адрес: <...>).

Привлечь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Южно-Сахалинска, Сахалинской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), зарегистрированную и проживающего по адресу: ул. Рабочая 47, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, зарегистрирована Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 17.11.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположена по адресу: ул. Чехова, 28, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011), лицевой счет № <***>, КПП - 650101001, БИК - 046401001, ОКАТО - 64401000000, код дохода - 41511690010010000140, банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет - <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Л.А. Бессчасная