Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 852 от 10 апреля 2008 года,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 18 апреля 2008 года,

представитель ответчика администрации ФИО2, по доверенности от 04 мая 2008 года,

представитель ответчика Департамента ФИО3, по доверенности № 114-Д от 05 декабря2007 года,

третье лицо предприниматель ФИО4, представители ФИО5, по доверенности от 14 мая 2008 года, ФИО6, по доверенности от 06 мая 2008 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска, ДАГУН г. Южно-Сахалинска о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 852 от 10.04.2008 года «О приватизации объекта муниципального имущества «Нежилое помещение в жилом доме (магазин)», расположенного по адресу <...> и запрете производить продажу указанного объекта.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что вовлечение объекта в приватизацию приведет к невозможности ведения ООО «Центральное» предпринимательской деятельности, нарушению прав заявителя на поддержку малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков администрации города Южно-Сахалинска и ДАГУН города Южно-Сахалинска полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо и его представители пояснили, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что ООО «Центральное» является субъектом малого предпринимательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

29 апреля 2002 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ИП ФИО7 Ир Су (Арендатор) заключен договор аренды № 5/32 (том 2 л.д.29-31), согласно которому арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества – встроенное помещение магазина общей площадью 70,9 кв. метров на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Имущество передано по акту приема-передачи от 29 апреля 2002 года (том 2 л.д.32). Соглашением от 31 августа 2004 года площадь арендуемого помещения установлена 74,8 кв. метров (том 2 л.д.33).

Соглашением от 23 мая 2006 года указанное имущество с согласия арендодателя ООО «Центральное» приняло от арендатора все права и обязанности по договору № 5/32 от 29.04.2002 года (том 2 л.д.34-35). Срок действия договора установлен с 16 мая 2002 года по 15 мая 2012 года (соглашение от 12.12.2006 года, том 2 л.д.36).

31 октября 2007 года городским Собранием городского округа «Город Южно-Сахалинск» принято решение № 843/38-07-3 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2008 год и плане (программе) приобретения имущества в муниципальную собственность на 2008 год. Данным решением предусмотрена, в том числе, и приватизация арендуемого истцом имущества.

На основании решения № 843/38-07-3, мэром города Южно-Сахалинска 10 апреля 2008 года принято постановление № 852 «О приватизации объекта муниципального имущества «Нежилое помещение в жилом доме (магазин)», расположенного по адресу <...> (том 2 л.д.39).

Указанным постановлением Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска указано осуществить приватизацию данного объекта.

Из смысла статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что решения и действия государственных органов и их должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при одновременном наличии двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец, полагая постановление мэра № 852 от 10.04.2008 года незаконным, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение при вынесении данного постановления пункта 2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 209-ФЗ инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд при реализации федеральных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и оказания им поддержки.

Решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» № 631/31-07-3 от 28 марта 2007 года утверждена Программа «Поддержка и развитие малого предпринимательства городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2007 – 2009 годы».

Согласно разделу «Основные цели и задачи Программы, направления решения постановленных задач» Программа представляет собой комплексный план действий по созданию благоприятной среды для малого предпринимательства.

К приоритетным видам деятельности в рамках реализации Программы относятся:

·производство пищевых продуктов и товаров народного потребления,

·оказание бытовых услуг населению,

·переработка и выпуск продукции из местного природного, в том числе дикорастущего сырья,

·переработка вторичного сырья для последующего использования в качестве ресурсов,

·благоустройство и озеленение города,

·сельское хозяйство,

·развитие молодежного предпринимательства.

Как установлено разделом «Механизм реализации и ресурсное обеспечение Программы» основанием для оказания имущественной поддержки является решение городского Собрания, принимаемое по каждому конкретному случаю.

Из выписки из Единого государственного реестра в отношении истца следует, что основным видом деятельности ООО «Центральное» является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, дополнительным видом деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами (том 1 л.д.52, оборотная сторона). То есть истец не занимается теми видами деятельности, которые относятся к приоритетным в рамках реализации названной Программы.

Решение городского Собрания об оказании поддержки ООО «Центральное» не принималось.

Статьей 8 Закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей такой поддержки.

Постановлением Правительства РФ № 358 от 06 мая 2008 года утверждено Положение о ведении реестров субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными реестрами.

Согласно пункту 9 данного Положения основанием для принятия решения о включении сведений о получателе поддержки в реестр является решение органа об оказании такой поддержки.

Поскольку решение об оказании поддержки истцу не принималось, в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства соответствующая запись не внесена.

Кроме того, судом установлено, что реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в настоящее время не сформирован.

Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки указанных субъектов, также не утвержден.

Таким образом, истец не является субъектом малого и среднего предпринимательства – получателем поддержки и спорный объект недвижимости не является имуществом, предназначенным для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мэра принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах местного организации местного самоуправления в РФ», ст. 37 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, постановление мэра № 852 от 10.04.2008 года принято на основании решения городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» № 843/38-07-3 от 31.10.2007 года, которое истцом не оспорено в судебном порядке.

Также, основываясь на положениях пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, суд полагает, что реализация на аукционе арендуемого истцом помещения не влияет на права истца как арендатора этого помещения.

То есть оспариваемая приватизация не нарушает права и законные интересы ООО «Центральное» как арендатора.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже спорного имущества опубликовано в № 29 (463) от 15.04.2008 года газеты «Южно-Сахалинск сегодня», которое содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 448 ГК РФ и статьей 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе данные о реализуемом имуществе с обременением договором аренды № 5/32 от 29.04.2002 года и о дате проведения аукциона.

Письмом № 3251-014/019 от 11 апреля 2008 года истцу предложено принять участие в аукционе на общих основаниях (том 1 л.д.47). Письмом № 3503-014/06 от 16 апреля 2008 года ООО «Центральное» уведомлено о приватизации арендуемого им имущества, разъяснено право либо отказаться от договора аренды, либо продолжить арендные отношения с новым собственником (том 1 л.д.49).

Таким образом, истец имел возможность своевременно ознакомиться с информацией о проведении торгов и подать заявку на участие в торгах. Однако, истец заявку на участие в аукционе в установленный в информационном сообщении срок не подал, не реализовав свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ на участие в торгах.

На основании изложенных обстоятельств в силу соответствия оспариваемого постановления мэра действующему законодательству и отсутствия нарушения данным постановлением прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 852 от 10 апреля 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская