Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство 2» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 г. № 36,

при участии:

от заявителя – Кресик В.Г. по доверенности от 16.01.2009 г. № 37,

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – Костусев Д.Э. по доверенности от 16.01.2009 г. № 125,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство 2» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 г. № 36.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола, в котором в качестве события административного правонарушения указано наличие канализации в подвальном помещении, что является нарушением п.п. 5.8.2, 5.8.3 Постановления Правительства РФ № 170 от 23.09.2003 г. Вместе с тем, наличие в подвальных помещениях канализации как системы трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод не является нарушением действующего законодательства. При этом указанный в протоколе и акте нормативно-правовой акт, в нарушении которого в подвальном помещении расположена канализация, не существует, в связи с чем при составлении протокола юридическому лицу не было понятно какое событие послужило основанием для вменения ему административного правонарушения. Кроме того, административным органом в результате неуведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела существенно нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования уточнил, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил также, что предприятию жилые дома, в том числе и дом, расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, 118б, переданы на обслуживание в начале 2008 года, в связи с чем у заявителя, учитывая, что переданный жилищный фонд находится в плохом техническом состоянии, не имеется достаточных средств для его быстрого восстановления. Полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения материалов дела не является надлежащим уведомлением.

Представитель инспекции в судебном заседании с требованиями предприятия не согласился, указав на законность оспариваемого постановления, а также на то, что при его вынесении инспекцией не было допущено каких-либо нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. Пояснил, что в акте проверки, который является доказательством по настоящему делу, указано на то, что на момент проверки в подвальном помещении дома обнаружено наличие хозфекальных стоков, бытового мусора, в связи с чем проверяющим сделан вывод о наличии канализации в подвале. В данном случае под канализацией понимается не только система трубопроводов, а еще и ее неисправности, наличие которых привело к попаданию в подвал хозфекальных стоков. В протоколе об административном правонарушении также указано на наличие в подвальном помещении канализации в смысле наличия в ней неисправностей и хозфекальных стоков. При этом присутствующий на составлении протокола законный представитель юридического лица понимала, о чем в данном случае идет речь, так как до составления протокола она была ознакомлена с актом проверки, где указано на наличие в подвальном помещении хозфекальных стоков. Протокол законным представителем предприятия подписан без каких-либо возражений, что также свидетельствует о том, что представитель понимал о каких нарушениях идет речь и был с ними согласен. Также представитель инспекции указал, что в акте и протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в дате нарушенного нормативно-правового акта и в наименовании органа, которым данный нормативно-правовой акт принят. Относительно нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности пояснил, что дата и время рассмотрения материалов административного дела была определена и указана в протоколе об административном правонарушении, согласно отметки на котором законный представитель предприятия ознакомлен с названными сведениями. Кроме того, копия данного протокола была вручена законному представителю предприятия, о чем на нем имеется соответствующая отметка. При таких обстоятельствах инспекция полагает, что надлежащим образом уведомила предприятие о дате и времени рассмотрения административного дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 28, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

МУП «Благоустройство 2» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области 18.04.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1086504000340, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 65 № 000779655.

Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции в присутствии ведущего инженера инспекторского отдела предприятия на основании распоряжения от 20.02.2009 г. № 43 в связи с обращением в прокуратуру граждан 26.02.2009 г. в отношении предприятия проведена внеплановая проверка, в ходе которой путем осмотра подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, 118-б, и находящегося на обслуживании предприятия, установлено, что в подвальном помещении имеются хозфекальные стоки и бытовой мусор, то есть имеется канализация, в связи с чем сделан вывод о том, что предприятием нарушены п.п. 5.8.2, 5.8.3 постановления № 170 от 23.09.2003 г., и его действия были квалифицированы как административное правонарушение ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте от 26.02.2009 г.

26.02.2009 г. должностным лицом инспекции в отношении заявителя в присутствии его законного представителя в связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, одновременно в протоколе содержится извещение о времени и месте рассмотрения административного дела. Копия названного протокола согласно отметки на нем получена законным представителем предприятия 26.02.2009 г.

12.03.2009 г. должностным лицом инспекции в отношении предприятия в результате рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 36 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприятие за нарушение п.п. 3.4.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, выразившееся в наличии в подвальном помещении хозфекальных стоков и бытового мусора, привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава МУП «Благоустройство 2» целью и предметом деятельности предприятия является управление многоквартирными домами, направленное на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирных домах, организации жилищно-коммунального обслуживания и осуществление контроля за качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению, осуществление хозяйственной деятельности, направленной на предоставление жилищных услуг и т.д. При этом для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательстве РФ порядке такие виды деятельности, как управление многоквартирными домами, переданными на обслуживание, их содержание и текущий ремонт, удаление сточных вод, отходов.

Согласно перечню домов на обслуживании предприятия, заверенному печатью прокурора г. Корсаков, среди домов, обслуживаемых предприятием, есть и дом, расположенный по адресу: ул. Окружная, 118б. Факт обслуживания данного дома предприятием ни в ходе административного производства, ни в судебном заседании не оспаривался. При этом данный факт также подтверждается и имеющейся в материалах дела копией счета-квитанции, выставляемой предприятием лицам, проживающим в названном доме, согласно которой предприятием к оплате предъявляются оказываемые им услуги по внутридомовому обслуживанию водоснабжения, по ремонту и содержанию жилья.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприятие ответственно за содержание дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, 118б, и именно на нем лежит обязанность по текущему ремонту и содержанию механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе канализационного, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения и относящиеся в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Правила содержания и ремонта жилых домов определены в том числе и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).

Из содержания п. 3.4.1 названных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В силу п. 5.8.2 Правил система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункт «г»); обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт «д»).

При этом под канализационной сетью в силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

К сточным водам согласно п. 1 названных правил относятся воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Таким образом наличие в подвальном помещении хозфекальных стоков как стоков сточных вод свидетельствует о нарушении п.п. 3.4.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил, а также о ненадлежащем исполнении предприятием возложенных на него обязанностей по ремонту и содержанию переданного ему в обслуживание дома.

При этом факт наличия в подвальном помещении дома хозфекальных стоков предприятием ни в ходе административного производства, ни его представителем в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом судом отклоняется довод предприятия относительно незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на событие названного правонарушения, а также на надлежащие нормы права, нарушенные предприятием, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 26.02.2009 г. в отношении общества проведена проверка, в результате которой составлен акт, где указано, что в подвальном помещении дома, обслуживаемого предприятием, обнаружены хозфекальные стоки, что свидетельствует о наличии в подвальном помещении канализации. То есть исходя из акта проверки, составленном в присутствии ведущего инженера предприятия, под наличием канализации административный орган подразумевает наличие хозфекальных стоков. С данным актом в день его составления ознакомлен и законный представитель предприятия, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. Протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки после составления акта в присутствии законного представителя предприятия, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола законный представитель предприятия с актом проверки уже был ознакомлен и осознавал, какие действия предприятия, послужили основанием для его составления. Данный вывод подтверждается также и тем, что протокол об административном правонарушении подписан законным представителем предприятия без каких-либо возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе событие административного правонарушения указано.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неверных реквизитов нормативно-правового акта, нарушенного предприятием, в связи с опечаткой в дате его принятия и в наименовании органа его принявшего, по мнению суда, не является существенным нарушением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, а также каким-либо образом ограничившим и сделавшим невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав.

При этом суд приходит к выводу, что акт, составленный в присутствии представителя предприятия в результате проверки не принадлежащего предприятию, а обслуживаемого им имущества, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом также не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод предприятия относительно неуведомления его о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, в силу того, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлялось при составлении протокола, о чем свидетельствует подпись законного представителя предприятия на документе. При этом представителем предприятия в ходе судебного заседания не оспаривалось, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения судом настоящего дела законным представителем предприятия является и.о. руководителя Данчук А.В.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 12.03.2009 г. № 36 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Благоустройство 2» о признании незаконным и отмене постановления г. № 36 по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин