Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 13.01.06г. №12-21/14,

при участии:

от ООО «Сахалин-Саппоро» - ФИО1 по доверенностям от 15.05.06г., 14.05.07г., ФИО2 по доверенности от 12.09.06г. №234,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 19.10.05г. №04-16,

У С Т А Н О В И Л :

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 13.01.06г. №12-21/14, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, и ему доначислены к уплате суммы налога и пени.

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении соблюдения требований налогового законодательства заявителем, по результатам которой вынесен оспариваемый акт.

Общество считало, что инспекцией неправомерно, в отсутствие представителей налогоплательщика, рассмотрен акт проверки, заявителю не представлены в полном объеме все использовавшиеся налоговым органом материалы встречных проверок. Выводы инспекции о необоснованном непредставлении обществом в установленный срок запрошенных документов, не соответствуют действительности, поскольку у налогоплательщика отсутствовала физическая возможность представления документации.

В представленных в суд дополнениях и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, общество также указало, что считает неправомерным доначисление сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 368 186 руб. 97 коп., произведенное инспекцией в связи с неверным оприходованием основных средств на бухгалтерском учете налогоплательщика, поскольку законодательством применение налогового вычета не ставится в зависимость от учета приобретенного оборудования на конкретном бухгалтерском счете.

Инспекция необоснованно без проведения осмотра и экспертизы посчитала, что целевая направленность приобретенной бурильной установки не соответствует виду деятельности общества, в то время как назначением приобретенного оборудования является сверление отверстий в стенах для проведения текущего ремонта номерного фонда гостиницы.

Общество полагало, что правомерно рассчитало пропорцию применения налоговых вычетов по НДС по приобретаемому топливу с учетом соотношения объема помещения гостиницы и ресторана, исходя из систем налогообложения, используемых для данных видов деятельности.

В отношении невключения в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций, процентов, полученных от размещения денежных средств по договорам банковского счета и вклада, общество указало, что доходы как от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), так и не облагаемой деятельности, поступают на единый счет общества, затем распределяются пропорционально доле доходов организации по видам деятельности.

По мнению общества, инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, сославшись на неисполнение требований о предоставлении документов, так как данные требования носят неконкретный характер, и истек срок взыскания санкции.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, дополнительно указав, что налогоплательщик согласен с позицией инспекции в отношении неправильного применения налоговых ставок по налогу на прибыль организаций в 2003 году, признал наличие технической ошибки, повлекшей к переплате налога в федеральном бюджете и его недоплате в бюджете субъекта РФ. Вместе с тем, представитель налогоплательщика указал на отражение данной ошибки в представленных в налоговый орган налоговых декларациях, считал, что при проведении камеральных проверок инспекция должна была установить нарушение и поставить общество об этом в известность. Инспекция в ходе судебного разбирательства должна была представить в полном объеме материалы выездной налоговой проверки, включая документацию, полученную по встречным проверкам и запросам в государственные органы.

Инспекция в отзывах на заявление с требованиями общества не согласилась, указывала, что обществом в ходе проведения проверки не предоставлялась документация на бурильную установку, которая позволила бы установить её целевое назначение в виде технического средства, обеспечивающего усовершенствование жилищного фонда гостиницы. Налоговый орган, признавая установку оборудованием для бурения подземных скважин, исходил из наименования техники.

Инспекция полагала, что ею правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2002,2003 годы с учетом невключения обществом в состав внереализационных доходов сумм процентов, полученных от размещения денежных средств по договорам банковского вклада и счета, также указывала на ошибочное применение налогоплательщиком в 2003 году ставок налога на прибыль, повлекшее завышение уплаты налога в федеральном бюджете и его неуплату в местном бюджете.

По доначислению НДС в связи с неверным оприходованием основных средств, инспекция считала, что налоговые вычеты, связанные с их приобретением, подлежат применению после принятия этих средств по счету бухгалтерского учета 01 «Основные средства». Пропорция, применяемая обществом для налоговых вычетов по НДС, по доходам от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и не подлежащей, исчисленная в зависимости от объема используемого помещения, не установлена законом.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенную в отзывах и пояснениях позицию, пояснил, что налоговым органом по требованию суда представлены документы, на основании которых обществу производилось доначисление налогов, в остальной части документация не представлена.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 21 мая 2007 года 14-30 часов, 28 мая 2007 года 10-30 часов, 31 мая 2007 года 14-30 часов.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности. За невыполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, в том числе налога на прибыль переходного периода, налога на имущество, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды, платежей за пользование природными ресурсами, налога с продаж, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2001г. по 31.12.03г., платы за землю 2001-2003гг., транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части вычета по единому социальному налогу за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 15.12.05г. № 12-21/241 и вынесла решение от 13.01.06 г. № 12-21/14, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 10 270 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 6250 руб. Ответчику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 489 739 руб. 15 коп., в том числе налог на прибыль организаций – 64 250 руб., НДС – 425 489 руб. 15 коп., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 35 298 руб. 06 коп., в том числе по налогу на прибыль – 1905 руб. 46 коп., по НДС – 580 руб. 77 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 32 811 руб. 83 коп.

Общество, посчитав вынесенное решение неправомерным в полном объеме, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, общество 22.01.92г. зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Южно-Сахалинска (регистрационный номер 8).

В проверяемый период общество осуществляло услуги гостиничного хозяйства и общественного питания.

В соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных гл. 25 НК РФ.

К доходам законодателем отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определенные в ст. 250 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статья 249 НК РФ устанавливает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя в том числе, суммы начисленной амортизации. При этом согласно ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, общество в июне 2003 года приобрело в соответствии со счетом-фактурой от 02.06.2003г. №76044-2-1 основное средство в виде бурильной установки, которое в соответствии с актом приемки-передачи от 16.06.2003г. №000070 введено в эксплуатацию. За период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г. налогоплательщик произвел начисление сумм амортизации по данному объекту в размере 13 445 руб. 70 коп., отнеся их к расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшив в соответствии с этим налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган, исследовав представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о несоответствии целевой направленности приобретенного оборудования виду деятельности, осуществляемого обществом – оказание гостиничных услуг.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, инспекция полагала, что данное основное средство предназначено для освоения подземных водных ресурсов путем бурения скважин.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями, данными участниками процесса в заседании, инспекцией не проводилось какой-либо экспертизы, по заключению которой можно было достоверно определить назначение бурильной установки, либо непосредственного осмотра приобретенного средства.

Суждение инспекции основано на обстоятельствах присвоения обществу кода 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» по Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и введении в действие ОКВЭД» от 06.11.2001г. №454-ст, подтверждающего осуществление налогоплательщиком деятельности по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда, а также наименовании установки и отсутствии лицензии на право пользования недрами на территории Сахалинской области.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что бурильная установка приобретена налогоплательщиком для сверления отверстий в стенах здания глубиной не более 57 сантиметров, и предназначена исключительно для технического обслуживания гостиницы.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что факты, приведенные инспекцией в обоснование неправомерности учета сумм амортизации в составе расходов, уменьшающих доходы, не могут являться доказательствами целевого назначения установки, как оборудования для осуществления работ по добыче и использованию подземных водных ресурсов. При этом суд также отмечает, что указанные инспекцией обстоятельства присвоения кода и отсутствия лицензии на пользование недрами не опровергают позицию общества о предназначении оборудования для обслуживания жилого фонда.

Из представленного в суд руководства пользователя по рассматриваемой бурильной установке сверлильной машины серии CD фирмы «Norton» следует, что CD-130 применяется для горизонтального, вертикального и углового сверления всех типов бетона, железобетона, камня, кирпича и других всевозможных материалов.

С учетом изложенного, суд считает неосновательным вывод инспекции о несоответствии целевого назначения бурильной установки виду деятельности общества, и неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации по основному средству «бурильная установка» в размере 13 445 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых в составе доходов, формирующих базу по налогу на прибыль, входят доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2002,2003 годах неправомерно включило в состав внереализационных доходов не в полном объеме сумму доходов в виде процентов по договорам банковского вклада и займа, полученных от размещения денежных средств, вырученных в результате оказания гостиничных и пищевых услуг. Занижение налогооблагаемой базы составило 254 263 руб. 78 коп., в том числе за 2002 год – 140 339 руб. 58 коп., за 2003 год – 113 924 руб. 20 коп.

В обоснование возражений по оспариваемому решению инспекции в этой части налогоплательщик указал, что общество в отношении оказания услуг общественного питания использует ЕНВД, следовательно, доходы, полученные от размещения денежных средств по договорам банковского вклада в этой части, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.3 Федерального закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998г. №148-ФЗ, пп.6 п.1 ст.3 Закона Сахалинской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 24.11.1999г. №139 пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ общество в рассматриваемый период являлось плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998г. №148-ФЗ, п.4 ст.3246.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Пунктом 9 ст.274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В этом случае расходы и доходы от реализации, прочие доходы и расходы, внереализационные доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, выручка в размере 254 263 руб. 78 коп. получена в результате размещения денежных средств, находящихся на банковском счете в депозит, и не относится к доходам, полученным от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы инспекции, изложенные в решении от 13.01.07г. №12-21/14 в отношении занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неучета внереализационных доходов в сумме 254 263 руб. 78 коп.

Суд, проверив расчеты по налогу на прибыль, произведенные инспекцией, с учетом выявленного занижения налогооблагаемой базы в результате невключения доходов в виде процентов по размещенным средствам по договору банковского вклада признает правомерным доначисление суммы налога в размере 61 023 руб. (64 250 - 3 227), в том числе за 2002 год – 33 681 руб., за 2003 год – 27 342 руб.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд, принимая во внимание установленную неуплату налога на прибыль в вышеуказанном размере, считает обоснованным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в этой части, производит свой расчет санкции, согласно которому размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составил 9786 руб. (10 270 – 484), в том числе по налогу на прибыль, уплачиваемому в доход субъекта РФ – 8 769 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в доход местного бюджета - 1017 руб.

При перерасчете санкции, а также доначисленного налога, суд принимает во внимание неверное применение обществом налоговых ставок по налогу на прибыль в декларации за 2003 год (7,5% от суммы налога в федеральный бюджет вместо 6%, 14,5 % от суммы налога в бюджеты субъекта РФ вместо 16%), повлекшее недоплату в указанные бюджеты.

Суд полагает несостоятельным довод общества об обязанности инспекции выявить указанные нарушения на стадии камеральной проверки и неправомерности с учетом изложенного доначисления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль, и неправомерности в связи с этим действий налогового органа по доначислению налога, пени и санкций.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом согласно положений статей 89-99 НК РФ в ходе данной проверки используются имеющиеся документы, а также иные полученные сведения, данные опроса свидетелей, осмотра, исследуется финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган, не обладая полным объемом сведений на момент проведения камеральной проверки, имел возможность установить факт неверного применения налоговых ставок только в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, невыявление инспекцией нарушения при камеральной проверке не может служить обстоятельством, устраняющим обязанность налогоплательщика произвести уплату налога в соответствующем размере и сроки, установленным по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, следует отметить, что неверное применение процентных ставок по налогу на прибыль повлекло за собой возникновение задолженности по налогу в соответствующий бюджет, которая в любом случае подлежит уплате налогоплательщиком.

В силу ст. 143 НК РФ, общество является плательщиком НДС.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с законодательством на установленные налоговые вычеты.

Пункт 2 указанной статьи, в редакции НК РФ, действовавшей на период правоотношений участников процесса, устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно ст.172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговый орган, установив несоответствие целевого назначения приобретенной бурильной установки фирмы «NortonCD-130» виду деятельности общества, пришел к выводу о том, что использование данного оборудования носит непроизводственный характер, в связи с чем обществом неправомерно применен вычет по НДС в части понесенных затрат в размере 16 583 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как видно из вышеизложенных норм права, нормы налогового законодательства не определяют производственную направленность в качестве необходимого условия применения вычетов по НДС.

Кроме того, как выше указывалось, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией выявленного несоответствия бурильной установки осуществляемым видам деятельности общества.

Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что налоговый орган никаких иных нарушений в отношении применения налоговых вычетов не установил, оплата налогоплательщиком произведена, счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает, что общество обоснованно применило налоговый вычет по НДС по затратам, понесенным в июне 2003 года в связи с оплатой основного средства, в сумме 16 583 руб. 05 коп.

Судом установлено, что в рассматриваемый период общество наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществляло и иной вид предпринимательской деятельности – оказание услуг гостиничного хозяйства, по которому исчисляло и уплачивало налоги сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон, в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению НДС, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых освобождены от налогообложения НДС, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

В нарушение вышеизложенных норм права общество уплаченный НДС по приобретенным материалам в виде топлива, используемого как для осуществления деятельности, как по гостиничному хозяйству, так и по услугам общественного питания, распределяло в зависимости от удельного веса площади помещения, применяемого для данных видов деятельности.

Указанное обстоятельство привело к необоснованному отнесению к налоговым вычетам по НДС 74 242 руб. 38 коп., в том числе в 2002 году – 28 724 руб. 22 коп., в 2003 году – 45 518 руб. 16 коп.

Довод общества о ведении раздельного учета по разным видам деятельности в отношении приобретаемого топлива и дальнейшем его списывании с учетом на ресторан и гостиницу по показателям расхода, согласно расчета тепловой сети, суд полагает не основанным на нормах права.

Налоговым органом в ходе проведения проверки выявлено, что в 2003 году общество к налоговым вычетам по НДС также отнесло суммы налога, уплаченные по приобретенным основным средствам, отраженным в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», до принятия данных средств на счет 01 «Основные средства».

Инспекция, посчитав данные действия противоречащими требованиям налогового законодательства, установила недоплату НДС в отдельные периоды в сумме 368 186 руб. 91 коп., и переплату в указанном размере в другие периоды.

Между тем, как следует из положений ст.171, 172 НК РФ при приобретении оборудования в целях операций, признаваемых объектами налогообложения, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком, подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При этом НК РФ не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные им товары (работы, услуги). Необходимость ввода в эксплуатацию основных средств как основание, дающее право на налоговый вычет по НДС нормами налогового законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о неуплате и переплате НДС в разные периоды, в связи с неверным учетом приобретенных основных средств, являются необоснованными, а решение инспекции в отношении доначисления НДС в размере 351 246 руб. 77 коп. (425 489 руб. 15 коп. – 74 242 руб. 38 коп.) неправомерным.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.75 НК РФ налоговый орган вправе в случае несвоевременной уплаты налогов в порядке обеспечения обязанности по уплате налога обязать налогоплательщика выплатить начисленную на сумму недоимки пеню.

В соответствии с п.2,3 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Инспекцией за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислена пеня по недоимке по налогу на прибыль в размере 1 905 руб. 46 коп., по НДС - 580 руб. 77 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 32 811 руб. 83 коп., всего в сумме 35 298 руб. 06 коп.

Суд, с учетом признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, сумм амортизации по приобретенной бурильной установке, производит перерасчет пени, согласно которому взыскиваемая сумма составила 1507 руб. 35 коп. (1905,46 – 398,11), в том числе по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта – 1046 руб. 73 коп., по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет – 460 руб. 62 коп.

Поскольку позицию инспекции в отношении доначисления НДС в связи с непринятием вычета по приобретенным основным средствам и неверному учету в отдельные периоды суд признал несостоятельной, сумма пени по данному налогу также подлежит перерасчету и составляет 31 руб. 92 коп. (580,77 – 548,85).

Суд, оценив правомерность решения инспекции в отношении доначисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее – налог ПАД), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением автомобильных дорог в адрес налогового органа письмом от 26.08.05г. №18/50 представлена информация о наличии недоимки по налогу ПАД на дату 01.01.2002г. в размере 137 457 руб.

Инспекцией начислена пеня на указанную недоимку в сумме 32 345 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа представлено пояснение, в котором инспекция указала, что задолженность, установленная Управлением автомобильных дорог сложилась из недоимки за 2001 год в сумме 115 457 руб. и недоимки за предшествующий период – 22 000 руб.

В соответствии со ст.87 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, вышеуказанной нормой установлены давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, которой может быть охвачен проверкой.

Поскольку недоимка в размере 22 000 руб. возникла за период, предшествующий 2001 году, налоговый орган при начислении пени на неё вышел за пределы установленного ст.87 НК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным решение инспекции в отношении доначисления пени по налогу ПАД в части недоимки, возникшей в период, не вошедший в период проверки налогового органа.

Суд также считает необоснованным начисление налоговым органом пени по данному налогу с учетом суммы 18 239 руб. 38 коп., включенной в состав имеющейся недоимки, поскольку как установлено из материалов дела, указанная сумма незаконно списана с расчетного счета организации, и впоследствии согласно письму инспекции от 24.12.02г. №18-14/27566 возвращена 04.01.03г. обществу как необоснованная переплата.

С учетом перерасчета, размер взыскиваемой пени составил 27 242 руб. 90 коп. (32 811,83- 5 568,93).

Суд признает несостоятельным довод общества об отсутствии установленного законодательством срока уплаты налога ПАД за 2001 год и необходимости в связи с этим исчисления пени с даты предоставления декларации по данному налогу – 30 марта 2002 года.

В соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 23.01.1992г. №2235-1 во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" от 18 октября 1991 года утвержден Порядок образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ.

Пунктом 10 указанного порядка установлено, что предприятия, объединения, организации, предприниматели и граждане перечисляют установленные Законом РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" налоги и иные денежные средства на специальный счет Фонда в Центральном банке Российской Федерации, его учреждений на местах, а в случае их отсутствия - в другие банки по его поручению, в том числе, по налогу ПАД в срок ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Действие данного постановления приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ.

Между тем, следует отметить, что указанное приостановление не повлекло за собой прекращение обязанности по уплате налога ПАД либо изменение срока его уплаты в указанный период.

В силу пп. «м» п.1 ст.19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» налог ПАД является единым вне зависимости от распределения его по бюджетам, таким образом, срок его уплаты в территориальный дорожный фонд должен совпадать со сроком уплаты налога в Федеральный бюджетный фонд, установленный п.10 вышеуказанного Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ (далее – порядок).

Указанный вывод согласуется с позицией, сформулированной Определением Конституционного суда РФ от 04.07.2002 года №200-О, в соответствии с которым, поскольку пунктом 10 Порядка предусмотрено, что налог ПАД вносится ежемесячно до 15 числа за прошедший период, поэтому следует считать, что датой, по истечении которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока и возникает возможность начисления пеней, является 15 число соответствующего месяца.

Таким образом, начисление инспекцией пени на недоимку по налогу ПАД за 2001 год с 15.01.2002 года является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст.93 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент правоотношений участников процесса, установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В этом случае лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В ходе проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки обществу направлялись требования о предоставлении налоговому органу документов, в том числе от 16.08.04г. №14-21/343, от 15.09.2005г. №12-21/343, от 23.09.2005г. №12-21/356, от 04.10.2005г. №12-21/415, от 06.10.2005г. №12-21/417, от 12.10.2005г. №12-21/427, от 24.10.2005г. №12-21/478, от 09.11.2005г. №12-21/498.

В нарушение ст.93 НК РФ налогоплательщик представил истребуемые документы не в полном объеме, в связи, с чем инспекция в силу ст.94 НК РФ произвела выемку документов в принудительном порядке, общим количеством 125 документов (10 202 листа).

Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности за непредставление документов в виде штрафа в размере 6 250 рублей. Расчет количества несвоевременно представленных документов произведен налоговым органом на основании составленных им описей изъятых у заявителя документов, и протоколов выемки.

Статьей 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В вышеуказанных требованиях налоговым органом сформулирован точный перечень документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, с указанием периода составления данных документов.

В свете изложенного, суд полагает ошибочным довод общества о неконкретности требований налогового органа, повлекшей невозможность их исполнения.

Суд также отмечает, что общество ранее обращалось в суд с заявлением об оспаривании требования от 16.08.04г. №14-21/343, и решением от 20.05.05г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.05г. и постановлением кассационной инстанции от 09.03.06г., данный ненормативный правовой акт признан соответствующим требованиям законодательства.

Суд считает несостоятельным утверждение общества о значительных временных и материальных затратах, связанных с объемом копируемых документов и сокращенном сроке выполнения требований, поскольку последние выставлялись в период с августа 2004 года по ноябрь 2005 года и налогоплательщик не был лишен возможности своевременного поэтапного представления документации.

Довод общества о нарушении срока взыскания санкции суд не принимает во внимание, так предметом настоящего разбирательства является правомерность вынесенного налоговым органом решения, а не взыскание исчисленного штрафа.

Суд считает несостоятельным довод общества о недостаточном исследовании доказательств в связи с неизучением всех запросов инспекции в государственные органы и организации и полученных на них ответов, поскольку на основании указанных документов, как отметил представитель налогового органа в судебном заседании, инспекцией не производилось начисления налогов, с учетом чего данная документация не имеет значения для рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованным и правомерным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ взыскания с общества суммы начисленной санкции в размере 9 786 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 250 рублей, а также доначисления налога на прибыль – 61 023 руб., НДС – 74 242 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль – 1 507 руб. 35 коп., пени по НДС – 31 руб. 92 коп., пени по налогу ПАД – 27 242 руб. 90 коп.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области от 13 января 2006 года № 12-21/14 в части привлечения совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 484 рублей, доначисления к уплате суммы налога на прибыль организаций в размере 3 227 рублей, налога на добавленную стоимость - 351 246 рублей 77 копеек, а также пени по налогу на прибыль организаций – 398 рублей 11 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 548 рублей 85 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог – 5 568 рублей 93 копейки недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов