Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 660 396 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой»,

при участии: от истца – генеральный директор ФИО2 полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018; от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2018; от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – истец, ООО «СК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – ответчик, ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница») о взыскании убытков в размере 2 660 396 рублей (с учетом уточнения иска).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 328, 393, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ООО «Спецстрой»),

Определением суда от 30.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 01.10.2018, 02.10.2018.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Вентиляционное оборудование было приобретено по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО1, доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате приобретенного ИП ФИО1 оборудования истцом не представлено. Затраты на приобретение материалов за счет заказчика в рамках контракта являются неправомерными и противоречат Бюджетному законодательству РФ. Решением суда по делу № А59-1181/2016 в удовлетворении требований об оплате приобретенных материалов отказано. Денежные средства, затраченные на оплату расходов по обустройству городка, перечислены истцу в составе накладных расходов на основании актов выполненных работ КС-2 от 16.10.2014. Пакет документов, представленных в адрес ответчика, не содержит документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и банком-гарантом. Также ответчик заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд с иском 05.03.2018, в то время как о нарушении своих прав истцу было известно 04.02.2015 – с даты получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец не вправе требовать с ответчика возмещения своих затрат, поскольку он знал об обстоятельствах, препятствующих к установке вентиляционного оборудования, но работы не приостановил, а продолжил их, действуя на свой страх и риск, о чем свидетельствует привлечение субподрядчика ИП ФИО1 Правом на отказ от исполнения контракта подрядчик также не воспользовался. Следовательно, вложение денежных средств в подготовительные работы по контракту, в том числе закупку вентиляционного оборудования не может расцениваться как причинение убытков. Доказательств того, что вентиляционное оборудование является уникальным, не представлено. Истец самостоятельно выбрал способ обеспечения контракта в виде банковской гарантии, расходы на ее оформление не могут являться убытками, поскольку их потеря является финансовым риском при осуществлении хозяйственной деятельности. Часть работ была оплачена истцу, в связи с чем частично компенсированы затраты на получение банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости вентиляционного оборудования в размере 1 800 000 рублей, стоимости хранения вентиляционного оборудования в размере 286 665 рублей, расходов на мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта в сумме 153 338 рублей; комиссии банку по оформлению банковской гарантии для обеспечения исполнения по контракту в размере 420 393 рубля, всего убытков на сумму 2 660 396 рублей.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014 заключен государственный контракт № 0161200001714000347-0089919-01 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» от 16.10.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов.

Цена контракта составляет 36 649 583,75 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы с даты подписания контракта и до 10.12.2014 (пункт 4.1).

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств и истечения гарантийных сроков (пункт 11.1).

21.11.2014 между ООО «СК «Эверест» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой санфаянса и вентиляции на объекте: Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» по адресу: <...>.

Объем работ определяется в соответствии с технической и проектно-сметной документацией (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется на основании локально-сметных расчетов (Приложения № 1, № 2, № 3 к договору) (пункт 2.1).

Стоимость работ составляет 6 000 000 рублей (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора – 03 марта 2015 года (пункт 3.2).

Генподрядчик после подписания договора в течение 3-х банковских дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет субподрядчика на приобретение оборудования и материалов. Погашение аванса производится ежемесячно при расчетах за выполненные работы путем удержания денежных средств, полученных в виде аванса пропорционально по 30% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса (пункты 4.1, 4.2).

Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных генподрядчиком работ и предоставления документов, перечисленных в пункте 4.4 договора (пункт 4.5).

Договор действует до исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1).

Платежным поручением № 204 от 27.11.2014 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс по договору в размере 1 800 000 руб.

Письмом от 14.01.2015 субподрядчик сообщил, что произвел на сумму перечисленного аванса оплату оборудования и материала, затратив при этом и собственные денежные средства в сумме 663 840,40 руб.

Письмами от 23.10.2014, исх. № 54/10, 27.10.2014 № 56/10 ООО «СК «Эверест» известил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту и вынужденным приостановлением работ в связи с выявлением неучтенных видов и объемов работ в проектно-сметной документации.

Письмом от 08.12.2014, исх. № 72/12 подрядчик обратился к заказчику с просьбой откорректировать сроки выполнения работ по контракту, а также поставил заказчика в известность о приостановлении работ по несогласованным заказчиком вопросам.

Актом № 2 от 26.12.2014 при участии представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика зафиксирован факт вынужденной необходимости приостановки работ в связи с отсутствием возможности приступить к обязательным работам по контракту, выполнить ряд последующих работ.

Уведомлением от 02.02.2015 № 130 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, одностороннее расторжение контракта, выраженное в уведомлении ГБУЗ «Южно-Сахалинская Горбольница» № 130 от 02.05.2015, признано незаконным.

Письмом от 11.05.2016 ООО «СК «Эверест» обратилось к заказчику с просьбой освободить строительную площадку и передать объект для дальнейшего производства работ по контракту.

Ответным письмом от 16.05.2016 № 776 ГБУЗ «Южно-Сахалинская Горбольница» со ссылкой на не вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-397/2015 сообщило о намерении его обжалования и сохранении в силе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 21.09.2016 № 112 подрядчик обратился к заказчику с просьбой передать объект для дальнейшего производства работ со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-397/2015.

25.10.2016 заказчик направил в адрес подрядчика извещение об отказе от принятия исполнения незавершенных работ по контракту в связи с отсутствием интереса.

Со ссылкой на понесенные по вине заказчика убытки в связи с исполнением контракта в виде стоимости приобретенного вентиляционного оборудования, стоимости его хранения, расходов по обустройству строительного городка - на мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта, стоимости обеспечения исполнения обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В рассматриваемом споре истцом, с учетом уточнений требований, заявлены убытки в виде в виде стоимости вентиляционного оборудования в размере 1 800 000 рублей, стоимости хранения вентиляционного оборудования в размере 286 665 рублей, расходов на мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта в сумме 153 338 рублей; комиссии банку по оформлению банковской гарантии для обеспечения исполнения по контракту в размере 420 393 рубля, возникновение которых истец связывает с расторжением контракта с ответчиком.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015 признано незаконным одностороннее расторжение государственного контракта № 0161200001714000347-0089919-01 от 16.10.2014 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова»", выраженное в уведомлении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф. С. Анкудинова» № 130 от 02.02.2015 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК РФ считается установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, что дает подрядчику право на защиту своих интересов путем привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом, решением суда от 26.05.2017 по делу № А59-1181/2016 с ГБУЗ «Южно-Сахалинская Горбольница» в пользу ООО «СК «Эверест» взыскана задолженность в сумме 1 624 111 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 640 руб., всего 1 641 751 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, поданного по делу № А59-1281/2018, в рамках спора по данному делу истец обратился с требованием о взыскании, в том числе, денежных средств в сумме 2 300 104 рубля на приобретение вентиляционного оборудования в рамках контракта (пункт 2 просительной части искового заявления).

Как следует из приложения к исковому заявлению ООО «СК «Эверест», поданному по указанному делу, копия которого была получена судом из Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» к данному исковому заявлению истцом были приложены, в том числе, платежное поручения № 204 от 27.11.2014 года об авансировании ИП ФИО1 по договору субподряда на 1 800 000 рублей (пункт 23 приложения), письмо ИП ФИО1 от 14.01.2015 № 2-01/15 о закупке вентиляционного оборудования, товарная накладная № 4 от 07.08.25015 года на передачу оборудования генподрядчику, то есть же самые документы, которые были представлены истцом вместе с исковым заявлением по настоящему делу.

Таким образом, заявленное в рассматриваемом споре требование о взыскании убытков за приобретенное вентиляционное оборудование в сумме 1 800 000 рублей разрешено судом при рассмотрении дела № А59-1181/2016.

В силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец как подрядчик по контракту фактически был лишен возможности исполнить контракт в части установки вентиляционного оборудования в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, впоследствии признанного незаконным, то есть по вине ответчика.

Факт несения подрядчиком расходов по хранению вентиляционного оборудования в заявленной сумме – 286 665 рублей с привлечением стороннего лица подтверждается договором ответственного хранения № 01/03-ОХ от 09.03.2015, письмом, исх. № 01/01 от 09.01.2016, счетом № 1 от 09.01.2016, актом № 1 от 09.01.2016, расходным кассовым ордером № 10 от 20.01.2016, квитанцией к ПКО № 11 от 20.01.2016, письмом № 09/07 от 04.07.2016, счетом № 8 от 04.07.2016, актом № 5 от 04.07.2016, расходным кассовым ордером № 117 от 15.07.2016, квитанцией к ПКО № 85 от 15.07.2016, письмом, исх. № 01/01 от 10.01.2017, счетом № 1 от 10.01.2017, актом № 1 от 10.01.2017, расходным кассовым ордером № 8 от 24.01.2017, квитанцией к ПКО № 4 от 24.01.2017, письмом, исх. « 12/08 от 28.07.2017, счетом № 12 от 28.07.2017, актом № 8 от 28.07.2017, расходным кассовым ордером № 88 от 06.08.2017, квитанцией к ПКО № 105 от 06.08.2017, письмом, исх. № 88-07/17 от 24.07.2017, приказом № 64-П от 27.07.2017, актом приема-передачи вентиляционного оборудования с ответственного хранения от 01.08.2017.

С учетом представленных доказательств суд находит заявленное требование о взыскании убытков в виде расходов по хранению вентиляционного оборудования в сумме 286 665 рублей подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, в разделе 15 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в размере 15% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 8 407 850 рублей (пункты 151, 15 3).

Как указано в пункте 15.5 банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения контракта, должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, быть безотзывной и содержать условия, установленные пунктом 2 статьи 45 и иным требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подрядчик, исполняя условия, содержащиеся в документации электронного аукциона о необходимости обеспечения исполнения контракта, заключил соглашение о выдаче банковской гарантии № 0667/14 от 07.10.2014, перед подписанием контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию в размере 8 407 850 руб., уплатив вознаграждение за выдачу банковской гарантии банку (комиссию) в размере 420 393 рубля (платежное поручение № 170 от 06.10.2014).

Предоставление обеспечения исполнения контракта и несение связанных с этим расходов находится в причинно-следственной связи с заключением договора, а не с прекращением обязательств по нему.

При этом, несмотря на последующий отказ заказчика от исполнения контракта, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, доказательств такого ненадлежащего исполнения судом при рассмотрении дела № А59-397/2015 не установлено, односторонний отказ заказчика признан судом недействительным.

Незаконный отказ заказчика от исполнения контракта лишил подрядчика возможности выполнить работы по контракту, в связи с заключением которого истцом понесены расходы, связанные с предоставлением обеспечения по контракту.

При таких обстоятельствах несение истцом расходов на оплату комиссии за предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по расторгнутому контракту, находится в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Доказательства того, что убытки в виде оплаты комиссии банку реально понесены, представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 420 393 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта (обустройство строительного городка) в сумме 153 338 рублей, в подтверждение которых представлены договор № 13/УБ от 22.10.2014 года, заключенный с ООО «Новострой», акты оказанных услуг № 012/10 от 24.10.2014, № 002/02 от 05.02.2015, счета № 12/10 от 24.10.2014, № 1/02 от 05.02.2015.

Истцом при расчете указанных накладных расходов применены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), принятые и введенные в действие с 12.01.2004 Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 5 (далее – Методические указания), применение которых ответчиком не оспаривается.

В приложении 6 Методических указаний приведен перечень статей затрат накладных расходов в строительстве.

В разделе II «Расходы на обслуживание работников строительства» Приложении № 6 в пункте 3 в состав накладных расходов «Расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий» включены затраты на оплату услуг сторонних организаций по обеспечению работников строительной организации столовыми, буфетами, медпунктами, санитарно-бытовыми помещениями или долевое участие по их содержанию.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что понесенные им расходы на оплату услуг по мобилизации на объект и демобилизации с объекта бытовых и складских помещений, биотуалетов, временных зданий и сооружений относится к такому виду накладных расходов, как «Расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий».

Согласно пункту 2.3 Приложения № 9 «Усредненная структура накладных расходов по статьям затрат» удельный вес статей затрат накладных расходов по расходам по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий составляет 3,1%.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, часть работ по контракту была принята ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается формами КС-3 № 1 от 26.06.2015, № 2 от 03.08.2015 (т.2). Как следует из пояснений представителей сторон, работы в суммах, указанных в данных КС-3, были оплачены ответчиком.

Данные справки по форме № КС-3 были составлены на основании актов выполненных работ по форме № КС-2 № 1-7 от 26.06.2015, № 1-7 от 03.08.2015, также представленных в материалы дела (т. 3).

Данные акты по форме № КС-2 содержат в себе накладные расходы. То есть часть накладных расходов по контракту ответчиком была оплачена.

Согласно расчету истца размер оплаченных накладных расходов по всем вышеуказанным актам КС-2 составил 1 010 307 руб.

По расчету ответчика, который судом проверен и признается правильным, суда размер оплаченных накладных расходов согласно актам выполненных работ № 1-7 от 26.06.2015, № 1-7 от 03.08.2015 (форма КС-2) составил 1 028 588 руб.

Суд признает обоснованным применение истцом при расчете накладных расходов понижающих коэффициентов, указанных в данных актах, с применением которых была рассчитана, стоимость выполненных работ (0,9601363, 0,653846157).

Судом расчет расходов на обустройство строительного городка скорректирован следующим образом:

1 028 588 х 0,9601363 = 987 584,68

987 584,68 х 0,653846157 = 645 728,45 - выплачено накладных расходов по вышеуказанных актам КС-2.

645 728,45 х 3,1% = 20 017,58 – оплаченные истцу накладные расходы, указанные во всех подписанных сторонами КС-2, по виду «Расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий».

173 000 – 20 017,58 = 152 982,42 – не оплаченные истцу накладные расходы по виду «Расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий».

С учетом изложенного, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 860 040 рублей 42 копейки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика надлежит исчислять сдаты получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 04.02.2015, судом отклоняется.

Полагая, что момент начала течения срока давности на предъявление заявленного искового требования связан с датой уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку именно в момент получения уведомления истец безусловно узнал о нарушении своих прав, ответчик не учитывает, что впоследствии отказ от исполнения контракта был признан незаконным, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на исполнение обязательств по контракту ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера первоначально заявленных требований по делу – 3 276 688,04 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 39 383 руб.

С учетом последних уточнений требований до 2 660 396 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 975,69 руб. (2 660 396 руб. х 39 383 руб. / 3 276 688,04 руб.).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований – 860 040,42 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 575,46 руб. (860 040,42 руб. х 31 975,69 руб. / 2 600 396 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина в части требований, в удовлетворении которых отказано – 355,58 руб. (за минусом размера требований, в отношении которых производство по делу прекращено) взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 4 руб. 37 коп. (355,58 руб. х 31 975,69 руб. / 2 600 396 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А59-1281/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» убытков за приобретенное вентиляционное оборудование в сумме 1 800 000 рублей прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» убытки в общей сумме 860 040 (восемьсот шестьдесят тысяч сорок) рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 10 575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 (четыре) рубля 37 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева