Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 25.01.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инв. № 64:401:001:000106850, кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288, а также об обязании данного должностного лица отменить запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению ТО № 475993 от 25.01.2017,

от предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2015,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – представителя ФИО5 по доверенности от 16.02.2017 № 04-02/05426, представителя ФИО6 по доверенности от 28.11.2016 № 04-02/38023,

от УФССП России по Сахалинской области – представителя Ден Г.У. по доверенности от 28.02.2017,

от ПАО «Сбербанк России» – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), которое определением от 03.04.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (взыскатель по исполнительным производствам), индивидуальный предприниматель ФИО4 (должник по исполнительным производствам), УФССП России по Сахалинской области и ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества предпринимателя ФИО4 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя как нового добросовестного залогодержателя данного имущества на основании договора уступки права требования от 09.11.2016 № 1 по кредитному договору от 16.02.2012 <***> и договору ипотеки от 24.05.2012 <***>-3, поскольку препятствует осуществлению государственной регистрации замены залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на предпринимателя ФИО1 Кроме того, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) заявитель отметил, что вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника возможно только приусловии,когда обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Однако местонахождение имущества(<...>), в отношении которого судебным приставом-исполнителем принят запрет на регистрационные действия, как и кадастровые номера, были известныиз сведений, поступивших указанному должностному лицу из Управления Росреестра по Сахалинской области. В связи с этим, установив местонахождение спорного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований выносить спорное постановление от 25.01.2017 и направлять его на исполнение в Управление Росреестра по Сахалинской области.

Одновременно предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивированное вынесением Арбитражным судом Сахалинской области определения от 31.03.2017 о возвращении своевременно поданного заявления (09.03.2017) в связи с неполным устранением выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве, подержанном в судебном заседании, в удовлетворении требований предпринимателя просил отказать в виду пропуска срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

УФССП России по Сахалинской области (далее – управление) в лице своего представителя в судебном заседании с заявлением предпринимателя не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим исполнительному законодательству.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган) в представленных письменных пояснениях и ее представитель в судебном заседании с заявлением предпринимателя не согласились, считая наложенный запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника законным, направленным на обеспечение требований исполнительных документов и не нарушающим права заявителя, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – банк) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленных письменных пояснениях признало заявленные предпринимателем требования обоснованными. Полагает, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению регистрации перехода прав залогодержателя от банка к ФИО1, исполнившего свои обязательства по договору уступки права требования от 09.11.2016 № 1.

Представитель предпринимателя ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении предпринимателя ФИО4 к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 277 027 рублей 24 копеек за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы и 2 660 816 рублей 79 копеек за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года. Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 16 385 136 рублей 21 копейку НДФЛ, 34 631 997 рублей 67 копеек НДС и пени в размере 15 664 741 рубля 96 копеек за несвоевременную уплату данных сумм налогов.

По результатам обжалования ФИО4 в судебном порядке указанного решения Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4739/2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 006563997, серии ФС № 006563998 от 02.11.2016 на взыскание с ФИО4 в доход бюджета НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговой санкции в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек, а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Данные исполнительные документы налоговый орган предъявил к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которых судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлениями от 17.11.2016 № 65019/16/66827, № 65019/16/66831 возбудила исполнительные производства № 18496/16/65019-ИП и № 18494/16/65019-ИП соответственно, пунктом 2 которых должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках названных исполнительных производства вынесла постановление от 25.01.2017 № 65019/17/1081 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Так, пунктом 1 постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, кадастровый № 65:01:0602005:288, площадью 2 116 кв.м;

- торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № 65:01:0602005:288: 303, площадью 1 538,2 кв.м.

Для исполнения обеспечительной меры Управлению Росреестра по Сахалинской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении обозначенного имущества.

Между тем, на основании кредитного договора <***> от 16.02.2012 и договора ипотеки <***>-3 от 24.05.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.01.2017, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

9 ноября 2016 года между банком (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к предпринимателю ФИО4, вытекающие из вышеназванных кредитного договора и договора ипотеки.

В целях государственной регистрации перехода права от банка к ФИО1 данный договор 6 декабря 2016 года и повторно (после устранения недостатков) 16 февраля 2017 года был сдан сторонами в Управление Росреестра по Сахалинской области. Однако наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, по мнению заявителя, препятствуют совершению регистрационных действий по замене залогодержателя.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя (нового залогодержателя объектов недвижимости) в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что первоначально с заявлением об отмене оспариваемого постановления предприниматель обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области. Постановлением от 28.02.2017, полученным заявителем 3 марта 2017 года, судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении требования ФИО1, что явилось основанием для обращения 9 марта 2017 года с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением суда от 30.03.2017 указанное заявление возвращено предпринимателю в связи с неполным устранением выявленных судом недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока на подачу заявления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив материалы дела и доводы заявителя, суд считает указанные в заявленном ходатайстве причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях в соответствии со статьей 198 АПК РФ восстанавливает предпринимателю срок подачи настоящего заявления.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, действий должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень таких мер не является исчерпывающим, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Названным пунктом дополнительно разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе, как и арест, налагаемый в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

В свою очередь особый процессуальный характер такого исполнительного действия позволяет применять его в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемых спорных правоотношениях судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершено исполнительное действие в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении двух объектов недвижимости (двухэтажное здание и земельный участок), которые согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.01.2017 принадлежат на праве собственности должнику ФИО4

Из материалов дела также усматривается и участниками процесса не опровергнуто, что оспариваемое постановление от 25.01.2017 вынесено в рамках исполнительных производств № 18496/16/65019-ИП, № 18494/16/65019-ИП в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительных документах.

Предметом данных исполнительных производств является имущественное взыскание в пользу бюджета на общую сумму 74 362 988 рублей 26 копеек, которое по состоянию на 25.01.2017 должник не исполнил.

Во исполнение поступившего в регистрирующий орган названного постановления Управлением Росреестра по Сахалинской области 27 января 2017 года проведена соответствующая государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, о чем письмом от 30.01.2017 № 65/001/001/2017-044/582 была извещена ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном процессе подтвердила, что указанный запрет на совершение регистрационных действий был применен в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ именно в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, то есть недопущения его выбытия из собственности должника (ФИО4) в нарушение закона.

Наложенный запрет не является мерой принудительного исполнения и в действительности направлен на исключение совершения в обход исполнительного производства сделок, которые могут повлиять его судьбу такого имущества и/или правоспособность должника.

Кроме того, данная превентивная мера обеспечительного характера направлена на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, не связана с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в пользовании/владении им, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими полномочиями.

Запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания и какие-либо действия, направленные на отчуждение данного имущества, не предпринимал. В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80, 85 и 86 Закона № 229-ФЗ (акт о наложении ареста и описи имущества не составлялся, оценка не производилась, имущество под охрану должнику не передавалось).

В итоге, поскольку принятая обеспечительная мера в силу фактических обстоятельств соответствует целям и задачам исполнительного производства, принята уполномоченным должностным лицо в рамках исполнительных производств, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2017 № 65019/17/1081 на дату его вынесения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы как сторон исполнительного производства, так и третьих лиц, в том числе предпринимателя ФИО1, которому банком переданы права залогодержателя.

Одновременно суд учитывает, что согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель по состоянию на 25.01.2017 (дату совершения спорного исполнительного действия) не располагал сведениями о заключении между предпринимателем (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент) договора от 09.11.2016 уступки прав требований, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки (залога объектов недвижимости в обеспечение кредитных обязательств).

Доводы заявителя по существу спора судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве. Тот факт, что местонахождение объектов недвижимости должника (двухэтажное здание и земельный участок) является определенным и в связи с этим судебный пристав-исполнитель вместо наложения ареста объявил запрет на совершение регистрационных действий, не может свидетельствовать о незаконности спорной обеспечительной меры. В любом случае основной целью названных мер является обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В свою очередь наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий на начальной стадии исполнительных производств является разумным.

Наличие у кредитора (залогодержателя) в силу закона преимущественного права на удовлетворение своих имущественных требований стоимостью заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства не исключает возможность в рамках исполнительного производства в отношении иного кредитора (взыскателя) применить меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При этом необходимо учитывать, что право требования кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество может и не наступить в условиях надлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае в целях государственной регистрации произведенной уступки права требования, а также при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество в рамках кредитного договора и договора ипотеки, предприниматель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованиями о снятии наложенного ограничения. В случае отказа должностным лицом службы судебных приставов в удовлетворении такого требования, заявитель имеет право на обжалование данного решения и/или действия как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, подобное обращение со стороны предпринимателя имело место в виде подачи 9 февраля 2017 года на имя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области заявления об отмене (снятии) запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 28.02.2017 № 65019/17/9278 об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем предметом настоящего спора является иной ненормативный правовой акт – постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2017 о запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи чем, в соответствии с установленным АПК РФ порядком арбитражного судопроизводства у суда отсутствуют правовые основания для оценки на соответствие закону названного постановления от 28.02.2017.

Согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в правоотношениях, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, принадлежит заявителю. Заинтересованное лицо само выбирает способ защиты нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь, арбитражные суды рассматривают дело исходя из заявленного предмета в соответствующем порядке судопроизводства.

В силу изложенного заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, вынесенное в рамках исполнительных производств № 18494/16/65019-ИПи№ 18496/16/65019-ИП постановление от 25.01.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Указанное также исключает применение судом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в части удовлетворения требования предпринимателя об испрашиваемом способе восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 25.01.2017, вынесенного в рамках исполнительных производств № 18494/16/65019-ИПи№ 18496/16/65019-ИП, об объявлении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инв. № 64:401:001:000106850, кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288, а также об обязании данного должностного лица отменить запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев