Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 06/2021,

при участии:

от АО «Управление по обращению с отходами» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 06/2021.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 204 808 рублей 21 копейки.

Определением суда от 26.03.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено дело.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что акт проверки не был вручен в установленном законом порядке обществу. При таким обстоятельствах акт проверки от 11.02.2021 № 1 является недопустимым доказательством, следовательно, не может являться основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Более того, общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также общество полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Комиссия в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Заслушав представителей общества и комиссии, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Управление по обращению с отходами» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является сбор отходов (код по ОКВЭД 38.1).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения председателя РЭК Сахалинской области от 21.01.2021 № 1 комиссией проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения законодательства в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 11.02.2021 № 1, комиссией установлены нарушения обязательных требований Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 20.12.2019 № 98-окк «Об установлении предельных единых тарифов акционерного общества «Управление по обращению с отходами» на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годов», выразившиеся в завышении тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, приказом РЭК от 20.12.2019 № 98-окк установлены следующие тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: физические лица - члены садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, а также физические лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (с учетом НДС) – 415,6 руб./куб.м.

Однако в счетах-фактурах №№ 40527, 43084 от 30.09.2020; № 49629 от 31.10.2020 обществом применялся тариф в размере 498,72 руб./куб. м. В счетах-фактурах №№ 29566, 29658, 29781, 29965, 31018, 31037, 31371, 31584, 32075, 33136, 33139, 33140, 33141 от 31.07.2020; №№ 34467, 34559, 34685, 34686, 34688, 34689, 34690, 34691, 34882, 36223, 36738, 36856, 37608, 37783, 38782, 39458 от 31.08.2020; №№ 40147, 40649, 41041, 41607, 42119, 42720, 43471, 43472, 43473, 43474, 43475, 43477, 43724, 44068, 44288, 44319 от 30.09.2020; №№ 28713, 46131, 46730, 47225, 47297, 48823, 49801, 49863, 50279, 50280, 50281, 50283, 50284, 50286, 50288, 50357, 50365 от 31.10.2020; №№; 50301, 54882, 55948, 56586, 56803, 57413, 57853, 58873 от 30.11.2020; №№ 59965, 60844, 61093, 62871, 63125, 63976, 64066, от 31.12.2020 применялся тариф в размере 767,88 руб./куб. м.

Сумма завышения по вышеуказанным счетам-фактурам за второе полугодие 2020 года составила 204 808,21 руб.

Усмотрев в действиях общества нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, комиссия 11 февраля 2021 года составила в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель председателя комиссии вынес постановление № 06/2021 от 02.03.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 204 808 рублей 21 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в завышении цен, регулируемых государством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом РЭК Сахалинской области от 20 декабря 2019 года № 98-ОКК установлены следующие тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: для физических лиц (население) – членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, а также физическим лицам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (с учетом НДС) – 415,60 руб./куб. м.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество создается для совместного владения, пользования, находящимся в их долевой собственности или в общем пользовании имуществом, в так же с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергии, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и т.п.).

Статья 14 данного закона устанавливает, что членские взносы используются на расходы, связанные с осуществлением расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

Таким образом, от имени физических лиц (населения) – членов садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ оплачивают услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за счет членских взносов садоводческие товарищества – СНТ. Региональный оператор, выставляя счета-фактуры СНТ за оказанные услуги по вывозу ТКО, обязан был применять тариф не выше предельных, установленных приказом РЭК Сахалинской области от 20 декабря 2019 года № 98-ОКК для физических лиц (населения) – членов садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (с учетом НДС) – 415,60 руб./куб. м.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм общество завышало тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В счетах-фактурах №№ 40527, 43084 от 30.09.2020; № 49629 от 31.10.2020 обществом применялся тариф в размере 498,72 руб./куб. м. В счетах-фактурах №№ 29566, 29658, 29781, 29965, 31018, 31037, 31371, 31584, 32075, 33136, 33139, 33140, 33141 от 31.07.2020; №№ 34467, 34559, 34685, 34686, 34688, 34689, 34690, 34691, 34882, 36223, 36738, 36856, 37608, 37783, 38782, 39458 от 31.08.2020; №№ 40147, 40649, 41041, 41607, 42119, 42720, 43471, 43472, 43473, 43474, 43475, 43477, 43724, 44068, 44288, 44319 от 30.09.2020; №№ 28713, 46131, 46730, 47225, 47297, 48823, 49801, 49863, 50279, 50280, 50281, 50283, 50284, 50286, 50288, 50357, 50365 от 31.10.2020; №№; 50301, 54882, 55948, 56586, 56803, 57413, 57853, 58873 от 30.11.2020; №№ 59965, 60844, 61093, 62871, 63125, 63976, 64066, от 31.12.2020 применялся тариф в размере 767,88 руб./куб. м.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 1 от 11.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 и иными материалами дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами комиссии о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы общества о допущенных комиссией процессуальных нарушениях при проведении проверки судом отклоняются.

Так, приказом РЭК Сахалинской области от 21 января 2021 года №1 назначена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Управление по обращению с отходами». Целью проверки явилось осуществление государственного контроля за соблюдением региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами требований порядка ценообразования и применения тарифов при выставлении счетов за оказание услуг физическим лицам – членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, а также физическим лицам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Проверка проводилась на основании документов, полученных по запросу РЭК Сахалинской области от 09.09.2020 № 3.25-1507/20 от АО «Управление по обращению с отходами», которое письмом № 5921-12/20 от 11.12.2020 представило копии счетов-фактур, предъявленных региональным оператором СНТ за второе полугодие 2020 года.

Письмо о проведении внеплановой документарной проверки в срок с 25 января по 19 февраля 2021 года от 21.01.2021 № 3.25-99/21 и распоряжение о ее проведении от 21.01.2021 № 1 получены обществом по адресу официальной электронной почты, указанной на официальном сайте и официальном бланке общества, 21 января 2021 года и зарегистрированы за номером 286-01/2021 от 21.0.12.2021.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки № 1 от 11.02.2021, который был вручен генеральному директору АО «Управление по обращению с отходами» ФИО3, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в акте проверке.

Таким образом, при проведении проверки не были нарушены нормы статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручен руководителю АО «Управления по обращению с отходами», второй экземпляр приобщен к материалам проверки. Право на ознакомление с результатами проверки, право на указание в акте проверки об ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, предусмотренное статьей 21 данного закона, также не нарушено.

При этом суд отмечает, что в рамках проверки было вынесено предписание об устранении нарушений, которое обществом исполнено, о чем свидетельствует акт внеплановой документарной проверки № 5 от 29.03.2021.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что общество до вынесения оспариваемого постановления устранило выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу было известно о результатах проверки. Общество было согласно с выводами, указанными в акте проверки, и добровольно устранило последствия допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Поскольку актом проверки № 1 от 11.02.2021 выявлено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифов, должностным лицом РЭК Сахалинской области немедленно – а именно 11 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя АО «Управление по обращению с отходами».

Таким образом законный представитель общества присутствовал при составлении протокола, имел возможность представить объяснения и иные сведения необходимые для разрешения дела, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись в протоколе, следовательно, процессуальные права общества при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были. Отсутствие письменного уведомления о времени и месте составления протокола, учитывая присутствие генерального директора общества, права заявителя не нарушило.

Более того, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако какие-либо пояснения, возражения и доводы не представило и своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является таким субъектом, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.6. Ко АП РФ наказание для юридического лица определяется в виде штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно расчетам комиссии, сумма завышения установленных тарифов составляет 204 808 рублей 21 копейку. Следовательно, минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по расчетам комиссии, составляет 409 616 рублей 42 копейки.

Применив положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, комиссия назначила наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно 204 808 рублей 21 копейку.

Судом установлено, что комиссией неверно произведен расчет излишне полученной выручки. По расчету суда, сумма завышения установленных тарифов составляет 204 808 рублей 19 копеек. Следовательно, минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по расчетам суда, составляет 409 616 рублей 38 копеек.

Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к назначению обществу административного наказания в размере, не предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как было указано ранее, при назначении административного наказания комиссия применила положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, то при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает снижать размер минимального штрафа более чем в два раза. Вместе с тем, размер административного штрафа может быть снижен менее чем в два раза.

Назначенный обществу размер административного штрафа (204 808,21) составляет не менее половины минимального размера административного штрафа (204 808,19), предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Таким образом, комиссией соблюдены положения статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие запрет на снижение размера административного штрафа более чем в два раза.

Следовательно, снижение административного штрафа менее чем в два раза является правом административного органа и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное комиссией постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 06/2021отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова