Гражданский кодекс часть 1

По заявлению взыскателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

Должник: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Третье лицо: ФИО2

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

При участии представителей:

От заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.09.08 г. № 11-11\422,

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 удостоверение № ТО 035118 от 21.12.08,

От УФССП по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 04.04.09 г. № 27,

Должник - ФИО1 паспорт <...> выдан 22.11.2001 года УВД г. Южно-Сахалинска,

От третьих лиц:

ФИО2 паспорт <...> выдан 13.03.2000 года Корсковским ГОВД;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – Банк, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2009г. по исполнительному производству № 1/20143/943/6/2008.

В обоснование заявления указано, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, после проведения оценки стоимости арестованного имущества привлеченным к участию специалистом – ФИО2, судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление, которым принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 442 136 рублей. Банк считает, что указанное постановление нарушает права взыскателя и противоречит действующему законодательству, поскольку установленная оценщиком и принятая судебным приставом стоимость арестованного имущества необоснованно занижена по отношению к стоимости имущества, определенной договором залога, что нарушает права взыскателя на удовлетворение его требований в полном объеме за счет реализации указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отзыв на заявление не предоставил. Возражая против заявленных требований, указывает, что поскольку взыскатель обжалует постановление об оценке имущества, следовательно, должен указать со ссылками на закон основания для признания его недействительным. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять оценку имущества, проведенную независимым специалистом. Взыскатель имеет право, в случае несогласия с проведенной оценкой, провести независимую оценку, однако, данным правом он не воспользовался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица специалист-оценщик ФИО2, устно пояснил, что оценка имущества проводилась визуально, стоимость взята на основании ценовой информации аналогичного оборудования. Вся информация, в том числе о примененных методиках и ценах, содержится в отчете. Представленное на осмотр имущество хранилось в холодном складе, без упаковки.

Должник по исполнительному производству - ИП ФИО1 поддержал заявление Банка, поскольку считает определенную согласно отчету стоимость арестованного имущества заниженной, не согласен с оценкой.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 30.06.2008г. решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1092/2008-С10 солидарно с ООО «Каро», ООО «Типография «Сонар» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России солидарно взыскано 3169413 руб. 37 коп. долга, 20 223 руб. 50 коп. процентов, 465 руб. 89 коп. пени и 27 450 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 3 217 553 рубля 27 копеек.

В ходе исполнительного производства № 1/20143/943/6/2008 о взыскании денежных средств с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 арестовано имущество, указанное в постановлении об оценке вещи или имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО2( свидетельство о членстве в саморегулируемой организации № 0000900 от 12.09.2007 г.,

10 марта 2009г. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет независимого специалиста № 19/02/2009-00083 от 01.02.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества. Стоимость имущества составила 442136 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель – Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает взыскатель по исполнительному производству, специалисту - оценщику было поручено произвести оценку имущества в количестве 10 наименований залоговой стоимостью 2 609 704 рублей. У Банка имеются сомнения в проведенной оценке имущества, поскольку установленная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества ниже залоговой стоимости указанного имущества более чем в пять раз, при том, что с момента заключения договора залога (27.02.2007г.) до момента осуществления оценки (01.02.2009г.) прошло меньше двух лет. Таким образом, стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2009г. является необоснованно заниженной, что нарушает права взыскателя на удовлетворение его требований в полном объеме за счет реализации указанного имущества. В обоснование требований заявителем представлен договор залога № 30/01 от 27.02.2007 года.

С учетом требований статьи 198 АПК РФ заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно отчету ИП ФИО2 № 19/02/2009-00083 рыночная стоимость печатного оборудования 10 наименований сосставила на 19.02.2009 г. 442136 рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не вызвал, в связи с чем был принят.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2009 г., заявитель указывает на необоснованное занижение залоговой стоимости объектов оценки, вместе с тем, не представляя доказательств в обоснование своей позиции, а ссылка на определенную по договору залога стоимость не свидетельствует о наличии нарушений при проведении оценки и составлении отчета. Других доказательств суду не представлено.

В заявлении Сбербанка не указано, каким положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права.

Судом установлено, что требования статьи 85 названного Федерального закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, нарушений требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве также не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Акционерного коммерческого Сберегательному банку Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.03.2009 по исполнительному №1/20143/943/6/2008 заявлены необоснованно. Заявителем не доказано несоответствие оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту и что этим актом нарушены права и законные интересы банка, равно как и не подтверждены доводы, положенные в основу при оспаривании оценки имущества.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №107 от 26.03.2009.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АК Сберегательного банка РФ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке вещи или имущественного права от 10.03.2009 по исполнительному производству №1/20143/943/6/2008 отказать.

АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение 8567 выдать справку на возврат госпошлины по платежному поручению №107 от 26.03.2009 в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.В.Похолкова