Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконными действий об отказе в возврате сумм переплат, выраженных в письме от 13.02.09 г. № 10-08/7241, и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, штрафы в общей сумме 3 257 415 руб. 09 коп.,

при участии:

от ОАО «Ликеро-водочный завод» - представитель не явился,

от Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 12.01.09 г. № 04-16, И Ок Тя по доверенности от 25.09.08 г. № 04-16/49015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ликеро-водочный завод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий об отказе в возврате сумм переплат, выраженных в письме от 13.02.09 г. № 10-08/7241.

Общество просило обязать инспекцию возвратить ему излишне уплаченные целевые сборы на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели в размере 297 руб. 53 коп.; задолженность предыдущих лет в фонд занятости в размере 411 руб. 69 коп.; сборы за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта в размере 3 252 000 руб.; пени по сборам за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта в размере 4 656 руб. 68 коп.; штраф по сборам за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта в размере 50 руб., в общей сумме 3 257 415 руб., 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.08 г. по делу № А59-4345/07-С4 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В целях исполнения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий и налоговый орган подготовили и подписали акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27.01.09 г. №№ 44 – 46. Согласно данным актам совместной сверки расчетов у налогоплательщика числится переплата по налогам, взносам, сборам, пени и штрафам в указанных размерах.

Общество письмом от 30.01.09 г. № ВЛ-01/ФНС обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Письмом от 13.02.09 г. № 10-08/7241 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате спорным сумм. При этом, сославшись на ст. 6 Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», инспекция указала на невозможность возврата сбора за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензий и право на право на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на общую сумму 3 256 706 руб. 68 коп. Также, налоговый орган полагал, что заявление на возврат целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в сумме 297 руб. 53 коп., задолженность предыдущих лет в фонд занятости в размере 411 руб. 69 коп., подано обществом по истечении трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 32, 78 НК РФ, налоговый орган в установленный законом срок не сообщил налогоплательщику о наличии переплаты спорных сумм. О данном факте обществу стало известно 27.01.09 г. – после составления с инспекцией соответствующих актов сверок.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогоплательщик обратился в налоговый орган 30.01.09 г., обществом не пропущен установленный законом трехлетний срок подачи заявления.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному ходатайству от 25.06.08 г. налогоплательщик просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования учреждения не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из имеющегося в материалах дела акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27.01.09 г. № 8309 (стр. 44, 45 и 46) у общества числится переплата штрафа в размере 297 руб. 53 коп. (целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели); сбора в размере 411 руб. 89 коп. (задолженность предыдущих лет в Фонд занятости РФ); сбора в размере 3 252 000 руб., пени – 4 656 руб. 68 коп., штрафа – 50 руб. (за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта).

Отражение в акте сверки переплаты в указанных выше суммах послужило основанием для обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате от 30.01.09 г. № ВЛ-01/ФНС.

Письмом от 13.02.09 г. № 10-08/7241 налоговый орган отказал в возврате страховых взносов со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.05 г. № 114-ФЗ произвести возврат сбора за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на общую сумму 3 256 706 руб. 68 коп. не представляется возможным. Также инспекция указала, что заявление на возврат подано по истечении установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока со дня уплаты: 297 руб. 53 коп. целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов; 411 руб. 69 коп. задолженности предыдущих лет в Фонд занятости РФ.

Общество, полагая, что оно имеет право на возврат излишне уплаченных сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявленные обществом требования обоснованными в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога по данному налогоплательщику (ст. 21 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 данной нормы Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 14 ст. 78 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения общества с заявлениями на возврат излишне уплаченных сумм штрафа в размере 297 руб. 53 коп. (целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели); сбора в размере 411 руб. 89 коп. (задолженность предыдущих лет в Фонд занятости РФ); пени в размере 4 656 руб. 68 коп., штрафа – 50 руб. (за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта) три года, исчисляемые в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ с момента их уплаты истекли, поэтому инспекция не имела законных оснований для возврата из бюджета указанной переплаты.

Вместе с тем, названная правовая норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.01 г. № 173-О и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченных сумм за пределами срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае обществу стало известно о наличии переплаты пени в размере 4 656 руб. 68 коп. и штрафа – 50 руб. (за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта) 27.01.09 г. из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 8309 (стр. 46), следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 27.01.12 г., тогда как в арбитражный суд общество обратилось 27.03.09 г., т.е. в пределах названного срока.

В судебном заседании представители инспекции факт наличия переплаты указанных сумм пени и штрафа, а также обстоятельства связанные с осведомленностью общества о наличии данной переплаты лишь 27.01.09 г., не оспаривали.

Указали на несостоятельность требования общества о возврате штрафа в размере 297 руб. 53 коп. (целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели) и сбора в размере 411 руб. 89 коп. (задолженность предыдущих лет в Фонд занятости РФ), поскольку о наличии данной переплаты налогоплательщику стало известно 01.02.05 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов с бюджетом №№ 19550 и 19557, подписанными должностным лицом налогового органа и главным бухгалтером общества Бин Чен Сун. Просили суд применить к данному требованию налогоплательщика установленный п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Приведенный инспекцией довод судом принимается как основанный на материалах дела и не опровергнутый обществом. В связи с пропуском обществом срока исковой давности у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования налогоплательщика о возврате спорных сумм штрафа и сбора.

Также суд не находит правовых оснований для возврата обществу сбора в размере 3 252 000 руб. (за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта).

В судебном заседании представители инспекции указали, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27.01.09г. № 8309 (стр. 46) отражающий наличие у общества переплаты по сбору в указанном размере не может быть использован судом в качестве доказательства, поскольку содержит недостоверную информацию в названной части. В действительности у налогоплательщика переплата спорной суммы сбора отсутствует, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отношения, касающиеся порядка взимания и размеров сборов за выдачу действующих на территории РФ лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в данной сфере деятельности регулируются Федеральным законом от 21.07.05 г. № 114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 данного Закона установлено, что сбор за выдачу лицензии уплачивается юридическим лицом один раз за весь срок действия лицензии до подачи в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Возврат суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии в случаях отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии, отзыва заявления о выдаче лицензии либо отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии осуществляется в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса РФ, и с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона, при предъявлении юридическим лицом документа лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, либо документа об отказе в продлении срока действия лицензии, либо копии заявления юридического лица об отзыве заявления о выдаче лицензии с отметками лицензирующего органа, подтверждающими его получение (п. 1 ст. 6 Закона № 114-ФЗ).

Поскольку обществом при обращении в налоговый орган с письмом на возврат излишне уплаченных сумм от 30.01.09 г. № ВЛ-01/ФНС соответствующие документы не представлены, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата налогоплательщику 3 252 000 руб. сбора за выдачу лицензии.

Документы лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, либо документа об отказе в продлении срока действия лицензии, либо копии заявления юридического лица об отзыве заявления о выдаче лицензии с отметками лицензирующего органа, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Кроме того, судом установлено, что общество в соответствии с требованиями Закона № 114-ФЗ уплачен сбор за выдачу лицензии в размере 3 000 000 руб.

19.01.07 г. лицензирующим органом принято решение о выдаче налогоплательщику лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных, слабоалкогольных напитков) сроком действия на пять лет.

19.07.07 г. лицензирующим органом принято решение о переоформлении обществу лицензии от 19.01.07 г. Б 068021 в связи с исключением производства коньяков из обработанных коньяков, винных, слабоалкогольных напитков. Налогоплательщику выдана лицензия от 19.07.07г. Б 068227 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, сроком действия по 19.01.12 г.

Также обществом в соответствии с требованиями Закона № 114-ФЗ уплачен сбор за выдачу лицензии в размере 250 000 руб.

19.07.06 г. лицензирующим принято решение о выдаче налогоплательщику лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на пять лет.

06.02.07 г. лицензирующим органом принято решение о переоформлении обществу лицензии от 19.07.06 г. Б 099509. Налогоплательщику выдана лицензия от 06.02.07 г. Б 099522 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.08 г. по делу № Ф03-А59/08-1/3369 данная лицензия аннулирована.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 114-ФЗ в случае приостановления действия лицензии или аннулирования лицензии в установленном законом порядке уплаченная сумма сбора за выдачу лицензии возврату не подлежит.

Приведенные судом обстоятельства подтверждаются письмом УФНС России по Сахалинской области от 20.04.09 г. № 08-13/03001@, приложенными к нему копиями названных решений лицензирующего органа и лицензий и также свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата обществу 3 252 000 руб. сбора за выдачу лицензии.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемые действия налогового органа в названной части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельной, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика по приведенному эпизоду.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющие в деле доказательства суд удовлетворяет заявленные обществом требования о признании действий налогового органа по отказу в возврате обществу 4 656 руб. 68 коп. пени и 50 руб. штрафа по сборам за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта незаконными, и обязывает инспекцию произвести возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Иные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской по отказу в возврате открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод» 4 656 рублей 68 копеек пени и 50 рублей штрафа по сборам за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области произвести возврат открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод» излишне уплаченных 4 656 рублей 68 копеек пени и 50 рублей штрафа по сборам за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 040 рублей 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ликеро-водочнывй завод» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1305/2009

25 июня 2009 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконными действий об отказе в возврате сумм переплат, выраженных в письме от 13.02.09 г. № 10-08/7241, и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, штрафы в общей сумме 3 257 415 руб. 09 коп.

Судебное заседание открыто в 16 час. 00 мин.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Ликеро-водочный завод» - представитель не явился,

от Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 12.01.09 г. № 04-16, И Ок Тя по доверенности от 25.09.08 г. №04-16/49015.

Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется судьей Белоусовым А.И., разъяснено право отводов. Отводов не заявлено.

Разъяснены процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Судом объявлено, что общество будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представители инспекции считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд заслушал пояснения представителя инспекции, который требования общества не признал по изложенным в отзыве основаниям.

На вопросы суда пояснил, что факт наличия переплаты пени в размере 4 656 руб. 68 коп. и штрафа – 50 руб. (за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензии и право на производство и оборот этилового спирта), а также обстоятельства связанные с осведомленностью общества о наличии данной переплаты лишь 27.01.09 г., не оспаривает.

Указывает на несостоятельность требования общества о возврате штрафа в размере 297 руб. 53 коп. (целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели) и сбора в размере 411 руб. 89 коп. (задолженность предыдущих лет в Фонд занятости РФ), поскольку о наличии данной переплаты налогоплательщику стало известно 01.02.05 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов с бюджетом №№ 19550 и 19557, подписанными должностным лицом налогового органа и главным бухгалтером общества Бин Чен Сун. Просит суд применить к данному требованию налогоплательщика установленный п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Полагает, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27.01.09г. № 8309 (стр. 46) отражающий наличие у общества переплаты по сбору в указанном размере не может быть использован судом в качестве доказательства, поскольку содержит недостоверную информацию в названной части. В действительности у налогоплательщика переплата спорной суммы сбора отсутствует, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У представителя инспекции дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах представители инспекции выступать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 16 час. 25 мин.

Протокол составлен 25 июня 2009 года.

Судья А.И. Белоусов