Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя И Кан Ен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных нарушениях,

при участии:

от заявителя – Зотов Е.Ю. по доверенности от 06.04.2009 г. № 06-532,

индивидуальный предприниматель И Кан Ен – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее по тесту – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя И Кан Ен (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных нарушениях (далее по тесту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований управление указало, что в период с 20.03.2009 г. по 25.03.2009 г. должностными лицами управления была проведена проверка выполнения предпринимателем лицензионных условий и требований. В результате проверки выявлено нарушение предпринимателем ст. 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 (далее по тексту – Положение № 27), ст. 2.3.2, 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 (далее по тексту – Положение № 2).

В судебном заседании представитель управления заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на заявление управления указал, что факт выявленных управлением в ходе проверки нарушений признает, с привлечением его к административной ответственности согласен, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Заслушав в судебном заседании представителя управления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

И Кан Ен зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 305650108800076, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.03.2009 г. № 300.

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2009 г. по 25.03.2009 г. должностными лицами управления на основании приказа № 186/пров от 20.03.2009 г. проведена плановая проверка выполнения предпринимателем лицензионных условий и требований. В ходе проверки установлено, что предпринимателем лицензионные условия и требования не выполняются, в частности, в нарушение п. 4.4 Положения № 27 предпринимателем не осуществляется учет неисправностей и их устранения; в нарушение п. 2.3.2 Положения № 2 предприниматель не обеспечил прохождение водителями автобусов послерейсовых медицинских осмотров; также предпринимателем не обеспечивается условия содержания транспортного средства в технически исправном состоянии за счет организации и проведения его технического обслуживания в порядке и сроки, установленные в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 г., чем нарушается п. 3.2 Положения № 2. Данные факты зафиксированы в акте № 68 от 25.03.2009 г.

По результатам рассмотрения обозначенного выше акта должностным лицом управления 25.03.2009 года в присутствие предпринимателя в отношении последнего составлен протокол № 001124 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), переданный на основании определения начальника управления № 40 от 25.03.2009 г. в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение названных выше требований и условий.

В соответствии с п. 1 ст. 17 названного закона деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ на основании приказа УГАДН по Сахалинской области № 162 от 01.06.2005 г. предпринимателю выдана лицензия № АСС-65-000137 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 01.06.2005 г. по 31.05.2010 г.

Таким образом, предприниматель как владелец указанной лицензии обязан выполнять и соответствовать лицензионным требованиям и условиями, предъявляемым к лицам, занимающимся перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Названные требования установлены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

В силу п. «г» п. 4 обозначенного положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является требование о соблюдении лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В ч. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ содержится одно из основных требований по обеспечению безопасности перевозок пассажиров на территории Российской Федерации – обязательное проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Кроме того, регулярное проведение предрейсовых и посрейсовых медицинских осмотров водителей в силу п. 2.3.2 Положения № 2 относится также и к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности, которые обязательны для соблюдения в силу п. 1.3 вышеназванного положения индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами.

При этом под автобусом в силу п. 1.2.1 названного Положения понимается автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8 (классификация автотранспортных средств принята правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-3)

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имеется лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, то есть предпринимателем осуществляется перевозка пассажиров в автобусах. При этом проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, работающих у него и перевозящих пассажиров, им не обеспечивается. Об этом в частности свидетельствует отсутствие на путевых листах № 14 от 18.03.2009 г., № 11 от 14.03.2009 г., имеющихся в материалах дела, в нарушении подпункта 2 п. 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152, не только отметки о проведении послерейсовго медицинского осмотра, но и соответствующей графы.

В соответствии с п. 3.2 Положения № 2 владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В ходе проверки предпринимателя установлено, что им в установленном порядке и сроки не осуществляются работы по техническому обслуживанию автобусов, используемых для перевозки людей, о чем свидетельствует акт проверки. Кроме того, в ходе проверки предпринимателем также не был представлен журнал учета неисправностей транспортных средств и их устранения, что свидетельствует об отсутствии такого учета. Вместе с тем, водители-предприниматели в силу п. 4.4 Положения № 27 обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, нарушены лицензионные требования и условия, подлежащие выполнению владельцами лицензий на осуществление перевозок пассажиров.

При этом факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в нарушении указанных выше норм, предпринимателем в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не оспаривался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении № 001124 от 25.03.2009 г.

В части 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя И Кан Ен содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворяет заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем ему назначается наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь И Кан Ен, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 305650108800076, проживающего по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул. 2-я Красносельская, 28, кв. 88, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (УГАДН по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН – 6501011332, КПП – 650101001, Код – 10611690040040000140, р/сч. 40101810900000010000, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, К/счет – нет, ОКАТО 64401000000.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин