Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению компании «JANGSANМARITIMES. A.» Республика Панама к Сахалинской таможне о признании незаконными действий должностных лиц и бездействия начальника Сахалинской таможни.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – по доверенности (в деле).

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика, приведшими к аресту принадлежащего ему судна, и бездействие начальника таможни, не принявшего меры к сохранности груза, находившегося на судне.

В обоснование заявленных требований указал, что арест налагается на товары и средства, которые являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения. По мнению заявителя, эта мера производства по делу не соответствует положениям ст. 16. 1 и ч. 1 ст. 27. 1, ст. 27. 14 КоАП РФ. Этим решением нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, право на распоряжение своим имуществом, поставлена под сомнение способность компании выполнять свои обязательства. Кроме того, это решение является вмешательством в коммерческую деятельность заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал, считает их необоснованными, оспариваемые действия (бездействия) соответствующими действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Cудом установлено, что 31. 03. 08г. в отношении заявителя таможенным органом произведен досмотр судна т/х «ELDORADO» и изъятие судовых и регистрационных документов, о чем составлен акт изъятия вещей и документов. В силу п/п. 2 п. 4 ст. 28. 1 КоАП РФ эти действия - досмотр судна и изъятие судовых и регистрационных документов, являются возбуждением дела об административном правонарушении.

01. 04. 08г. таможенным органом составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, которым на судно т/х «ELDORADO», флаг Камбоджи, порт приписки Пном – Пень, а также минтай свежемороженый, сельдь свежемороженую и кальмар свежемороженый, находившиеся на судне, наложен арест.

02. 04. 08г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16. 1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 16. 1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ½ до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку на борту судна находился груз – живой краб стригун «Опилио» и живой краб синий, на который арест наложен не был, капитан обратился к начальнику таможни с заявлениями от 01. 04. 08г. (дважды) дать разрешение на выход судна на внешний рейд п. Невельск для смены воды в трюмах, в которых содержался живой краб, под контролем погранвластей и сотрудников таможни, однако реакции на указанные заявления не последовало.

02. 04. 08г. с заявлением в адрес заместителя начальника таможни и начальнику службы в ФИО6 БО ФСБ РФ обратился директор компании, который просил разрешения на выпуск краба в среду обитания (море), на что последовало разрешение, и краб был выпущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27. 1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 27. 14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27. 1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого действия.

По мнению таможенного органа, арест судна произведен на этапе подготовки дела к рассмотрению, основанием для наложения ареста явилось обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, поскольку санкция нормы закона, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает штраф в размере от ½ до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 02. 04. 08г. установлено, что 30. 03. 08г. таможней в ходе совместных с УФСБ РФ по Сахалинской области оперативно – розыскных мероприятий с использованием авиации в 19 часов 10 минут Сахалинского времени в территориальном море РФ на удалении около 10 морских миль от берега обнаружено промысловое судно, не имеющее опознавательных знаков, двигавшееся курсом 210 на выход из территориальных вод. На 16 – м канале УКВ радиосвязи с борта патрульного вертолета было отдано распоряжение об остановке, однако неопознанное судно продолжало движение. Одновременно капитан судна по радиосвязи сообщил, что судно называется РШ «Эльдорадо», государственная принадлежность Камбожда, однако судно продолжало движение, несмотря на законные требования должностных лиц об остановке. После производства предупредительных выстрелов в 19 часов 45 минут сотрудниками специального подразделения УФСБ было осуществлено задержание РШ «Эльдорадо» в исключительной экономической зоне РФ, в координатах 48 градусов 33 минуты <...> градус 43 минуты в. д. В результате осмотра судна и проведения контрольно – проверочных мероприятий было установлено, что судно . . . не оформлено в пограничном и таможенном отношении для заходов и осуществления хозяйственной деятельности в территориальном море РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о сопровождении РШ «Эльдорадо» в порт Невельск.

Таким образом, судно заявителя с товаром (свежемороженой рыбой и живым крабом) пересекло государственную границу и находилось в территориальном море РФ без соответствующих разрешительных документов, поэтому суд полага -

ет, что у таможни имелись основания для пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении наложить арест на судно и товар, находившийся на нем.

Кроме того, само судно РШ «Эльдорадо» и находившаяся на его борту рыба являются орудиями и предметами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16. 1 КоАП РФ.

Анализируя действия экипажа судна при его задержании, как они установлены определением о возбуждении дела от 02. 04. 08г., суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания полагать, что сохранность судна (и товара, находившегося на его борту) для производства по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена без наложения ареста (ч. 1 ст. 27. 14 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд считает довод заявителя о том, что факт совершения административного правонарушения на момент наложения ареста не был установлен, и поэтому должностное лицо обязано было руководствоваться ч. ч. 2 и 3 ст. 28. 1 КоАП РФ, не состоятельным. Суд полагает, что у административного органа имелся повод – непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании чего и возбуждается дело об административном правонарушении (ч. ч. 2 и 3 ст. 28. 1 КоАП РФ). Факт совершения лицом административного правонарушения устанавливается протоколом об административного правонарушения и окончательным решением (постановлением) по делу.

Из анализа положений ст. 27. 1, 27. 10 и 27. 14 КоАП РФ не следует, что арест на товары, транспортные средства и иные вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, налагается только после установления факта. Содержание названных норм дает основание полагать, что арест налагается на любой стадии административного производства по делу, в том числе и после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления.

В силу положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказа ФТС РФ от 25. 12. 06г. № 1370 начальник таможни обязан был рассмотреть и дать ответ в установленные законом и приказом порядке и сроки. Тем более что речь в данном случае шла о скоропортящемся товаре.

Как пояснил заявитель и не оспаривает ответчик, ответа на заявления капитана начальником таможни до сего времени не дано.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению частично.

Остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Компании «JANGSANМARITIMES. A.» Республика Панама в удовлетворении требования к Сахалинской таможне о признании незаконными действий должностных лиц в части наложения ареста на транспортное средство т/х «Эльдорадо» отказать.

Признать незаконным бездействие начальника Сахалинской таможни по нерассмотрению заявлений капитана судна о выходе судна на внешний рейд порта Невельск для замены воды в трюмах с целью сохранения груза.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.