Гражданский кодекс часть 1

3-ьи лица: Единая конкурсная комиссия по размещению заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для муниципальных нужд; Общество с ограниченной ответственностью « ЛИГО-Дизайн»; Закрытое акционерное общество « Энергия Южно-Курильская»; Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Русэкотранс»

О признании незаконными решения от 19.03.2009 по делу № 24/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 05-23/09 от 19.03.09.

При участии:

От заявителя – ФИО1 – по доверенности от 26.09.08.

От ответчика – ФИО2 – по доверенности от 17.12.08. № 20

От 3-их лиц: Единой конкурсной комиссии,ООО «ЛИГО-Дизайн»,ЗАО «Энергия Южно-Курильская»,ООО «Труд-Сахалин»,ФГУП «Русэкотранс» - представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 25.05.2009. Полный текст решения от 27.05.2009.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ( далее – Администрация муниципального образования, заявитель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( далее – УФАС по Сахалинской области, ответчик), 3-им лицам: Единой конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для муниципальных нужд( далее – Единая комиссия); Обществу с ограниченной ответственностью « ЛИГО-Дизайн» (далее – ООО «ЛИГО-Дизайн»); Закрытому акционерному обществу « Энергия Южно-Курильская»( далее- ЗАО «Энергия Южно-Курильская»); Обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее- ООО «Труд-Сахалин»); Федеральному государственному унитарному предприятию «Русэкотранс» (далее- ФГУП «Русэкотранс») с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Сахалинской области от 19.03.2009 по делу № 24/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 19.03.2009 № 05-23/09.

В обоснование заявленных требований Администрация муниципального образования приводит следующие доводы: 02.02.2009 размещено извещение об объявлении открытого аукциона и 16.03.2009 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, все участники размещения заказа ,подавшие заявки на участие в аукционе,допущены к участию в аукционе. По жалобе ООО «Росстрой» ответчиком принято решение о нарушении законодательства о размещении заказов. УФАС по Сахалинской области сделал вывод о том,что проектирование зданий и сооружений, и строительство зданий и сооружений являются видами работ,на которые требуется лицензия и не могли быть включены в один лот. По мнению ответчика, строительство и проектно-изыскательские работы на это строительство являются смежными работами,которые представляют собой единый функционирующий процесс, технологически и функционально взаимосвязаны и их размещение одним лотом не противоречит законодательству о размещении заказов.

На момент составления и размещения документации об аукционе Администрация муниципального образования руководствовалась положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшими в период размещения заказа, поэтому в конкурсную документацию не могло быть включено требование о представлении в составе заявки копий учредительных документов участника размещения заказа,поскольку статья 35 названного Закона введена в действие с 01.03.2009, а заказ размещен 02.02.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик с доводами заявителя не согласился , просит отказать в удовлетворении заявленных требований, находит решение и предписание соответствующими законодательству о размещении заказов.

3-ьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов Сахалинской области» ,адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2009 год,утвержденной постановлением губернатора Сахалинской области от 01.10.2008 № 310-па ;Законом Сахалинской области от 10.07.2008 « Об областном бюджете Сахалинской области на 2009 год» предусмотрено финансирование единого объекта –«Проектирование и строительство объектов общегражданского назначения на Курильских островах».

Постановлением главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 29.01.2009 № 45 принято решение о размещении в январе-феврале 2009 года муниципального заказа на выполнение работ по объекту : «Проектирование и строительство объектов общегражданского назначения на Курильских островах п.Южно-Курильск» путем проведения открытого аукциона.

30.01.2009 документация об аукционе утверждена главой администрации муниципального образования.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в ОПГ «На рубеже» № 9 (8722) от 31.01.2009 и размещено на официальном сайте www.gz.sakhalin.ru 02.02.2009.

16.03.2009 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе,поступивших от ООО «ЛИГО-Дизайн», ЗАО «Энергия Южно-Курильская», ООО «Труд-Сахалин», ФГУП «Русэкотранс».

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.03.2009, к участию в аукционе допущены все участники размещения заказа,подавшие заявки на участие в открытом аукционе и принято решение о проведении открытого аукциона 18.03.2009 в 15 часов местного времени по адресу: пгт.Южно-Курильск, ул.Ленина,1,кабинет заместителя главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

12.03.2009 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба от ООО «Росстрой» о признании заказчика нарушившим положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон о размещении заказов) при проведении аукциона.

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС по Сахалинской области принято решение по делу № 24/09-к от 19.03.2009,согласно которому жалоба ООО «Росстрой» признана обоснованной; муниципальный заказчик признан нарушившим часть 3.1. статьи 34; часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Также администрации муниципального образования выдано предписание № 05-23/09 от 19.03.2009,которым предписано:

1.Устранить нарушения,допущенные при проведении аукциона путем включения в состав лота работ,функционально и технологически не связанных между собой, а также нарушения части 3.1. статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов путем:

-аннулирования проведенных торгов;

-опубликования и размещения информации об аннулировании торгов на официальном сайте и в официальном печатном издании;

-недопущения в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений части 3.1. статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

2.Единой конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для муниципальных нужд предписано отменить решение Единой комиссии – протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.03.2009 № 1 ; опубликовать и разместить информацию об отмене этого протокола на официальном сайте и в официальном печатном издании .

Полагая,что решение и предписание являются незаконными, и нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане,организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,должностных лиц,если полагают,что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов,органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого нормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) решение,принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика,уполномоченного органа,специализированной организации,конкурсной,аукционной или котировочной комиссии,может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,законности принятия оспариваемого решения,совершения оспариваемых действий (бездействия),наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,решения,совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,решения,совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо,которые приняли акт,решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3.33.Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,уполномоченного органа,специализированной организации,конкурсной,аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 ( зарегистрировано в Минюсте РФ 10 декабря 2007 г. № 10661) решение Комиссии должно состоять из вводной,описательной,мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

-обстоятельства,установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки,на которых основываются выводы Комиссии;

-нормы законодательства,которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

-сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов,наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов,оценка этих нарушений;

-иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

-выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной,частично обоснованной,необоснованной;

-выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов,нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки и др.

Как следует из описательной части оспариваемого решения, УФАС по Сахалинской области установил в действиях муниципального заказчика нарушение законодательства о размещении заказов,а именно: включение в состав одного лота работ,технологически и функционально не связанных между собой: проектирование и строительство. В описательной части решения сделан вывод о том,что «проектирование и строительство – разные виды работ,не относящиеся друг к другу как технологически и функционально связанные между собой,поскольку проектные работы не включают в себя работы по строительству и ,наоборот, к строительным работам выполнение проектных работ не относится».

Жалоба ООО «Росстрой» ,направленная в УФАС по Сахалинской области,содержала указание именно на это нарушение.

Таким образом, довод ответчика,что данное нарушение не вменялось муниципальному заказчику,суд признает несостоятельным,тем более,что и заявитель,ознакомившись с решением УФАС по Сахалинской области,пришел к выводу именно о том,что нарушение выразилось во включении в один лот работ,функционально и технологически не связанных между собой.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия,которые приводят или могут привести в недопущению ,ограничению или устранению конкуренции ( часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов,если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти,органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,органы местного самоуправления,государственные внебюджетные фонды,а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах ( часть 2).

Частью 3 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено,что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров,работ,услуг),технологически и функционально не связанной с товарами,работами,услугами,поставки,выполнение,оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом,приведенными нормами права допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров,работ,услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не регулируются вопросы,связанные с формированием лотов для проведения торгов.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона являлись строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома «под ключ».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р «Строительство зданий и сооружений «под ключ»,код 452008 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности,продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) входит в код 4500000 согласно ОКДП ОК 004-93 «Услуги строительные и объекты строительства»,то есть отнесены к работам,размещение заказов на выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно пункту 1.2. Положения об организации строительства объектов «под ключ»,утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147,метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов,подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг,на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре, и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции проектирование – выполнение строительных и монтажных работ,включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию.

Кроме того, в письме заместителя директора Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ №А05-4076 от 25.09.2008 указано,что представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот при условии,что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,проектные и другие,связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику,а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, из анализа приведенных положений норм права суд приходит к выводу о том,что проектные и строительно-монтажные работы являются технологически и функционально взаимосвязанными и их размещение в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов.

Вывод в оспариваемом решении УФАС по Сахалинской области о незаконном включении в документацию об аукционе требования о предоставлении участником размещения заказа копии учредительных документов,поскольку изменения в этой части в статью 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вступили в действие с 01.03.2009,в то время как документация об аукционе утверждена ранее - 30.01.2009. ,суд признает правильным,однако, данное нарушение не влечет за собой нарушение прав участников размещения заказа, не возлагает на них какие-либо дополнительные незаконные требования,тем более,что законодатель уже предусмотрел предоставление в составе заявки копии учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава,либо учредительного договора и устава,либо только учредительного договора. В связи с этим представление копии учредительных документов не является дополнительным требованием,которое невозможно исполнить и должно повлечь за собой вынесение УФАС по Сахалинской области предписания об аннулировании торгов.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.03.2009 года и предписание № 05-23/09 от 19.03.2009 по делу № 24/09-к о нарушении муниципальным заказчиков – администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» части 3.1. статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.