Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» о признании действий должностных лиц, представителей госвласти в лице Межведомственной комиссии незаконными, а также обязании данных должностных лиц восстановить нарушенное право в части отклонения заявки на привлечение иностранных работников к трудовой деятельности,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.05.2011,

от Агентства по труду Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 25.04.2011 № 05/1468,

от Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников в лице председателя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2011,

от третьего лица (Агентства государственной службы занятости населения Сахалинской области) – ФИО4 по доверенности от 17.02.2011 № 1,

ФИО5 Н О В И Л :

ООО «Интеграция» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по труду Сахалинской области (далее – агентство по труду) о признании действий должностных лиц, представителей госвласти в лице Межведомственной комиссии незаконными, а также обязании данных должностных лиц восстановить нарушенное право в части отклонения заявки на привлечение иностранных работников к трудовой деятельности.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.05.2011, представитель общества пояснила, что заявителем фактически оспаривается решение Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее – межведомственная комиссия) от 16.03.2011 об отклонении заявки о дополнительной потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами на 2011 год, которое изложено в письме (уведомлении) агентства по труду от 24.03.2011 № 06/987.

Заявленное требование мотивировано тем, что указанным письмом от 24.03.2011 агентство по труду известило заявителя со ссылкой на решение Межведомственной комиссии об отклонении в полном объеме заявки общества на привлечение и использование иностранных работников, граждан КНР, для осуществления трудовой деятельности в РФ, Сахалинской области, чем нарушено федеральное законодательство ввиду запрета въезда данным гражданам, учредителям общества и блокирования таким образом предпринимательской деятельности российско-китайского ООО «Интеграция». В представленных возражениях на отзыв ответчика заявитель также указал, что 13.01.2011 и 26.04.2011 Агентство государственной службы занятости населения по Сахалинской области (далее – агентство госслужбы занятости населения) предоставило обществу выписку из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения об отсутствии среди безработных и ищущих работу граждан кандидатур, соответствующих заявленным работодателем (ООО «Интеграция) требованиям профессиональной подготовки, квалификации и опыту работы.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Агентство по труду в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением общества не согласилось, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями по принятию решений об удовлетворении или отклонении заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами. Считает решение Межведомственной комиссии, отраженное в протоколе от 16.03.2011, законным, принятым с учетом наличия возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, что соответствует подпункту «а» пункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 783 (далее – Правила).

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межведомственная комиссия, представитель председателя (ФИО3) которой в судебном заседании заявленное требование не признала по основаниям, изложенным агентством по труду в представленном отзыве, указав, что при принятии оспариваемого решения данный орган руководствовался сведениями, полученными от агентства госслужбы занятости населения.

От члена данной комиссии - заместителя министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные члены межведомственной комиссии, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Привлеченное определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентство госслужбы занятости населения в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании его представителем, в удовлетворении требования общества просило отказать, также поддержав позицию агентства по труду. Согласно представленному дополнению к отзыву считает данный спор неподведомственным арбитражному суду. В представленных пояснения агентство госслужбы занятости населения указало, что обществу была выдана выписка из регистра об отсутствии среди безработных и ищущих работу граждан, состоящих на учете в центре занятости населения, на 13.01.2011, при этом заявка общества содержала сведения о потребности на привлечение иностранных граждан из дальнего зарубежья (КНР), что свидетельствует об изначальных намерениях заместить заявленные вакансии иностранными работниками. С 14.01.2011 на учете уже состояли граждане, признанные безработными, ищущие работу по специальностям, заявленным обществом. Однако, указав на необходимость данных работников только с 01.03.2011, общество создало условия для невозможности замещения заявленных вакансий российскими гражданами, а впоследствии отказалось от части вакансий. Кроме того, в иные центры занятости Сахалинской области общество не обращалось.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.01.2011 общество обратилось в агентство по труду с заявлением о выделении на 2011 год из резервного квотирования квоты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации гражданам КНР в количестве 70 человек.

16 марта 2011 года на заседании межведомственной комиссии заявка общества отклонена в полном объеме, о чем письмом от 24.03.2011 № 06/987 агентство по труду известило заявителя.

Не согласившись с принятым отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемые действия на соответствие законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда (пункт 1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 783 утверждены Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ, согласно пункту 2 которых данная процедура осуществляется с участием заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на основании предложений работодателей и заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее – работодатели), привлекающих в целях осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 15 Правил согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников, образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Судом установлено, что в Сахалинской области таким органом является Межведомственная комиссия Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, председателем которой является первый заместитель председателя Правительства области ФИО3

Состав данной комиссии утвержден распоряжениями губернатора Сахалинской области от 26.03.2010 № 24-р, от 27.05.2010 № 59-р, от 29.10.2010 № 134-р, положение о данном органе – постановлением губернатора области от 05.06.2007 № 15.

Поскольку оспариваемый отказ принят Межведомственной комиссией, образованной органами исполнительной власти и наделенной государственными полномочиями по согласованию потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам соответствующих квот, и затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду в силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ. В рассматриваемых отношениях Межведомственная комиссия, не имеющая статус юридического лица, является иным органом, поименованным в данных нормах.

Пунктом 16 Правил установлено, что уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 25 июня, направляют на рассмотрение межведомственных комиссий:

а) сведения о потребности работодателей в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками;

б) заключения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников;

в) заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей территориальными органами Федеральной миграционной службы;

г) информацию государственных инспекций труда о нарушениях трудового законодательства, допущенных в предыдущем и текущем годах работодателями, предусматривающими привлечение иностранных работников, а также об устранении выявленных нарушений;

д) информацию о результатах оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году.

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17 Правил).

Пунктом 18 Правил установлено, что

по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично.

Одним из оснований для такого уменьшения и отклонения заявки работодателя, согласно подпункту «а» пункта 18 Правил, является

наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что решение межведомственной комиссии об отклонении заявки общества основано на сведениях, полученных от агентства по труду, которому, в свою очередь, данную информацию (свод по корректировке квоты 2011 года) в соответствии с требованиями Правил предоставило агентство госслужбы занятости населения, давшее отрицательное заключение на привлечение 70 иностранных работников в общества ввиду наличия российских граждан, зарегистрированных на территории Сахалинской области в качестве безработных по необходимым заявителю профессиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, отклоняя заявку общества, Межведомственная комиссия правомерно, руководствуясь положениями Правил и Закона № 115-ФЗ, исходила из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Сахалинской области.

Данный отказ соответствует основаниям, указанным в пункте «а» пункта 18 Правил, на который имеется ссылка в письме агентства по труду от 24.03.2011 № 06/987, и не может блокировать деятельность общества, нарушать его права при наличии на рынке труда Сахалинской области безработных граждан, соответствующих заявленным им вакансиям, учитывая, что, согласно пункту 1 Правил, определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

Ссылки общества на выписку из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 13.01.2011 от отсутствии среди безработных и ищущих работу граждан, состоящих на учете в ОГУ «Центр занятости населения города Южно-Сахалинска» и соответствующих заявленным обществом профессиям, судом не принимаются, поскольку данные сведения предоставлены указанным учреждением по состоянию на 13 января 2011 года, в то время как заседание межведомственной комиссии проводилось 16 марта 2011 года.

При этом общество в заявке указало на необходимость работников, необходимых ему профессий, с 1 марта 2011 года, чем, как верно указало агентство госслужбы занятости населения, создало условия для невозможности замещения заявленных вакансий российскими гражданами.

Более того, в дальнейшем общество отказалось от части заявленных им вакансий, оптимизировав их до 20 человек: 15 овощеводов, 5 каменщиков, вместе с тем, не согласно с решением межведомственной комиссии об отклонении заявки в полном объеме (70 человек).

Выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 26.04.2011 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку оспариваемое решение принято межведомственной комиссией 16 марта 2011 года, и доказательств отсутствия заявленных вакансий на эту дату материалы дела не содержат. Напротив, как указывалось выше, по сведениям агентства госслужбы занятости населения в качестве безработных были зарегистрированы российские граждане по профессиям каменщик в составе 25 человек, подсобный рабочий – 449 человек, а также ожидается количество выпускников для отрасли – 160 человек.

Доказательств, свидетельствующих о создании уникальных рабочих мест, на которых трудовые функции могут осуществлять только граждане КНР, общество не представило.

Суд соглашается с доводами агентство по труду в отзыве, что последний в силу заявленных требований не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по принятию решений об удовлетворении или отклонении заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами. Согласно Положению об агентстве по труду, утвержденному постановлением администрации Сахалинской области от 27.11.2009 № 484-па, данный орган исполнительный власти Сахалинской области по отношению к деятельности межведомственной комиссии осуществляет лишь организационные функции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины в размере 2 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» о признании действий должностных лиц, представителей госвласти в лице Межведомственной комиссии незаконными, а также обязании данных должностных лиц восстановить нарушенное право в части отклонения заявки на привлечение иностранных работников к трудовой деятельности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев