Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие №3» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 30.03.2012 №06-466,

от общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие №3» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие №3» (далее – ООО «Корсаковское АТП №3», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2012 управлением на основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 20.03.2012 № 114/пров. проведена внеплановая документальная проверка выполнения обществом лицензионных условий и требований в области организации пассажирских перевозок. В результате проверки выявлено нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Указанное обстоятельство, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и привлечь общество к административной ответственности.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в представленном отзыве просило отказать управлению в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие №3», зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500781647, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 25.04.2002 № 120/лиц ООО «Корсаковское АТП №3» выдана лицензия АСС – 65 - 002403 на осуществление перевозки автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия с 01.05.2002 по 01.05.2007.

Лицензия продлена на основании приказа (решения) от 16.03.2012 № 59/лиц на срок с 01.05.2012 бессрочно.

Материалами дела установлено, что 29.03.2012 управлением проведена проверка выполнения обществом лицензионных условий и требований в области организации пассажирских перевозок, в ходе, которой установлено, что автобус марки «FiatDucato» государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Корсаковское АТП №3», конструктивно оборудованный ремнями безопасности, 22.02.2012 и 27.02.2012 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту №115 «ФИО5-Южно-Сахалинск», управлял автобусом водитель общества ФИО2 При посадке пассажиров 22.02.2012 и 27.02.2012 водитель потребовал у гражданки ФИО3 пересадить ее 3-х летнего ребенка на свободное место, взяв оплату за проезд ребенка в размере 100 рублей, составляющей 100% стоимости оплаты проезда, что подтверждено объяснительной ФИО2 от 24.02.2012 и жалобой ФИО3 от 22.02.2012. Не согласившись с требованием водителя ФИО3 забрала деньги и покинула автобус.

Данный факт зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012.

29.03.2012 управлением в отношении общества составлен протокол № 002211 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с определением управления от 29.03.2012 № 31 материалы дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Корсаковское АТП №3», переданы вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрено наступление ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 12 указанного выше Закона, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 3 Закона №99-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируется в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент выявления правонарушения порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности были определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637).

Согласно подпунктом «б» пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относилось:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В тоже время, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Постановлением от 02.04.2012 № 280 Правительство РФ признало утратившим Положение № 637, утвердив новое Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее – Положение № 280), согласно которому на момент рассмотрения настоящего дела положение предпринимателя улучшилось.

Так, применительно к выявленным в ходе проверки обстоятельствам предприниматель нарушил следующие лицензионные условия и требования:

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в случаях, если в установленном порядке запрещена перевозка в транспортных средствах детей без предоставления им отдельных мест для сидения, пассажир имеет право перевезти с собой двух детей в возрасте не старше двенадцати лет с предоставлением им отдельных мест для сидения за плату, размер которой не может составлять более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Судом из материалов дела установлено, что перевозку пассажиров водитель общества осуществлял в транспортном средстве, конструкция которого предусматривает наличие ремней безопасности на каждое отдельное сидячее место, соответственно, в соответствии с требованиями п.22.9 Правил дорожного движения, детей до 12 лет в микроавтобусе возможно перевозить только на отдельном сидячем месте самостоятельно без помощи родителей.

Также суд полагает возможным отметить, что положения ст.21 Устава автомобильного транспорта дают однозначную трактовку, что за перевозку детей до 12 лет взимается оплата в размере 50% стоимости полного билета за каждого ребенка за каждое сидячее место.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт взимания денег в размере 100 % провозной платы за провоз ребенка в возрасте до 12 лет имел место только 22.02.2012, что подтверждается объяснительной водителя ФИО2.

В этой связи, довод общества, что оплата за проезд ребенка не взималась, опровергается объяснительной водителя общества.

С учетом оценки всех иных доказательств : объяснительных пассажиров, водителя, жалоб ФИО4 установить достоверно факт перевозки пассажирки с детьми с взиманием с нее за проезд платы за ребенка в размере 100 % провозной платы, случившего 27.02.2012, не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования указанные выше требования транспортного законодательства не соблюдены.

При этом суд учитывает, что общество обязано было ознакомить своих водителей с требованиями действующего законодательства в области перевозок пассажиров. Указанная обязанность имеется и в должностной инструкции водителя автобуса, с которой был ознакомлен под роспись и водитель ФИО2.

Однако как показала настоящая проверка, водители не владеют и не знают, а также если и знают, то не соблюдают правила перевозок пассажиров, а общество в свою очередь не контролирует знание водителями таких правил, что говорит о наличии виновных действий общества в совершении данного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012, актом проверки от 29.03.2012, жалобами ФИО4, объяснительной ФИО2, путевыми листами, должностной инструкцией водителя, копией лицензии.

Указанные выше письменные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав порядок производства по делу об административном правонарушении, суд установил, что он осуществлен в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя общества, с соблюдением представляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

В действиях общества суд не усматривает малозначительности совершенного правонарушения, поскольку совершенное им правонарушение представляет общественную опасность регулируемым отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения и защитой прав потребителей на предоставление услуг по перевозке пассажиров. Учитывая длительный срок работы общества на данном товарном рынке, а также водительский стаж самого водителя, допущенное нарушение говорит о том, что обществом лицензионные требования законодательства выполняются формально, реальная работа по обучению водителей требованиям законодательства не проводится.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного обществом правонарушения, то, что последнее ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, а так же принимая во внимание незначительность выявленного нарушения и что оно не повлекло за собой каких-либо последствий, что суд оценивает как смягчающие обстоятельства, учитывая разовость нарушения и отсутствие других нарушений, учитывая неустановление судом обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, находит возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие №3», зарегистрированное в качестве юридического лица 16.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500781647 (ИНН <***>), расположенное по адресу: Сахалинская область, г. ФИО5, ул. Окружная, д. 49, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал