Гражданский кодекс часть 1

При участии представителей сторон : от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2008 , от ответчика ООО «Курильская коммунальная служба» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2008 года , в отсутствие ответчика Администрация МО «Курильский городской округ» , извещенного надлежаще ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ» о признании недействительным договора ,

У с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Курильский городской округ» ( далее истец , Комитет ) обратился в арбитражный суд с иском к ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» ( далее Общество , ООО «ККС») и Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» ( далее Администрация ) о признании недействительной сделку – договор аренды движимого муниципального имущества ( автотранспортных средств) от 18.03.2008 № 18.

До принятия судом решения Комитет дополнил иск требованием о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ККС» передать муниципальное имущество , полученное по договору , в Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ».

В обоснование требований истец , ссылаясь на положения статей 168 и 174 ГК РФ , полагает , что оспариваемый договор от имени Комитета подписан неуполномоченным лицом – и.о. председателя КУМС ФИО1, назначенной на должность распоряжением главы администрации МО «Курильский городской округ» от 17.03.2008 № 101-р. Указанное распоряжение , по мнению истца , принято в нарушение п.4.4 Положения о Комитете , которым предусмотрено , что председатель Комитета назначается и освобождается Собранием Курильского городского округа .

В судебном заседании представитель Комитета поддержал иск.

Ответчик ООО «Курильская коммунальная служба» в отзыве считает требования истца необоснованными ввиду следующего : на момент заключения договора ООО «ККС» не было осведомлено об ограничении полномочий ФИО1 , что в силу ст. 174 ГК РФ является основанием для отказа в иске ; имело место последующее одобрение сделки , выразившееся в принятии истцом арендных платежей .Кроме того , ответчик считает безосновательным утверждение истца об отсутствии у И.О. председателя Комитета ФИО1 полномочий на заключение договора .Заявляет о пропуске срока исковой давности .

В судебном заседании представитель просил в удовлетворении иска отказать .

Администрация в отзыве иск признает , явку представителя в суд не обеспечила , уведомлена надлежаще .В соответствии со ст. 156 АПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица .

Выслушав стороны , исследовав материалы дела , суд приходит к следующему .

Как следует из материалов дела , решением Курильского районного Совета депутатов от 12.07. 2004 № 81 ( с изменениями от 06.10.2006) утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ» , в соответствии с п. 4.4 которого Комитет возглавляет Председатель , назначаемый на должность и освобождаемый от должности районным Собранием Курильского городского округа по представлению глава администрации .

Решением Собрания Курильского городского округа от 22.10.2007 № 123 временно , с 22 октября 2007 года , на время отсутствия председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ» ФИО3 , исполняющим обязанности назначена ФИО4 .

Распоряжением главы администрации МО «Курильский городской округ» от 17.03.2008 № 101-р на период командировки ФИО4 исполнение обязанностей председателя КУМС МО «Курильский городской округ» возложено на ФИО1, главного специалиста КУМС

18 марта 2008 года заключен договор № 18 аренды движимого муниципального имущества ( автотранспортных средств), по условиям которого Комитет ( арендодатель) сроком на 5 лет предоставляет во временное владение и пользование Арендатору( ООО ККС») движимое муниципальное имущество – автотранспортные средства согласно перечня , являющегося неотъемлемой частью договора ( п. 1.1 договора , приложение № 1) . Арендная плата установлена в размере 14 197,24 руб. в месяц .

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества .

Договор от лица Комитета подписан ФИО1 - исполняющей обязанности председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ» .

Полагая , что договор подписан неуполномоченным лицом , истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями .

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем , как они определены в доверенности , в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки , в которой совершается сделка , и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений , сделка может быть признана судом недействительной лишь в случае , когда будет доказано , что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы , действующие в соответствии с законом , иными правовыми актами и учредительными документами . Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.

Предметом сделки по оспариваемому договору является муниципальное имущество .

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение , пользование и распоряжение имуществом , находящимся в муниципальной собственности , относится к вопросам местного значения .

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ , пунктом 4 ст. 42 Устава МО «Курильский городской округ» , утв. Решением районного Совета депутатов от 07.04.2006 № 28 , от имени муниципального образования муниципальной собственностью управляет Комитет по управлению муниципальной собственностью , являющийся юридическим лицом .

Статьей 44 Устава МО определены полномочия администрации Курильского городского округа , в том числе по управлению муниципальной собственностью .

Согласно п. 2.1.2 Положения о Комитете к задачам КУМС относится управление и распоряжение в пределах своей компетенции муниципальным имуществом .В целях выполнения своих задач Комитет по распоряжению собственника передает муниципальное имущество в аренду .

Договор аренды муниципального имущества подписан главой администрации МО «Курильский городской округ», выполняющего функции собственника муниципального имущества . Участие Главы администрации в договоре может быть расценено в качестве распоряжения собственника о передаче муниципального имущества в аренду .

Из приведенных обстоятельств следует , что заключение договора аренды муниципального имущества совершено Комитетом как органом местного самоуправления в пределах полномочий , предоставленных законом , Уставом МО и Положением.

Ввиду изложенного отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям , предусмотренным ст. 174 ГК РФ .

Приводимые в иске доводы сводятся к тому , что от имени Комитета договор подписан неуполномоченным лицом .

Суд признает данный довод бездоказательным ввиду следующего .

Как указано выше , Положением о Комитете предусмотрено , что председатель Комитета назначается и освобождается от должности Собранием Курильского городского округа .

Однако ни приведенным Положением , ни Уставом МО «Курильский городской округ», ни законом не предусмотрен порядок возложение исполнения обязанностей на иное лицо на период отсутствия председателя Комитета .

Исполнение обязанностей председателя КУМС МО «Курильский городской округ» на ФИО1 возложено распоряжением главы администрации , которое в установленном законом порядке не оспорено .

Кроме того , истцом не представлено доказательств того , что ООО «ККС» как сторона в договоре , подписывая договор ,было уведомлено или должно было знать о нарушении порядка утверждения ФИО1 исполняющей обязанности Председателя Комитета .

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и отказывает в иске .

Не принимаются к рассмотрению доводы ответчика об одобрении истцом сделки , т.к. не представлено доказательств такого одобрения .

Безосновательно утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности , поскольку исковой заявление истцом направлено в суд по почте 16.03.2009 , т.е. в пределах срока исковой давности .

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца .

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ , суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска КУМС МО «Курильский городской округ» о признании недействительным договора от 18.03.2008 № 18 аренды движимого муниципального имущества ( автотранспортных средств) и применении последствий недействительности сделки .

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд ( через Арбитражный суд Сахалинской области ) в течение 1 месяца .

С у д ь я :В.Г.Карташова