Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г.Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа – 21» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ,

при участии:

прокурора Ерофеева А.В. удостоверение № 174447,

от ООО «Константа – 21» - Бе Сен Нам по доверенности от 16.04.08 г. № 1-1665,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа - 21» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка требований градостроительного законодательства по объекту капитального строительства многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания населения в 13 микрорайоне, южнее жилого дома № 269-а по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске, заказчик ООО «Константа -21», в ходе которой установлены нарушения строительных норм и правил (далее - СНиП) 12-01-2004 «Организация строительства», 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», что в силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ признается административным нарушением.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд привлечь общество к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными прокурором требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что подрядчик ООО «Сахстроймонтаж» осуществляло строительные работы на основании договора подряда от 18.11.07 г. № 04/07, заключенного с заказчиком ООО «Константа -21». Данным договором предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ возложена на подрядчика. ООО «Константа -21» не несет ответственность за производимые подрядчиком работы, строительство не ведет, а также не является работодателем по отношению к работникам, выполнявшим строительные работы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Константа-21» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области 23.06.04 г. за основным государственным регистрационным номером 1046500627810, что подтверждается свидетельством серии 65 №000174450.

31.03.08 г. Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обществу выдано разрешение на строительство № RU65302000-0000000847 объекта капительного строительства многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания населения. Местоположение участка: XIII-й микрорайон, южнее жилого дома № 269-а по ул. Комсомольской, площадь застройки - 1 128 кв.м., общая площадь – 10 983,15 кв.м., площадь встроено-пристроенных помещений – 3 508,2 кв.м., строительный объем -37 953 куб. м., объем наземной части – 34 444,8 куб.м., этажность – 9, общая площадь квартир с учетом балконов, лоджий – 7 474,95 кв.м., всего квартир – 105 шт./кв.м.

Общество 18.11.07 г. заключило с ООО «Сахстроймонтаж», имеющим лицензию Д 784560 от 16.10.06 г. на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, договор подряда № 04/07, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: строительство «Многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания населения, в 13-микрорайоне, южнее жилого дома № 269-а по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске. Также обществом 09.11.07 г. заключен с ООО «СтройЗаказчик-Сервис», имеющим лицензию Д 872569 от 07.06.07 г. на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, договор возмездного оказания инжиниринговых услуг в строительстве № 26/07.

15.12.08 г. прокуратурой г. Южно-Сахалинска с привлечением специалистов Управления по труду Сахалинской области, Управления Федеральной миграционной службы, ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области и Государственного строительного надзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания населения в 13 микрорайоне, южнее жилого дома № 269-а по ул. Комсомольской, в ходе которой установлено, что участок застройки не огорожен забором, на информационном щите отсутствует информация с указанием названия, исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности, номера телефонов. Фамилия ответственного за производство работ по объекту не соответствует действительности, нет данных о представителе органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, чем нарушено требование п. 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Кроме того, в нарушение СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» - работники, занятые на строительном объекте не обеспечены санитарно-бытовыми помещениями, отсутствуют гардеробные. В нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. Общие требования», строительные леса, установленные на объекте, эксплуатируются без приемки их комиссией (не представлен акт приемки лесов в эксплуатацию). Данные нарушения зафиксированы в акте от 15.12.08 г.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 22.12.08 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения прокурор квалифицировал по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ответственность за которые, исходя из изложенной в статье диспозиции, установлена за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Следовательно, объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении возложенных на хозяйствующий субъект требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, что в силу указанных норм признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, основанием для возбуждения административного производства явилось нарушение обществом СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», положения которых, по мнению прокурора, являются обязательными для соблюдения заказчиком.

Однако, ссылаясь на строительные нормы и правила за номером 12-01-2004, прокурор не учел, что данный СНиП не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, в связи с чем, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций за невыполнение содержащихся в нем предписаний. Из текста данных строительных норм и правил следует, что документ носит рекомендательный характер и устанавливает для добровольного применения общие правила ведения строительства, процедуры контроля качества строительства и оценки соответствия законченных строительством объектов недвижимости (зданий и сооружений) требованиям проектной документации.

Анализируя положения СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» судом также установлено, что настоящие нормы распространяются на проектирование административных и бытовых зданий, безопасность при эксплуатации средств механизации, средств подмащивання, оснастки, ручных машин и инструмента, тогда как проверка проводилась на предмет соблюдения градостроительного законодательства на стадии строительства. Данные строительные нормы и правила, к тому же не содержат какие-либо предписания в части обеспечения рабочего персонала на период строительства санитарно-бытовыми условиями.

Таким образом, вмененные обществу постановлением о возбуждении административного производства нарушения строительных норм и правил (СНиП) 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доказательства наличия в действиях (бездействии) общества иных нарушений нормативных документов в области строительства, как и нарушений проектной документации, исходя из установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, прокурором не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 65 и ч. 5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из изложенного, субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Судом установлено, что не оспаривается заявителем, заказчиком объекта капитального строительства является ООО «Константа 21», а весь объем строительно-монтажных работ, определенных в договоре подряда от 18.11.07 г. №04/07 на указанном объекте выполняет ООО «Сахстроймонтаж», которое согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 обязано осуществить строительство «Многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания населения, в 13 – микрорайоне, южнее жилого дома № 269-а, по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске, сдать работу заказчику, качественно и в срок выполнить работу из материалов заказчика своими силами и средствами, немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности и прочности строительства либо создают невозможность завершения работы в срок. При этом, в соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания инжиниринговых услуг в строительстве от 09.11.07 г. № 26/07 заключенного ООО «Константа -21» с ООО «СтройЗаказчик-Сервис», исполнитель (ООО «СтройЗаказчик-Сервис») по заданию заказчика (ООО «Константа – 21») принимает на себя исполнение функций заказчика – застройщика согласно рекомендации СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и ведение технического надзора за строительством.

Ссылку прокурора в обоснование наличия обязанности по соблюдению СНиПов у заказчика на ст. 53 Градостроительного кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку положения данной нормы регулируют отношения в сфере строительного контроля.

В ходе проверки соблюдения прокурором процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд не усматривает в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении ООО «Константа -21» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа – 21» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суда Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов