Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП» об оспаривании постановления от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10707000-335/2013, вынесенного Сахалинской таможней,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮНИОН ГРУПП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10707000-335/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Поскольку заявление общества содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, на общество незаконно наложен административный штраф в размере 100 000 рублей. Таможенный орган не учел, что неисполнение требования о предоставлении документов в установленный срок было вызвано переездом общества в новое офисное здание. При этом испрашиваемые документы общество в полном объеме представило в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжелым финансовым положением, общество просит освободить его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Сахалинская таможня в представленном отзыве на заявление с требованием общества не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав также на пропуск заявителем процессуального срока при обращении в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501002090; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501237259.

Как видно из материалов дела, в связи с возможным заявлением обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10707030/070212/0000775 (товар № 1), 10707030/140312/00001729 (товар № 1), 10707030/130312/0001727 (товар № 1), таможня инициировала камеральную таможенную проверку.

В рамках данных контрольных мероприятий таможня 29 сентября 2013 года в адрес общества направила требование № 03-13/12144 о предоставлении в срок до 15.10.2013 необходимых для проверки следующих документов:

- регистрационные документы общества (устав, учредительный договор);

- свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в органе ФНС России;

- выписку из ЕГРЮЛ;

- приказы о назначении на должность директора и главного бухгалтера компании;

- приказы об учетной политике компании на 2012-2013 гг.;

- бухгалтерские документы: регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости), на которых отражены все затраты, понесенные обществом при приобретении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10707030/070212/0000775, 10707030/140312/0001729, 10707030/130312/0001727;

- книгу продаж, журнал регистрации выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 10.09.2013.

Согласно поступившему почтовому уведомлению требование таможни получено обществом 2 октября 2013 года, однако в установленный срок запрошенные документы в таможенный орган не поступили.

18 октября 2013 общество в таможню нарочно представило письмо от 14.10.2013 о продлении срока предоставления истребуемых документов в связи с переездом юридического лица в новое офисное здание.

Усмотрев в бездействии общества нарушение статей 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенный орган составил протокол № 10707000-335/2013 от 17.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-335/2013таможня постановлением от 06.03.2014 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенным органам предоставлено право проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Такой контроль проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе, требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (пункт 1 статьи 134 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что запрошенные в рамках камеральной проверки по требованию № 03-13/12144 от 24.09.2013 документы общество в установленный срок (до 15.10.2013) в таможенный орган не представило.

Не предоставило до истечения данного срока общество также и письменные объяснения причин неисполнения запроса.

Доказательства, исключающие возможность обществу надлежаще исполнить требование таможни, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами таможни о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд таких обстоятельств не установил.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Довод общества о переезде юридического лица в новое офисное здание суд не принимает как необоснованный и носящий декларативный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае общество является юридическим лицом; минимальный штраф в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ равен 100 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства по делу (в том числе устранение допущенного нарушения – истребованные документы представлены 26.12.2013), отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ для юридических лиц (100 000 рублей), а именно до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление Сахалинской таможни от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10707000-335/2013 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено. Учитывая, что оспариваемое постановление получено юридическим лицом 19.03.2014, а заявление в суд направлено посредством почты 28.03.2014 (поступило 01.04.2014), то обществом соблюдены положения части 2 статьи 208 АПК РФ. Довод таможни об обратном суд отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Сахалинской таможни от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10707000-335/2013, в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП» меры административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1116501002090 (ИНН 6501237259), расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7, административное наказание по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев