Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» об оспаривании постановления № 9 от 27.03.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился,

от административного органа – не явился,

от заинтересованного лица (ГУ МЧС России по Сахалинской области) – представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2013,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Холмские дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору ФИО1 от 27.03.2013 № 9 о назначении административного наказания по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проезда к жилому дому.

В обоснование заявленного требования указано на допущенное в ходе административного производства существенное процессуальное нарушение, при наличии которого общество незаконно привлечено к административной ответственности. Так, в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ определение о продлении срока проведения административного расследования вынесено 27.02.2013, тогда как информация о правонарушении зарегистрирована 23.01.2013. Помимо изложенного общество со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ указало, что выявленная неочистка автодороги от снега и невозможность в связи с этим проезда пожарных машин к месту пожара не повлекла тяжких последствий. В материалах административного дела отсутствуют сведения о возникшем пожаре в доме № 68 по ул. Волкова г. Холмска, об установленных причинах возгорания и материальном ущербе.

Определением суда от 03.04.2013 заявление общества принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 29 апреля 2013 года на 11 час. 00 мин.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

В судебное заседание общество и административный орган явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. От территориального отдела надзорной деятельности Холмского района поступили материалы административного производства.

Привлеченное определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Сахалинской области в лице участвующего в судебном заседании представителя с заявлением не согласилось, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2013 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066509005683; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 21 января 2013 года в 03 час. 56 мин. на пульт диспетчера ЗПЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>, к месту которого выехал дежурный караул в составе двух АЦ-40 и семи человек личного состава. По прибытию пожарных автомобилей на пересечение улиц Волкова и Шевченко выяснилось, что дальнейший проезд невозможен ввиду не расчищенной от снега дороги по ул. Волкова. Далее к месту вызова личный состав караула продвигался пешком.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1 определения от 28.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с непоступлением истребуемых документов, необходимых для разрешения дела, определением от 27.02.2013 административное расследование было продлено на один месяц.

Усмотрев в действиях общества несоблюдение пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), территориальное отделение надзорной деятельности Холмского района 26 марта 2013 года составило протокол № 28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проезда к жилому дому.

По результатам рассмотрения материалов административного производства главный государственный инспектор Хомского района по пожарному надзору ФИО1 постановлением № 9 от 27.03.2013 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закон № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 75 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом заключен договор от 29.12.2012 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения улично-дорожной сети г. Холмска, согласно пункту 4.2.1 которого общество взяло на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), руководствуясь при этом соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и других технических документов, подлежащих использованию при производстве работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору в объем работ общества включено, в том числе, круглосуточная уборка дорог во время прохождения циклонов, которая прекращается после полного обеспечения проезда транспортных средств и расчистки пешеходных дорожек. Из данного приложения также следует, что в перечне автомобильных дорог, подлежащих содержанию по договору, содержится автомобильная дорога по ул. Волкова с грунтовым покрытием, длиной 1 200 метров, шириной 4 метра.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог г. Холмска и по соблюдению требований пожарной безопасности в части обеспечения проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по содержанию дорог г. Холмска общество проигнорировало вышеназванное требование пожарной безопасности, а именно: не произвело надлежащую очистку автомобильной дороги по ул. Волкова от снега, что повлекло невозможность проезда 21 января 2013 года в 04 час. 04 мин. двух пожарных машин к месту пожара жилого дома № 68.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника 3 Пожарной части Стойка В.В. от 23.01.2013, объяснением водителя 3 Пожарной части ФИО3 от 21.03.2013, объяснением старшего водителя 3 Пожарной части ФИО4 от 21.03.2013 и составленным протоколом № 28 от 26.03.2013 об административном правонарушении.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что расчистка дороги от снежного наката по ул. Волкова производились обществом 20 января 2013 года, но ввиду начавшегося сильного снега и ветра, повлекшего ухудшение видимости, данные работы были прекращены, суд не принимает как необоснованный.

Из полученной в ходе административного производства справки Гидрометеорологического бюро I разряда Холмск ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 12.02.2013 № 19 следует, что 20 января 2013 года был небольшой снег (0,55 мм), ветер силой 14-19 м/сек; 21 января 2013 года – небольшой снег (0,55 мм), ветер силой 9-14 м/сек. Доказательств того, что при такой погоде невозможно было осуществить расчистку автомобильной дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, исследовав представленные заявителем выписки из журнала учета работы техники за период с 14.01.2013 по 27.01.2013, суд установил, что очистка от снега дороги по ул. Волкова осуществлялась 19 января, в следующий день техника на указанный участок дороги не направлялась, работа по расчистке ул. Волкова возобновилась 22 января.

Вступая в правоотношения по содержанию автомобильных дорог общего пользования, общество в силу публичной известности и доступности должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о пожарной безопасности, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих отношения в сфере пожарной безопасности, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленному нарушению в сфере пожарной безопасности и, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из заявления, общество вину в совершенном правонарушении не признало, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий (бездействия). В таком случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статью вмененного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) организации.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии в ходе административного производства существенного процессуального нарушения, выразившегося в несоблюдении положений части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Данной нормой предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено административным органом 28 января 2013 года. Ввиду несвоевременного поступления истребуемых документов, срок административного расследования определением от 27.02.2013 продлен до 28 марта 2013 года, то есть в соответствии с установленным законом порядком.

Кроме того, даже в случае несоблюдения названных положений КоАП РФ, такое процессуальное нарушение не является существенным, при условии, что постановление по административному делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Холмские дороги» о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 27.03.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев