Гражданский кодекс часть 1

К ответчикам: ФИО2 - участнику Общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» ; Обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

3-ьи лица: ФИО3,ФИО4, ФИО5

О признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Союзокеан», государственный регистрационный номер 2106518001600 в части перехода к обществу доли в уставном капитале в размере 12 % и признании ФИО6 участником ООО «Союзокеан» с долей в уставном капитале 12%

При участии:

От истца – ФИО7 – представитель по доверенности от 16.02.2011

От ответчиков: ООО «Союзокеан» - ФИО8 – представитель по доверенности от 01.03.11

ФИО2 – личное участие

От Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – ФИО9 – представитель по доверенности от 11.01.2011

От 3-их лиц: ФИО5 –ФИО10 – представитель по доверенности от 11.03.10.; ФИО11 – представитель по доверенности от 20.04.10. ; ФИО12 – представитель по доверенности от 25.11.11.

От ФИО3 – ФИО2 – представитель по доверенности от 31.03.11.

От ФИО4 – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 06.12.2011. Полный текст решения от 07.12.2011.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» ( далее – ООО «Союзокеан»), участнику ООО «Союзокеан» ФИО2 с иском о признании недействительным отказа участника общества ФИО2,изложенного в заявлении от 12 апреля 2010 года ,в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ФИО1;

- о признании недействительным отказа ООО «Союзокеан»,изложенного в заявлении № 43 от 12.04.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ,наследником которой является ФИО1;

- о признании ФИО1 участником ООО «Союзокеан» с долей в уставном капитале 12 %;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Союзокеан», государственный регистрационный номер 2106518001600 в части перехода к обществу доли в уставном капитале в размере 12 %.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части признания недействительным отказа участника общества ФИО2,изложенного в заявлении от 12 апреля 2010 года ,в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ФИО1 и признания недействительным отказа ООО «Союзокеан»,изложенного в заявлении № 43 от 12.04.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ,наследником которой является ФИО1

В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец приводит следующие доводы: учредителями Общества являлись ФИО13 с долей в уставном капитале 60 % и ФИО2 с долей в уставном капитале 40 %. В связи со смертью 22 июня 2009 года ФИО13, на основании свидетельства от 25 декабря 2009 года о праве на наследство в уставном капитале ООО «Союзокеан» истец 12 апреля 2010 обратился в ООО «Союзокеан» и к учредителю ФИО2 с заявлением о решении вопроса о переходе к нему части доли в уставном капитале в размере 12 %,так как из материалов наследственного дела ему стало известно о новой редакции Устава общества,где необходимо согласие участников общества.

Поскольку участник общества ФИО2 отказал в даче согласия на переход части доли в уставном капитале, то ему была выплачена действительная стоимость части доли,которая определена по отчету независимого оценщика ООО «Оценочная компания Система» о рыночной стоимости всего наследственного имущества,указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1043/2010 Устав ООО «Союзокеан» в новой редакции признан недействительным.

Незаконный отказ от дачи согласия на переход части доли к истцу и внесенная запись в ЕГРЮЛ повлекли за собой невозможность для истца приобрести статус участника общества.

В судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержаны в полном объеме.

Ответчик - ООО «Союзокеан» в отзыве на иск, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 № А59-1043/10, с исковыми требованиями согласилось.

Определением суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области,ФИО3,ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 23.05.2011 процессуальный статус Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области изменен, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области с иском к инспекции не согласилась по тем основаниям,что для государственной регистрации в инспекцию были представлены все необходимые документы,предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ, в связи с чем и была сделана запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице,не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2106518001600 от 27 апреля 2010 года.

Также инспекция заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании записи в ЕГРЮЛ.

Участник ООО «Союзокеан» ФИО2 с иском согласился по тем же основаниям,что и ООО «Союзокеан».

ФИО3 и ФИО4 отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

ФИО5 с иском не согласился,так как считает,что истец самостоятельно реализовал свое право стать участником общества или получить действительную стоимость доли в пользу получения действительной стоимости доли,поэтому нарушений прав со стороны общества не имеется.

Также ФИО5 заявил о пропуске срока для оспаривания записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2011 до 15 часов 30 минут.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что согласно пункту 2.1. учредительного договора ООО «Союзокеан» от 28.03.2009, статье 4 Устава общества,утвержденного решением общего собрания учредителей 28.03.2009, его учредителями являлись ФИО2 с долей в размере 40 процентов уставного капитала и ФИО13 с долей в размере 60 процентов уставного капитала.

22.06.2009 ФИО13 умер. В рамках открытого наследственного дела нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский определен круг наследников.

Наследство,состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества,распределено между наследниками следующим образом: ФИО5 – 2/5 доли( что составляет 24% доли уставного капитала); ФИО1 ,ФИО6,ФИО14 – по 1/5 доли ( что составляет по 12% доли уставного капитала у каждого) ,выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В период оформления наследниками права наследования проведено два общих собрания участников общества,при этом участие в собраниях принимал лишь учредитель общества ФИО2,обладающий 40 процентами доли уставного капитала. Ни наследники ФИО13,ни нотариус о проведении собраний не извещались.

Общим собранием учредителей общества 22.06.2009 принято решение о назначении учредителя ФИО2 генеральным директором общества на срок 3 года ( протокол от 22.06.2009 № 11), инспекцией зарегистрированы изменения в реестре.

20.11.2009 внеочередным общим собранием участников общества принято решение об утверждении устава общества в новой редакции,которой предусматривалось получение согласия участников общества на переход к наследникам доли умершего участника общества.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2009,согласно которому наследником доли в уставном капитале общества ФИО13 в одной пятой доли является ФИО1.,последний 08 апреля 2010 обратился к ООО «Союзокеан» с заявлением о решении вопроса о переходе в его собственность части доли в размере 12% от уставного капитала. При этом,ФИО1 в уведомлении сослался на новую редакцию пункта 6.12. Устава общества,согласно которой переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников общества допускается только с согласия остальных участников общества.

Одновременно ФИО1 просил рассмотреть возможность выплаты ему действительной стоимости части доли денежными средствами при условии его добровольного отказа от статуса участника ООО «Союзокеан» ( т.1 л.д.21).

В письме от 12.04.2010 № 43 ,которое подписано ФИО2,как генеральным директором общества, ООО «Союзокеан» сообщило истцу о том,что он не приобрел статус участника общества в установленном порядке,сославшись на отсутствие согласия участника общества ФИО2,которое выражено в письме от 12.04.2010 и заявило о выплате истцу действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале в размере 347 520 рублей,стоимость которой определена согласно отчету независимого оценщика – ООО «Оценочная компания Система».

Платежным поручением от 13.04.2010 истцу выплачены денежные средства в размере 347 520 рублей,что подтверждается истцом.

20.04.2010 ООО «Союзокеан» в Инспекцию ФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице,содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц по форме Р14001 ( вх. 49 от 20.04.2010) в части изменения в сведения о долях в уставном капитале общества с приложением следующих документов: уведомление,поступившее от ФИО1 от 26.03.2010; копия свидетельства о праве на наследство на ФИО1 от 25.12.2009; заявление об отказе от дачи согласия на переход части доли в уставном капитале от 12.04.2010; сопроводительное письмо от 16.04.2009 № 46А; платежное поручение № 77 от 13.04.2010.

27.04.2010 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзокеан» внесена запись, государственный регистрационный номер 2106518001786, о переходе к обществу доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 36 %, из которых наследником доли в 12% является ФИО1

ФИО1 считает,что его воля в первую очередь была направлена на приобретение статуса участника общества,однако,из-за отказа во включении его в состав участников общества он просил рассмотреть возможность выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли денежными средствами при условии добровольного отказа от статуса участника ООО «Союзокеан» . Впоследующем узнав,что отказ является незаконным,так как вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2010 по делу № А59-1043/10 решение общего собрания участников общества от 20.11.2009 признано недействительным, поэтому согласия участников общества на переход доли к наследникам не требовалось,истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц,являющихся участниками общества,если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено,что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц,являющихся участниками общества,передача доли,принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу,его учредителям (участникам),имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица,допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество,соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях,которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения установлены пунктом 8 статьи 21 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 по делу № А59-1043/2010 установлено,что на момент обращения истца к обществу с заявлением от 08.04.2010 действовал Устав ООО «Союзокеан» в редакции от 28.03.2009,статья 32 которого предусматривала переход к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц ,являющихся участниками общества,доли в уставном капитале общества без получения согласия участников общества.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Из системного толкования положений пункта 6 статьи 21 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи с иными статьями названного Закона следует, что права и обязанности участника общества возникают с момента уведомления общества о праве собственности на долю в уставном капитале общества. При этом Закон требует соблюдения письменной формы уведомления Общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств прав собственности на долю (часть доли).

Из материалов дела следует,что ФИО1 16.03.2010 обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району о признании недействительной редакции Устава ООО «Союзокеан» от 29.11.2009 по тем основаниям,что Устав в новой редакции был принят единолично участником ООО «Союзокеан»,имеющим долю 40% уставного капитала,не дающую право на принятие решений,по которым в силу закона должно быть единогласное голосование участников общества. В связи со смертью второго участника общества – ФИО13 его права могли представлять либо нотариус по договору доверительного управления,либо вступившие в права наследования наследники умершего ФИО13

Определением суда от 22.03.2010 иск принят к производству арбитражного суда и к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Союзокеан» ( дело № А59-1043/2010).

04.05.2010 от ФИО1 поступил отказ от иска,который принят судом 09.06.2010 и производство по делу в части требований ФИО1 прекращено.

После обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 08.04.2010 обратился к ООО «Союзокеан» с заявлением о решении вопроса о переходе в его собственность части доли в размере 12% от уставного капитала. При этом,ФИО1 в уведомлении сослался на новую редакцию пункта 6.12. Устава общества,согласно которой переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников общества допускается только с согласия остальных участников общества.

В письме от 12.04.2010 № 43 общество заявило о выплате истцу действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале в размере 347 520 рублей,стоимость которой определена согласно отчету независимого оценщика – ООО «Оценочная компания Система» и предложило ФИО1 предварительно согласовать с обществом дату выплаты денежных средств и форму расчета ( наличными или перечислением на банковский счет наследника).

Платежным поручением от 13.04.2010 истцу выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 347 520 рублей,что подтверждается истцом.

Таким образом,из приведенных по хронологии действий ФИО1 следует,что последний распорядился своей долей путем получения ее стоимости,заявив таким образом отказ от доли,то есть отказ от статуса участника общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2011 по делу № А59-4714/2010 также установлено,что наследники ФИО1, ФИО6 и ФИО14 отказались от своих долей и доли перешли к ООО «Союзокеан», всего 36%.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,существовашего до нарушения права, и пресечение действий,нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела,доказательств и норм права,суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца и,кроме того, такой способ защиты права,как признание за истцом статуса участника общества,статьей 225.1. АПК РФ не предусмотрен, в связи с чем иск к ООО «Союзокеан» не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и иск к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона 2 О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,записи вносятся на основании документов,представленных при государственной регистрации.

Материалами дела установлено,что 20.04.2010 ООО «Союзокеан» было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице,содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц по форме Р14001 ( вх. 49 от 20.04.2010) в части изменения в сведения о долях в уставном капитале общества с приложением следующих документов: уведомление,поступившее от ФИО1 от 26.03.2010; копия свидетельства о праве на наследство на ФИО1 от 25.12.2009; заявление об отказе от дачи согласия на переход части доли в уставном капитале от 12.04.2010; сопроводительное письмо от 16.04.2009 № 46А; платежное поручение № 77 от 13.04.2010.

На основании представленных документов сделана запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице,не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2106518001600 от 27 апреля 2010 года.

Таким образом,поскольку истец отказался от своей доли путем получения ее действительной стоимости, государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями закона,то право истца не нарушено .

Заявление инспекции о пропуске истцом срока,установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с иском к инспекции,суд признает необоснованным,поскольку в данном случае этот срок не подлежит применению,так как спор вытекает из корпоративных правоотношений и отдельно действия регистрирующего органа предметом обжалования не являются.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или в части. Арбитражный суд принимает отказ от иска,если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец заявил отказ от иска в части признания недействительными отказа участника общества ФИО2,изложенного в заявлении от 12 апреля 2010 года ,в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ФИО1 и отказа ООО «Союзокеан»,изложенного в заявлении № 43 от 12.04.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ,наследником которой является ФИО1

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц,суд принимает отказа от иска в этой части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу прекращается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части признания недействительными отказа участника общества ФИО2,изложенного в заявлении от 12 апреля 2010 года ,в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ФИО1 и отказа ООО «Союзокеан»,изложенного в заявлении № 43 от 12.04.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ,наследником которой является ФИО1

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.