Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5-15/3-ап от 25.03.2015, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

при участии представителей:

от ОАО «Корсаковский морской торговый порт» - Соколова Ю.А. по доверенности от 25.04.2015;

от Центрального Банка Российской Федерации, от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.03.2015 № 2-11/2447,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – общество, ОАО «КМТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5-15/3-ап от 25.03.2015, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – отделение, административный орган).

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку отказ во включении кандидатов, предложенных ФИО2, в список кандидатур для голосования по вопросам избрания генерального директора и членов Совета директоров общества является законным и обоснованным. Заявитель считает, что ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»не подтвердила свой статус акционера, имеющего право выдвигать кандидатов на выборные должности. Так, обращаясь с требованием о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «КМТП», ФИО2 должна была представить выписку из реестра акционеров в подтверждение своего прав владения акциями более 10 % на 19.06.2014, чего сделано не было. Также полагает, что ФИО2 был нарушен порядок направления предложений кандидатов для избрания в выборные органы, что привело к нарушению срока направления предложений. ФИО2 не совершила всех возможных действий, направленных на то, чтобы предложения поступили к уполномоченному лицу общества на принятие данных документов в пределах установленного срока (не позднее 20.06.2014 согласно протоколу Совета директоров общества от 09.05.2014), пренебрегла правами, предоставленными ей законодательством в виде способов предоставления документов. Кроме того, ФИО2 не представила документов, подтверждающих официальный отказ генерального директора общества и Председателя Совета директоров общества свидетельствующий о непринятии предложенных кандидатур. Находит довод управления о том, что решения по делам № А59-3272/2014, А59-3273/2014 и А59-3578/2014 не смогут иметь отношения к рассматриваемому обжалуемому постановлению, незаконным и несостоятельным.

Определением суда от 02.04.2015 заявление принято к производству суда. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный банк Российской Федерации.

Банк России в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, считает привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 27.05.2015.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Корсаковский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2002 администрацией Муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 23 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе, являющейся структурным подразделением центрального аппарата Банка России, по результатам рассмотрения заявлений акционера ОАО «КМТП» ФИО2 от 17.07.2014 (вх. № 15216 от 29.07.2014) выявлено нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, выразившихся в незаконном отказе совета директоров ОАО «КМТП» от включения предложенных ФИО2 кандидатов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров по вопросам об избрании генерального директора и членов совета директоров общества, изложенном в письме от 30.06.2014 № 07-СД/КМТП.

Усмотрев в действиях ОАО «КМТП» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе 25.02.2015 составлен в отношении общества протокол № С59-10-3-5-15/3-пр.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель управляющего отделения вынес постановление № С59-10-3-5-15/3-ап от 25.03.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, который составил 250 000 рублей (далее – постановление № С59-10-3-5-15/3-ап от 25.03.2015).

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Исходя из частей 3, 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ соответствующие предложения вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Частью 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-п (далее - Положение № 12-6/пз-н) предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:

направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

При этом, исходя из пункта 2.4 названного Положения, если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись датой поступления предложения в повестку дня общего собрания является дата вручения.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (часть 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ОАО «КМТП», владея 25 650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12,1671% от общего числа акций общества.

В соответствии с протоколом заседания от 09.05.2014 № 2 советом директоров ОАО «КМТП» принято решение о проведении 21.07.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМТП» с повесткой дня включающей вопросы: досрочного прекращения полномочий членов совета директоров и генерального директоре ОАО «КМТП»; избрания членов совета директоров и генерального директора общества, счетной и ревизионной комиссий, а также аудитора Общества.

Пунктом 1.13 протокола заседания совета директоров от 09.05.2014 № 2 определено, что акционеры или акционер являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества вправе предложить кандидатов для избрания в выборные органы Общества не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного собрания акционеров, т.е. в срок не позднее 20.06.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 10.16 Устава ОАО «КМТП» предложения по повестке дня общего собрания акционеров вносятся в письменной форме с учетом требований Федерального закона № 208-ФЗ путем отправления заказного письма в адрес Общества или сдаются в канцелярию общества. Даты внесения предложения или заявки определяются по дате почтового отправления или по дате сдачи в канцелярию общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам заседания совета директоров ОАО «КМТП», оформленного протоколом № 5 от 28.06.2014, приняты решения об отказе ФИО2 во включении предложенных ею 19.06.2014 кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров и единоличного исполнительного органа на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КМТП», назначенном на 21.07.2014, о чем ФИО2 уведомлена письмом общества от 30.06.2014 № 07-СД/КМТП.

Основанием данного отказа послужило несоблюдение сроков для представления соответствующих предложений.

Вместе с тем, согласно отметкам штампов входящей корреспонденции ОАО «КМТП» № 1038вн и 1039вн от 19.06.2014 обществом 19.06.2014 были получены предложения ФИО2, которой принадлежит 12,167% голосующих акций ОАО «КМТП» о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и на должность генерального директора общества (далее - предложения).

Как следует из объяснений ФИО3, являющейся секретарем-помощником генерального директора общества, указанные предложения были получены ею от представителя ФИО2 нарочно в приемной генерального директора общества 19.06.2014, а затем переданы по акту от 23.06.2014 Соколовой Ю.А., поскольку ФИО3 не вправе получать от акционеров подобную корреспонденцию, а организацией работы с акционерами ОАО «КМТП» занимается корпоративный секретарь Соколова Ю.А.

Поскольку соответствующие предложения были представлены ФИО2 в общество в пределах установленного советом директоров (не позднее 20.06.2014) и частью 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ срока, то суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что ОАО «КМТП» незаконно отказало ФИО2 во включении предложенных ею кандидатов в список кандидатур для избрания членов совета директоров и генерального директора общества.

При этом доводы совета директоров ОАО «КМТП», изложенные в протоколе от 28.06.2014 № 5 и в поданном в суд заявлении, о нарушении ФИО2 порядка (вручение ненадлежащему лицу, неуполномоченному сотруднику общества) и срока направления предложений по кандидатам для избрания в выборные органы общества, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 12-6/пз-н, предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Согласно решению совета директоров, изложенному в Протоколе № 2 от 09.05.2014, секретарем совета директоров ОАО «КМТП» избрана Соколова Ю.А., в должностные обязанности которой входит принятие, осуществление учета исходящей от акционеров и/или адресованной совету директоров, и/или его председателю, и/или его членами, корреспонденции, в том числе запросов, требований, ходатайств (дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 12.05.2014).

Предложения о включении кандидатов в список для голосования представлены ФИО2 19.06.2014 секретарю - помощнику генерального директора ОАО «КМТП» ФИО3, которая в соответствии с представленной должностной инструкцией указанными полномочиями не обладала, поскольку согласно пункта 2 инструкции секретарь-помощник по общим вопросам принимает поступающую на рассмотрение руководителя ОАО «КМТП» корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям. ФИО3 передала 23.06.2014 указанные документы секретарю совета директоров (корпоративному секретарю).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО3 наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки, в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества «входящий №», и приняла предложения ФИО2 как акционера общества, суд пришел к выводу, что нарушение внутренних корпоративных правил, не исключает факта получения обществом предложений акционера.

Кроме того, принятие ФИО3 документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести ФИО2 в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию адресованную обществу.

Доказательств того, что заявитель был уведомлен о возложении полномочий корпоративного секретаря с 12.05.2014 на Соколову Ю.А., в материалах дела не имеется.

Также судом отклоняется довод заявителя о неподтверждении ФИО2 своего статуса акционера, имеющего право выдвигать кандидатов на выборные должности, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих ФИО2 акций были указаны заявителем в предложениях о выдвижении кандидатов в выборные органы общества, в то же время документов подтверждающих ее статус акционера к предложениям не прилагалось.

Однако общество располагало сведениями о составе акционеров, о чем свидетельствует, имеющаяся в протоколе заседания совета директоров от 28.06.2014 № 5 запись о том, что повестка дня включает рассмотрение поступивших от акционера ФИО2 предложений.

Доказательств утраты ФИО2 статуса акционера ОАО «КМТП» материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Кроме того, в протоколе заседание совета директоров от 28.06.2014 N 5, письме от 30.06.2014 N 07-СД/КМТП (исх.) ФИО2 указана в качестве акционера, причина отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и единоличного исполнительного органа, мотивирована только пропуском назначенного срока на внесение предложений в повестку дня собрания акционеров, что не дает основания полагать, что у общества в данном конкретном случае имелись сомнения в статусе ФИО2 как акционера ОАО "КМТП".

Таким образом, объективных оснований для возникновения сомнений в статусе ФИО2, как акционера ОАО «КМТП», у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя на непредставление ФИО2 документов, подтверждающих официальный отказ генерального директора и председателя совета директоров общества, свидетельствующий о непринятии предложенных кандидатур, также судом не принимается, как несоответствующая нормам действующего законодательства и материалам дела, поскольку данное требование не предусмотрено нормами Закона № 208-ФЗ и Положения № 12-6/пз-н. Соответствующий отказ содержится в решении совета директоров общества, оформленном протоколом заседания № 5 от 28.06.2014, и письме председателя совета директоров общества от 30.06.2014 № 07-СД/КМТП, содержащихся в материалах административного производства.

Факт наличия выявленных нарушений установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из вышеуказанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, и недопущению совершения административного правонарушения, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения признана доказанной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действии ОАО «КМТП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения отделением административного дела не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов со ссылками на конкретные обстоятельства дела, позволяющих прийти к иному выводу, обществом не приведено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, назначено наказание в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, который составил 250 000 рублей.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № С59-10-3-5-15/3-ап от 25.03.2015 законным и обоснованным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и на исход по делу не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5-15/3-ап от 25.03.2015, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова