Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи
Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фургонавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606520, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 19-165/230 за период с 02.11.2019 по 26.12.2019 в размере 227 447 рублей 2 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фургонавто» (далее – истец, общество, ООО «Фургонавто») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 19-165/230 за период с 02.11.2019 по 26.12.2019 в размере 227 447 рублей 2 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска, со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках муниципального контракта № 19-165/230 от 06.08.2019.

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.04.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом; ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

23 апреля 2020 года от ООО «Фургонавто» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2019 по 25.12.2019 в размере 207 731 рубль 74 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 06.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фургонавто» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 19-165/230 (далее – контракт), предметом которого является приобретение автотранспорта и техники, использующих природный газ в качестве моторного топлива, для предприятий жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.1 контракта).

Согласно пункта 1.2 контракта, поставщик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик обязуется принять товар, поставленный надлежащего качества, в соответствии со спецификацией и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его стоимость составляет 19 234 420 рублей 62 копейки, в том числе НДС – 3 205 736 рублей 77 копеек.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленных платежных документов (счета и(или) счета-фактуры, товарной накладной).

В пункте 3.1 установлены сроки исполнения контракта:

Начало исполнения контракта – 06.08.2019.

Окончание исполнения контракта – 10.11.2019.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику автотранспорт и технику, в соответствии со спецификацией, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная № 44 от 04.10.2019 и подписанные со стороны заказчика без замечаний акты приема-передачи № 44 от 10.10.2019, № 44/1 от 11.10.2019, № 44/2 от 11.10.2019 и № 44/3 от 11.10.2019.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1186, 1187 от 26.12.2019.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 17.02.2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Из положений статьи 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило об ответственности заказчика и размере пени установлено пунктом 6.3.1 контракта.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по контракту подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1186, 1187 от 26.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании от 21.07.2020 указал, что заказчик воспользовался положениями пункта 2.7 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оформление расчета за поставленный товар с поставщиком, в случае предоставления не надлежаще оформленных документов и если Поставщиком не выполнены обязательства по контракту. Поскольку истцом не были представлены паспорта на газобаллонное оборудование, ответчик не мог поставить транспортные средства на учет и использовать их по назначению, в связи с чем, оплата по договору была осуществлена позже, чем предусмотрено контрактом.

В подтверждение своих доводов представил письмо администрации МО «Холмский городской округ» от 23.01.2020 о предоставлении недостающей документации и аналогичное письмо заказчика в адрес поставщика от 14.02.2020.

Суд не принимает указанные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.6 контракта, при приемке товара заказчик обязан осуществить его проверку и сообщить поставщику о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в товаре, а также об иных претензиях относительно выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту. В противном случае поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований заказчика об устранении явных недостатков, которые должны быть замечены в ходе приемки. В случае обнаружения недостатков, в т.ч. некомплектности, стороны составляют акт.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на пункт 2.7 контракта как на основание просрочки исполнения обязательств по оплате товара, несостоятельна. Обязательства по поставке товара поставщиком выполнены в полном объеме, товар принят ответчиком без претензий к качеству и комплектности, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма МКУ «Служба единого заказчика» от 11.11.2019 и от 17.02.2020 в ответ на претензию истца, в которых заказчик признает факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар в рамках контракта, ссылаясь на формирование бюджета Сахалинской области и несвоевременное финансирование из бюджета МО «Холмский городской округ».

При этом, в указанных письмах заказчика отсутствуют ссылки на пункт 2.7 контракта и неисполнение поставщиком своих обязательств.

Суд также принимает во внимание, что заказчик обратился к обществу с заявлением о предоставлении недостающей документации в феврале 2020 года, то есть после произведенных с поставщиком расчетов по контракту (26.12.2019).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, и что именно данное обстоятельство явилось причиной просрочки оплаты поставленного товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются правомерными и обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом пунктов 2.4 и 6.3.1 контракта, судом проверен и признан верным.

Ответчик замечаний по расчету неустойки не представил, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, 10.03.2020 ООО «Фургонавто» (доверитель) заключило с ФИО1 (поверенный) договор поручения № 5 (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с предъявлением иска к МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании пени (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, размер вознаграждения поверенному составляет 25 000 рублей.

Доверитель при выплате суммы вознаграждения за оказанные услуги производит удержание и перечисление в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы причитающихся платежей, то есть принимает на себя обязанности налогового агента, в соответствии со статьей 226 НК РФ (пункт 3.3 договора).

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 107 от 17.03.2020 на сумму 21 750 рублей и платежное поручение № 106 от 16.03.2020 на сумму 3 250 рублей.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и взаимосвязь с рассматриваемым делом, а ответчик не возразил и не представил доказательств чрезмерности расходов, суд удовлетворяет требование общества о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фургонавто» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фургонавто» неустойку в размере 207 731 руль 74 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 155 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 239 886 (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фургонавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению
№ 103 от 11.03.2020, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников