Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г., вынесенного административной комиссией города Южно-Сахалинска,

при участии:

заявитель ФИО1, паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 10.06.2008г.,

от администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 07.09.2007г. №029/2-1241, ФИО4 по доверенности от 11.06.2008г. № 029/2-806,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г., вынесенного административной комиссией города Южно-Сахалинска (далее – административная комиссия).

В обосновании требований, поддержанных предпринимателем в судебном заседании, указано, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» по факту нахождения снега на территории, прилегающей к магазину «Эргон», арендатором которого является ФИО1, поскольку факт совершения предпринимателем правонарушения административным органом не доказан.

Административная комиссия в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, на то, что предприниматель нарушил п. 5.7.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ГО «город Южно-Сахалинск» на основании чего правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 Закона Сахалинской области № 490 от 29.03.2004г. «Об административных правонарушениях Сахалинской области».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2008г. до 10 час. 30 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения (магазина) от 08.02.2008г., заключенному с предпринимателем Ри Ок Пук, предприниматель ФИО1 арендует нежилое помещение (магазин инв.№3794, литер А), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 47, 20 кв.м.

19.02.2008г. должностными лицами отдела контроля по исполнению административного законодательства на потребительском рынке проведена проверка магазина «Эргон», расположенного по адресу: <...>, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территории ГО «город Южно-Сахалинск», а именно: с прилегающей территории к магазину «Эргон» не убран и не вывезен снег, не сколоты снежно-ледяные образования.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки предприятия потребительского рынка от 19.02.2008г.

По данному факту 29.02.2008г. прокуратурой г. Южно-Сахалинска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29.03.04г. № 490 – нарушение правил уборки территории населенного пункта Сахалинской области.

Постановлением административной комиссии от 01.04.2008г. № 473 (далее - постановление от 01.04.2008г. № 473) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29.03.04г. № 490 и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 (в редакции Закона Сахалинской области от 30.06.2006г. № 68-ЗО) «Об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.03.2004г. №490) несвоевременная уборка закрепленных территорий в населенном пункте Сахалинской области либо самовольный сброс мусора (снега) на территории населенного пункта влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 5 решения Городского собрания городского округа «города Южно-Сахалинска» от 27.06.07г. № 743/35-07-3 «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории ГО «город Южно-Сахалинск» (далее – Правила) установлены правила уборки городских территорий в зимний период.

В соответствии с п.п.5.6. Правил зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований и включает в себя, в том числе операции второй очереди - удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных преобразований (п.п. 5.7.2.)

Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, формирования валов, погрузки и вывоза, а также проведения мероприятий, исключающих уплотнение снега (п.п. 5.7.3.). Удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза (п.п. 5.7.4.).

Сгребание и подметание снега с проезжих частей тротуаров и обочин начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее выпадения 10-сантиметрового слоя снега. Проезжая часть и тротуары должны очищаться в соответствии с технологическими схемами, утвержденными администрацией города (п.п. 5.8.).

Сгребание и подметание снега с тротуаров, на дворовых территориях, придомовых и внутриквартальных проездах в дневное время производится сразу после начала снегопада. Снег, сгребаемый с проезжей части и тротуаров, подлежащий вывозу, формируется в валы в лотковой зоне. Ширина сформированного в лотковой зоне снежного вала не должна превышать полутора метров. Формирование снежных валов не допускается: в лотковой части снежного вала, не подлежащего вывозу, и снежного вала на мостах. Согласно ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 метров от пешеходного перехода; - ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта (п.п. 5.9).

Согласно п.п. 4.5.17. п. 4.5. Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территории, прилегающей к объекту любого назначения, включая индивидуальные гаражи и сараи населения, в границах до бордюра проезжей части дороги при отсутствии проезжей части дороги не менее 10 метров по периметру от объекта, ограждения или от границ земельного участка - на должностных лиц организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности, владении, аренде, пользовании которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

К постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении применяются требования, предусмотренные законодательством для составления протокола. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела, в том числе из акта проверки от 19.02.2008г. и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2008г., не усматривается, на какой территории обнаружен снег (проезжая часть тротуара, обочина, тротуар, дворовая территория или другая), толщина снежного покрова, либо снежного вала, погодные условия, удаленность территории, на которой обнаружен снег, от объекта, арендуемого предпринимателем. Отсутствие данной информации, а также представленные в материалы дела фотографии с места правонарушения, датированные 28.02.2008г., не позволяют установить наличие или отсутствие в действиях предпринимателя на момент проведения проверки (19.02.2008г.) события административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель факт совершения правонарушения также отрицал. Согласно протоколу заседания административной комиссии от 01.04.08г. представитель предприниматель пояснил, что территория на которой был снег прилегает к ООО «Медиа Фарм».

Согласно объяснениям предпринимателя, данным 29.02.08г., со слов продавца, присутствовавшей при составлении акта от 19.02.08г., снежные ледяные образования были на крыше пятиэтажного здания, снег который находился с левой стороны от крыльца появился в 10 часов 18.02.08г. после чистки крыши пятиэтажного здания и был убран неизвестными лицами около 12 часов. Территория, прилегающая с правой стороны крыльца, относится к другому собственнику.

Судом установлено, что проверка административным органом проведена на территории по адресу пр. Победы, 76 г. Южно-Сахалинска. Как следует из материалов дела по адресу пр. Победы, 76 г. Южно-Сахалинска осуществляет свою деятельность и другое предприятие. Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении административной комиссией не дана оценка данным обстоятельствам.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием отмены для оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они носят неустранимый характер при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, постановление от 01.04.2008г. № 473 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч. 1 ст. 20 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова