Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ОГРН 1046500626842 ИНН 6501149764 адрес регистрации: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56, офис 316) о признании незаконным и отмене

постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Адамович Анной Андреевной,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя Саушин Алексей Константинович, по доверенности № 010/21 от 24 ноября 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

Гарбар Ольга Витальевна, по доверенности № 011/21 от 24 ноября 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

судебный пристав-исполнитель Алтухова Светлана Владимировна,

представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области Черняев Михаил Александрович, по доверенности № 25-26/67 от 11 августа 2022 года (сроком действия по 10 февраля 2023 года),

третье лицо Управление ФССП России по Сахалинской области – представителей не направило,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оренсах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Адамович А.А., в сумме 2 662 108,94 рублей.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 18518/16/65019-ИП. Данное производство возбуждено 23 ноября 2016 года на основании исполнительного документа – постановления № 20385 от 11 ноября 2016 года по делу № 540865 о взыскании с ООО «Оренсах» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в сумме 38 030 127,68 рублей.

Заявитель указывает, что поскольку должником постановление о возбуждении исполнительного производства № 18518/16/65019-ИПот 23 ноября 2016 года не было получено, отсутствует его вина в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Алтухова С.В. заявление не признала и пояснила, что ы 2016 году отправка корреспонденции осуществлялась службой судебных приставов простой почтой, без регистрации почтовых отправлений. Исполнительное производство № 18518/16/65019-ИП было возбуждено 23 ноября 2016 года и прекращено 29 ноября 2018 года в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. В настоящее время исполнительное производство уничтожено. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документы не были выполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия пристава-исполнителя являются законными (том 2 л.д. 2).

Определением от 30 марта 2022 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области. 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области заявление ООО «Оренсах» не признал и указал, что общество было осведомлено о вынесении в отношении него постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, с которыми представитель общества был ознакомлен, а также тем, что руководитель юридического лица участвовал в совершении исполнительных действий. При этом общество не предпринимало никаких действий по погашению задолженности. Впоследствии с 2018 году между ООО «Оренсах» и УФНС России по Сахалинской области в рамках возбужденного дела о банкротстве было заключено мировое соглашение (том 2 л.д.38-44) .

Третье лицо Управление ФССП России по Сахалинской области представителей в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 11 ноября 2016 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вынесено постановление № 20385 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «Оренсах» на общую сумму долга 38 030 127,68 рублей (том 1 л.д.58-59).

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18518/16/65019-ИП (том 1 л.д. 60-62).

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника по адресу его государственной регистрации простой корреспонденцией.

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление № 65019/17/4482 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 2 662 108,94 рублей (том 1 л.д. 63).

Исполнительное производство № 18518/16/65019-ИП прекращено 29 ноября 2016 года в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Данное производство уничтожено по истечении срока хранения (том 1 л.д. 93).

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Свищевой В.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/17/4482 от 27 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 2 662 108,94 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20049/18/65019-ИП (том 1 л.д.л.д. 96-97).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными постановления № 65019/17/4482 от 27 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в адрес ООО «Оренсах» не поступало постановлении о возбуждении исполнительного производства № 18518/16/65019-ИП и должник не был уведомлен о необходимости выполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 299-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона № 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В материалы дела документы, подтверждающие факт получения заявителей постановления о возбуждении исполнительного производства № № 18518/16/65019-ИП от 23 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Между тем, исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 27 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Так 8 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства от 23 ноября 2016 года № 18518/16/65019-ИП, возбужденного на основании Постановления № 20385 от 11 ноября 2016 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании в размере: 38 030 127,68 рублей, судебный пристав-исполнитель Свищева В.В. приступила к совершению исполнительных действий. В указанный день судебный пристав составила Акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого описала 2 514 единиц имущества на общую сумму 1 020 843,17 рублей, передав его на ответственное хранение директору общества Дьячковскому Д.В. (том 1 л.д. 70-75).

Акт от 6 декабря 2016 года содержит ссылки на номер исполнительного документа, номер исполнительного производства, подписан всеми участвующими лицами без замечаний.

26 октября 2016 года представитель общества по доверенности Саушин А.К. обращался с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, указывая его номер, взыскателя, должника и размер присужденной суммы долга (том 1 л.д. 66).

В материалы дела представлена иные обращения директора общества Дьячковского Д.В. в которых он прямо указывает на возбуждение исполнительного производства № 18518/16/65019-ИП ( том 1 л.д. 80,81).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что не позднее 8 декабря 2016 года ООО «Оренсах» в лице его единоличного исполнительного органа было уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 18518/16/65019-ИП от 23 ноября 2016 года, о необходимости погашения задолженности по постановлению налогового органа.

Как пояснила в суде представитель заявителя, о наличии задолженности по налогам в сумме 38 млн. рублей общество было уведомлено, однако не могло предпринять меры по погашению долга, поскольку не располагало средствами.

Судом установлено, что в связи с имевшейся в рассматриваемый период задолженности ООО «Оренсах» по налогам и сборам, ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и в том числе указало на недостаточность денежных средств на счетах должника и на принятые меры принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, на возбуждение исполнительного производства от 23 ноября 2016 года № 18518/16/65019-ИП (том 2 л.д. 130-132).

Арбитражным судом Сахалинской области 26 декабря 2017 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «Оренсах» №А59-6444/2017. В рамках указанного дела между Управлением ФНС России по Сахалинской области и ООО «Оренсах» 28 августа 2018 года утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено (том 1 л.д. 112-122).

Таким образом, с учетом изложенного следует установить, что заявитель не реализовал возможность добровольного исполнения постановления налогового органа не в связи с тем, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не знал о необходимости погашения долга, а в силу иных обстоятельств, связанных с деятельностью общества. При этом не представил доказательств тому, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019 год), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482 законным и обоснованным.

Общество, заявляя об отсутствии вины в неисполнении требований постановления налогового органа № 20385 от 11 ноября 2016 года, ссылается исключительно на факт отсутствия сведений о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2016 года, не опровергая при этом имеющиеся в деле сведения о том, что и о наличии долга и о возбуждении исполнительного производства № 18518/2016 общество было уведомлено.

Судом исследованы и отклонены доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2017 года подлежало отмене судебным приставом-исполнителем в силу окончания исполнительного производства.

В частности представитель общества указала, что 28 августа 2018 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу о банкротстве ООО «Оренсах» № А59-6444/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Оренсах» прекращено. В этой связи было прекращено исполнительное производство № 18518/16/65019-ИП. По мнению представителя общества, прекращение дела о банкротстве должно было повлечь отмену постановления налогового органа от 11 ноября 2016 года по делу № 540865 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 38 030 127,68 рублей. Соответственно отмена постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, влекла для налогового органа обязанность отозвать исполнительный документ (постановление № 20385 от 11 ноября 2016 года). В этой случае исполнительное производство подлежало окончанию по основаниям пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Последствием такого процессуального действия является невозможность возбуждения исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Подробно позиция заявителя об этом изложена в письменных пояснениях (том 2 л.д. 19-24, 61-67).

Свою позицию общество основывает на Уточнении к постановлению № 65010018202 от 16 октября 2018 года, которым УФНС России по Сахалинской области уточнило сведения о задолженности, подлежащие взысканию за счет имущества организации должника по постановлению № 20385 от 11 ноября 2016 года. Согласно уточнению задолженность отсутствует (том 2 л.д. 14-16).

ООО «Оренсах» 13 июля 2022 года обращалось с жалобой на бездействие должностных лиц УФНС России по Сахалинской области, которая решением № 07-10/1/2962@ от 17 августа 2022 года Межрегиональной инспекции ФНС России по ДФО оставлена без удовлетворения ( том 2 л.д. 74-79, 89-94).

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, дал пояснения о том, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения по делу о банкротстве не свидетельствует о том, что налоговым органом принято решение о предоставлении ООО «Оренсах» рассрочки уплаты налогов, взносов в порядке статей 61 , 63 и 64 Налогового кодекса РФ. При прекращении дела о банкротстве у налогового органа отсутствовали основания для отзыва исполнительного документа, а именно постановления Инспекции № 20385 от 11 ноября 2016 года. Утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем является основанием для прекращения исполнительного производства. При этом в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (том 2 л.д.38-44).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( пункт 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).

29 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Свищева В.Ю. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № 18518/16/65019-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ (том 1 л.д.93).

Судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20049/18/65019-ИП в отношении ООО «Оренсах» на основании постановления от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482 о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д.96-97).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора действовала в соответствии с вышеприведенными нормами Закона № 229-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482, о взыскании исполнительского сбора с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона № 229-ФЗ, истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора только28 марта 2022 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Общество не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь что фактически получило оспариваемое постановление только в марте 2022 года. Между тем исследованные судом доказательства опровергают данную позицию.

По смыслу статьи 122 Федерального закона № 229 –ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность узнать о наличии оспариваемого постановления, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9 и 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности ( статьи 8,9АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера исполнительского сбора суд установил следующее.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В обоснование заявленного ходатайства представители общества сослались на принятие обществом мер по погашению долга, несмотря на отсутствие денежных средств на счетах; на финансовое положение общества.

С учетом представленных в этой части доказательств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, принимая во внимание совершение обществом добровольных действий по погашению всей задолженности перед налоговым органом, выполнение условий мирового соглашения от 28 августа 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера. Уменьшение размера исполнительского сбора суд производит на 665 527,24 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Адамович Анной Андреевной, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Адамович Анны Андреевны от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482, о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» по исполнительному производству № 18518/16/65019-ИП от 23 ноября 2016 года на одну четверть, то есть на 665 527,24 рубля (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская