Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (адрес: 693005, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Сахалинтурист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» от 27.12.2021

третьи лица: ФИО2, Сахалинский областной Союз организаций профсоюзов, нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: генерального директора общества ФИО5 (паспорт);

от Сахалинского областного Союза организаций профсоюзов: председателя организации ФИО6 (паспорт) - до перерыва;

ФИО2 (паспорт) - до перерыва;

в отсутствии иных участников спора.

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Сахалинтурист» (далее - ответчик, ЗАО «Сахалинтурист») о признании незаконным и отмене решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» от 27.12.2021

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров ЗАО «Сахалинтурист» ФИО2, Сахалинский областной Союз организаций профсоюзов, нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать незаконным решение внеочередного собрания акционеров.

Представитель ответчика, третьи лица просили отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истец устно был уведомлен о дате и месте проведения собрания, а также ввиду того, что его голосование не могло повлиять на результат собрания.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного проц3ессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

ЗАО «Сахалинтурист» зарегистрировано 21.10.1993 администрацией г. Южно-Сахалинска за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом в размере (в рублях) 804060 и создано путем изменения правового статуса и наименования из АОЗТ «Социальный туризм Сахалина». Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО5.

Держателем реестра акционеров является АО «Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т».

ФИО1 является акционером ЗАО «Сахалинтурист» с 37,5% акций данного общества.

Также акционерами данного общества являются ФИО2, владеющий 37,5 % акций и Сахалинский областной Союз организаций профсоюзов, владеющий 25 % акций ЗАО «Сахалинтурист»

27.12.2021 проведено внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» в результате которого, одобрено предложение акционера ФИО2 о предоставлении закрытому акционерному обществу «Сахалинтурист» заемных денежных средств в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей по беспроцентному договору займа для развития закрытым акционерным обществом «Сахалинтурист» ресторане; принято решение не продлевать все действующие договоры аренды нежилых помещений с ООО «Квазар»; принято решение не объявлять открытый конкурс по сдаче в аренду принадлежащих ЗАО «Сахалинтурист» нежилых помещений общей площадью 268,4 кв.м., 344,47 кв.м., 366,90 кв.м. и 369,5 кв.м.

Утверждая о том, что ФИО1 фактически не принимал участия в общем собрании акционеров, поскольку не присутствовали на собрании, ввиду не уведомления о его проведении ЗАО «Сахалинтурист, ссылаясь на недействительность оспариваемого решения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Помимо оснований, установленных Законом об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров может быть оспорено по правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец обжалует решения собрания от 27.12.2021 по основанию оспоримости.

Пунктом 1 статьи 52 Закона об обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об обществах дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, список участников общего собрания должен быть определен (составлен) не ранее, чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, уведомление о проведении собрания направлено ФИО1 09.12.2021. При этом получено данное уведомление 04.01.2022, а внеочередное общее собрание проведено 27.12.2021.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Сахалинтурист» не выполнило требования законодательства об извещении истца о дате проведения внеочередного общего собрания 27.12.2021, нарушив тем самым корпоративные права истца на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания, на внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в собрании и голосование по включенным в повестку вопросам.

Доводы ответчика об устном уведомлении истца о дате и месте проведения внеочередного общего собрания судом расцениваются критически, поскольку Законом об обществах предусмотрен обязательный письменный порядок такого уведомления.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности акционера повлиять на результат голосования, ввиду того, что в пункте 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 № О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности№ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемое решение общего собрания принято 27.12.2022, следовательно срок на его обжалование истекал 27.03.2022, являющийся выходным днем.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 27.12.2022 являлся выходным днем - воскресенье, последний срок обжалования спорного решения 28.12.2022, то есть истцом срок на обжалование не пропущен.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания решения общего собрания незаконным, как того просит истец, а лишь недействительным, как предусмотрено статьей 181.4 ГК РФ

Кроме этого, признание решения общего собрания недействительным само по себе делает такое решение собрания нелегитимным, ввиду чего, требование истца о его отмене является излишним.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» от 27.12.2021.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников