Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кунашир» ( далее – ООО «Кунашир», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» ( далее – ООО «Якорь»,ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 5 237 355,86 рублей,причиненного в результате столкновения 22 июня 2009 года судов РС «Кунашир»,принадлежащем истцу и РШ «Ямато Мару»,принадлежащем ответчику.

Иск обоснован тем,что авария произошла по вине ответчика,судно которого при маневрировании на рейде порт-пункта Южно-Курильск в координатах 44?01,2?северной широты и 145?50,6?восточной долготы ударило форштевнем в левый борт РС «Кунашир»,стоящего на якоре. Видимость при возникновении инцидента была приблизительно 50-100м, сильный туман,ветер северо-восточный 8-9 м/с,море 1 балл.

В результате столкновения РС «Кунашир» получило механические повреждения, согласно отчету оценщика рыночная стоимость ущерба составила 5 237 355,86 рублей.

Причиненный ущерб не возмещен.

Также истец просит взыскать с ответчика 143 304,84 рубля,составляющих сумму утраченной прибыли,так как в результате аварии произошла задержка доставки морского ежа в объеме 2 993 кг и его порча.

Всего истец просит взыскать с ответчика 5 380 660,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности или иного вещного права истца на судно РС «Кунашир».

В нарушение статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктов 2,3,18 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами,утвержденного Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75 в качестве доказательства вины ответчика в произошедшей аварии представлено ненадлежащее доказательство по делу – объяснительная капитана судна РШ «Ямато Мару» ФИО3

В отношении представленного доказательства – акта осмотра места столкновения РС «Кунашир» с РШ «Ямато Мару»,подписанного капитана судов ответчик сделал заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств по делу.

В условиях ограниченной видимости истец в нарушение Устава службы на судах рыбопромыслового флота,утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140; Международных правил предупреждения столкновений в море 1972 г. (правила 2, 5, 8, 20, 27, 30) не предпринял мер,которые позволили бы избежать столкновения,что,по мнению ответчика,свидетельствует о наличии вины истца.

Ответчик в 2009 году принял меры по устранению повреждений,причиненных РС «Кунашир», подрядные работы выполнены качественно,но не восстановлено охлаждение трюма и вентиляторы рефустановки.

Для возмещения расходов на данные работы истцу переданы денежные средства в сумме 5 000 долларов США.

Отчет оценщика,представленный истцом,не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено,что 22.06.2009 в 01 час 05 мин. сахалинского времени судно РС «Кунашир» встало на якорь в б.Южно-Курильская,координаты 44°01?N; 145°50?7 Е для проведения хозяйственных работ и до момента аварии находилось в этих координатах.

В связи с ухудшением прогноза погоды капитан РШ «Ямато Мару» принял решение следовать в залив Измены по штормовой.

В 08 час.53 мин.,расходясь с судами,стоящими на рейде,видимость резко ухудшилась ,менее 30 метров,произошло отключение реле автомата на рулевую колонку,дали «стоп машина»,но судно следовало по инерции, в результате чего произошел навал на РС «Кунашир» в левый борт в район мидель-шлангоута. Образовалась пробоина и в грузовой трюм стала поступать вода.

В 09 час.20 мин. РС «Кунашир» снялось с якоря для смены якорной стоянки и встало на отмель в координатах 44°01,5?N; 145°51? Е для заделки пробоины и откачки воды из трюма.

В 09 час.35 мин. РШ «Ямато Мару» отшвартовался левым бортом к РС «Кунашир»,принял на борт топливо,льяльные воды и оказывал помощь по откачке воды из трюма.

В 16 час.30 мин. РС «Кунашир» закончили откачку воды.

В 17 час. РС «Кунашир» отшвартовался к пирсу ООО «Арго» правым бортом вторым корпусом к МРС-214 и начали подготовительные работы по заделке пробоины.

22.06.2009 года в 08.59 сахалинского времени в бухте Южно-Курильская в координатах 44°01?N; 145°50?7 Е гидрометеорологические условия: ветер SE 5 м/сек,видимость менее 50 метров,туман,условия для плавания маломерных судов по акватории бухты Южно-Курильская неблагоприятные,так как плотный туман и ограниченная видимость.

В результате столкновения РС «Кунашир» получил повреждение : вертикальную пробоину в корпусе с левого борта в районе мидель-шпангоута длиной около 110 см,шириной около 20 см,расположенную от промысловой палубы вниз и уходящую на 10 см ниже действующей ватерлинии.

Полагая,что в результате виновных действий ответчика причинен реальный ущерб в сумме 5 237 355,86 руб. и упущенная выгода в сумме 143 304,84 руб.,истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует,что сложившиеся правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда путем взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена обязанность лица,ответственного за причинение вреда,возместить вред в натуре ли возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо в совокупности установить: наличие убытков; виновность лица, к кому предъявлены убытки и причинную связь между наличием убытков и виновными действиями ответчика.

Порядок определения и возмещения убытков, причиненных судам, грузам и другому имуществу в результате столкновения между морскими судами, регулируется Брюссельской конвенцией для объединения некоторых правил относительно столкновения судов от 23.09.1910 ,признанной имеющей силу для Союза ССР от 02.02.1926 (далее - Брюссельская конвенция) и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации ( далее – КТМ РФ).

В статье 43 (пунктах 1 и 2) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух и более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины.

Согласно статье 3 Брюссельской конвенции, если столкновение вызвано неправильным действием одного из судов, то возмещение убытков падает на того, кто в нем виновен.

В соответствии со статьей 4 Брюссельской конвенции, если неправильное действие общее, то ответственность каждого из судов соразмерна тяжести неправильных действий, каждым из них совершенных; однако если по обстоятельствам дела соразмерность не может быть установлена или если неправильные действия представляются равнозначащими, то ответственность разделяется в равных долях.

Аналогичное правило закреплено и в статье 313 КТМ РФ.

Согласно статье 315 КТМ РФ ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика .

Так, в силу абзаца статьи 76 КТМ РФ ( в редакции,действовавшей в период аварии) в функции капитана морского порта возлагалось расследование аварийных случаев с судами,которое осуществляется в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75 утверждено Положение о порядке расследования аварийных случаев с судами ( зарегистрировано в Минюсте РФ сентября 2009 г. N 14718,пунктом 4 которого установлено,что настоящее Положение применяется при расследовании аварийных случаев, произошедших с морскими судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, а также буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) (далее - суда).

Согласно пункту 7 Положения аварийные случаи с судами расследуются как аварии на море в случае, если имело место событие или ряд событий, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна и повлекших: повреждение судна.

В соответствии с пунктом 8 Положения расследование аварийных случаев с судами осуществляют: капитан морского порта - расследование аварий на море; капитан судна - расследование инцидентов на море.

Из материалов дела следует,что расследование произошедшей аварии в установленном законом и Положением порядке не производилось,официальное заключение о причинах аварии не составлялось.

Из вахтенного журнала оперативного дежурного службы наблюдения за флотом следует,что 22.06.2009 в 11.51.сахалинского времени из Южно-Курильска оперативному дежурному позвонил дежурный диспетчер ООО «Служба безопасности мореплавания Южно-Курильская» ФИО4 и доложил о том,что РШ «Ямато Мару» в 09.00.-09.30 при маневрировании на рейде порт-пункта Южно-Курильск в координатах 44°01,2?северной широты; 145°50,6?восточной долготы ударил форштевнем в левый борт РС «Кунашир»,стоящего на якоре. Погода при возникновении инцидента – ветер северо-восточный 8-9 м/сек., море – 1 балл,сильный туман,видимость практически нулевая. В результате столкновения РС «Кунашир» получил повреждение – вертикальную пробоину в корпусе с левого борта в районе мидель-шпангоута длиной около 110 см,шириной около 20 см,расположенную от промысловой палубы вниз и уходящую на 10 см ниже действующей ватерлинии. Аварийное судно осталось на плаву и около 17 часов тех же суток своим ходом подошло к причалу.

Аналогичные записи сделаны и в вахтенных журналах РШ «Ямато Мару» и РС «Кунашир».

Таким образом, одно судно – РШ «Ямато Мару» находилось в движении, а другое судно – РС «Кунашир» стояло на якоре.

Согласно статье 2 Брюссельской конвенции если столкновение произошло случайно, если оно произошло вследствие непреодолимой силы или есть сомнение относительно причин столкновения, то убытки несет тот, кто их потерпел.

Пункт 1 статьи 311 КТМ РФ содержит аналогичное правило.

Проанализировав приведенные нормы права и представленными сторонами доказательства,суд приходит к выводу о том,что имеются сомнения относительно причин столкновения,поскольку данный аварийный случай не расследовался; достоверных доказательств относительно причин столкновения сторонами не представлено.

Из заключения капитана порт-пункта Южно-Курильск Государственной администрации Невельского морского рыбного порта ,составленного по факту навала на акватории бухты Южно-Курильская РШ «Ямато Маару» на РС «Кунашир» следует,что действия капитанов судов в условиях ограниченной видимости велись правильно согласно МППСС-72 и ответственность не снимается с судна,стоящего на якоре в условиях ограниченной видимости,то есть это радиолокационное наблюдение,контроль за радиоэфиром , и с судна,находящегося на ходу.

Применительно к действиям истца, то в соответствии с правилом 5 Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море ( заключена в г.Лондоне 20.10.1972) каждое судно должно постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, так же как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения.

Пунктом а) Правила 8 Конвенции установлено,что любое действие, предпринимаемое для предупреждения столкновения, если позволяют обстоятельства, должно быть уверенным, своевременным и соответствовать хорошей морской практике.

Согласно Правилу 27 Конвенции судно, лишенное возможности управляться, должно выставлять:

i) три круговых огня, расположенные по вертикальной линии на наиболее видном месте. Верхний и нижний из этих огней должны быть красными, а средний - белым;

ii) три знака, расположенные по вертикальной линии на наиболее видном месте. Верхний и нижний из этих знаков должны быть шарами, а средний - ромбом;

iv) если судно стоит на якоре, то в дополнение к огням или знакам, предписанным подпунктами "i" и "ii", огонь, огни или знак, предписанные правилом 30.

Таким образом, в соответствии с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вины ответчика в причинении убытков.

Кроме того, суд считает,что не доказан и размер убытков. В качестве доказательства истец представляет отчет оценщика об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 5 237 355,86 рублей.

Согласно данному отчету оценка ущерба произведена на основании сведений,указанных в акте осмотра места столкновения РС «Кунашир» с РШ «Ямато-Мару». Данный документ значится в отчете,как документ,устанавливающий количественные и качественные характеристики объекта оценки и на него делается ссылка в результатах исследования.

В отношении данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано доказательство о его фальсификации.

При проверке заявления о фальсификации был допрошен капитан РШ «Ямато-Мару» ФИО3,который опроверг составление акта осмотра и его подписание ; отрицает принадлежность ему подписи ,выполненной от его имени на документе.

Судом удовлетворено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО3 и назначена судебно-почерковедческая экспертиза по представленной истцом электрофотографической копии акта осмотра.

Установить,кем – самим ФИО3 или другим лицом – выполнена рукописная запись «ФИО3» и подпись от его имени не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в записи графической информации,обусловленного его краткостью и плохим качеством копии.

Подлинник данного доказательства истец суду не представил,также подлинник не представлен по запросу суда и Государственной администрацией Невельского морского рыбного порта в связи с тем,что данный случай не расследовался и документы не сохранились.

Истец не представил суду доказательств, что электрофотографическая копия данного акта осмотра сделана с подлинника документа.

При таких обстоятельствах,суд исключает акт осмотра из числа доказательств по делу.

Других доказательств о причинении ущерба судну на заявленную сумму истец не представил.

Представленные ответчиком доказательства : договор подряда на сварочные работы; расходный кассовый ордер; расписка ФИО5 в получении 5 000 долларов США в счет аванса для начала ремонта судна; акт выполненных работ от 30.06.2009,подписанный истцом и ответчиком,свидетельствуют об устранении повреждений корпуса судна.

Также не представлены доказательства причинения ущерба в сумме 143 304,84 рубля - стоимость утраченной прибыли ООО «Кунашир» из-за порчи морского ежа в количестве 2 993 кг и наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом.

Из промыслового журнала,представленного истцом,видно,что добыча ежа производилась до аварии : 19,20 и 21 июня 2009. Невозможность реализовать добытого ежа в эти дни по вине ответчика, порча ежа,истцом не доказано. Доказательств тому,что морской еж предназначался для поставки в Японию также не представлено,поскольку к контракту от 12.01.2009 истец не представил паспорт валютной сделки и другие документы,подтверждающие в соответствии с валютным законодательством совершение валютной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 12 апреля 2011 года истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины,которую суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Также суд относит на истца и судебные расходы,понесенные ответчиком на оплату эксперту в сумме 854 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 903 рубля 30 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Якорь» судебные расходы по экспертизе в сумме 854 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.