Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании суммы затрат понесенных при исполнении обязательств в размере 35 278 933 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – ответчик) о взыскании 35 278 933 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.09.2019 года истцом и ответчиком заключен договор подряда № б/н, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию заказчика (ответчика), в управлении которого находится жилищный фонд, либо по договорам оказания услуг, заключенным между заказчиками и собственниками МКД, обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

03.12.2019 года сторонами заключен агентский договор № 1, по условиям которого ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) обязуется совершить от своего имени и интересах за счет принципала следующие действия: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении принципала, либо по договорам оказания услуг, заключенным между принципалом и собственниками МКД.

Указанные договоры оспорены в деле о банкротстве ответчика № А59-7420/2019, договоры признаны недействительными по правилам статей 10, 170 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Истец указывает на то, что отсутствие договоров не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Истец ссылается на то, что им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда на выполнение работ и прочие договоры в интересах ответчика, понесены расходы на содержание МКД, находящихся в управлении ответчика, сумма расходов с 01.11.2019 по 31.12.2020 года составила 35 278 933,00 руб.

Истцом указано, что с ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года расходы, понесенные ООО «Дальнее» по договорам управления многоквартирными домами (далее-МКД) в анализе конкурсного управляющего ООО «Дальнее» по делу о банкротстве ООО «Дальнее» составили: оплата подрядчикам согласно договорам управления, заключенным с собственниками жилых помещений, и в соответствии с Федеральным Законом РФ; оплата налогов и страховых взносов.

Указанные расходы аналогичны с расходами ООО «Содружество» за период действия договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 07 сентября 2019 года и агентского договора № 1 от 03 декабря 2019 года за период с ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

В период с ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года именно ООО «Дальнее» обязано было управлять МКД и исполнять обязанности по управлению МКД согласно договоров управления и решений о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, выданных Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее-ГЖИ).

ООО «Содружество» взяло на себя обязательства по управлению МКД на основании указанных выше договора подряда и агентского договора, сумма расходов по которым за период действия данных договоров составила 35 278 933 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц:

ФИО2 (ликвидатор ООО "СОДРУЖЕСТВО"),

ФИО3 (бывший руководитель ООО "СОДРУЖЕСТВО").

Определением суда от 20.11.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм не может повлиять на права и обязанности ликвидатора и бывшего руководителя истца, так как стороной спорных отношений является само юридическое лицо, интересы которого, в зависимости от стадии его ликвидации, представляют руководитель, ликвидатор или арбитражный управляющий.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств в виде сведений о заключении договоров подряда и агентских договоров за спорный период, документов о расходах, понесенных ООО «Дальнее» за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, так как обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец, лежит на истце и не может быть возложена на ответчика.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, истец о рассмотрении дела уведомлен, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.09.2019 года сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы и оказать услуги по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. Стоимость оказываемых услуг согласована в размере 3 136 371 рубль в месяц и подлежит оплате в 5-дневный срок с момента подписания акта оказанных услуг. Состав работ, оказываемых по договору, и перечень МКД определен в приложениях к договору, в составе работ поименованы работы, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов.

03.12.2019 года сторонами заключен Агентский договор, по условиям которого ответчик (принципал) поручает, а агент (истец) обязуется совершить от своего имени и интересах за счет принципала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении принципала либо по договорам оказания услуг заключенными между принципалом и собственниками МКД, в частности услуги по начислению, учету, перерасчету, обработке платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, услуги по сбору н перечислению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги; услуги по проведению досудебной н судебной работы с гражданами-должниками за жилищно-коммунальные услуги.

Вознаграждение Агента за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет 3 024 282,05 руб. в месяц, в том числе 35 325 руб. в месяц вознаграждение за услуги по начислению, учету, перерасчету, обработке платежей граждан, 30 000 руб. в месяц вознаграждение за услуги по сбору и перечислению платежей граждан, 20% - вознаграждение за услуги по проведению досудебной и судебной работы с гражданами-должниками и иными должниками Принципала.

В акте сверки на 22.01.2019 года, не подписанном ответчиком, истцом указано об оказании им по договору подряда услуг на сумму 3 338 717,80 рублей, в том числе:

18.11.2019 года на сумму 1 600 000 рублей,

30.11.2019 года – 1 536 371,27 рублей,

01.01.2020 года – 202 346,53 рубля, с учетом 1 008 000 рублей оплаты, задолженность составила 2 330 717,80 рублей.

В акте сверки на 22.01.2020 года, подписанном сторонами, указано на оказание истцом услуг 31.12.2019 года на сумму 2 764 544,19 рублей и 22.01.2020 года на сумму 2 097 240,38 рублей.

В материалы дела представлены акты от 18.11.2019 года, от 31.12.2019 года и от 22.01.2020 года об оказании истцом и принятии ответчиком услуг на сумму 1 600 000 рублей, 2 764 544,19 рублей, 2 097 240,38 рублей, акты подписаны сторонами и скреплен оттисками их печатей.

В акте сверки на 31.12.2020 года, не подписанном ответчиком, истцом указано об оказании им по договору подряда услуг на сумму 28 933 381,06 рублей, в том числе:

на 01.01.2020 года – 220 482,34 рубля,

29.02.2020 года – 2 955 202,37 рублей,

31.03.2020 года – 2 953 629,05 рублей,

30.04.2020 года – 2 906 429, 56 рублей,

31.05.2020 года – 2 905 328, 99 рублей,

30.06.2020 года – 2 851 800, 29 рублей,

31.07.2020 года – 2 796 367,98 рублей,

31.08.2020 года – 2 675 936,02 рубля,

30.09.2020 года – 2 373 697,69 рублей,

31.10.2020 года – 1 918 478,50 рублей,

30.11.2020 года – 1 892 982,19 рублей,

31.12.2020 года – 1 845 566, 42 рубля, за минусом 6 073 218,31 рубль оплаты, задолженность составила 23 080 645,09 рублей.

В приложенных к акту сверки актах поименованы услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, начислению и обработке платежей граждан, сбору и перечислению платежей.

В качестве первичной документации об оказании услуг истцом представлены платежные документы о платежах в пользу третьих лиц, платежные документы о внесение государственных пошлин, а также расчетные документы с третьими лицами и перечни (таблицы) расходов по договорам с поставщиками, по уплате налогов (взносов), по расчетам по заработной плате.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда по делу № А59-7420/2019 от 08.10.20201 года, рассмотревшего требования конкурсного управляющего ответчика о признании договора подряда от 07.09.2019 года и агентского договора от 03.12.2019 года недействительными, установлено, что передача должником (ООО «Содружество») полномочий по предоставлению коммунальных услуг при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями фактически означало передачу актива ООО «Дальнее» (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) аффилированному лицу ООО «Содружество» во избежание поступления на расчетный счет должника, на который наложен арест, денежных средств от населения, т. е. с целью уклонения от погашения уже образовавшейся задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями.

В рамках рассматриваемых взаимоотношений ООО «Содружество» использовало трудовые ресурсы самого ООО «Дальнее», в связи с чем, возникает вопрос об экономической целесообразности и выгоды для должника в заключении спорных договоров, в рамках которых ответчику передан единственный актив – дебиторская задолженность населения.

Так, в рамках договора от 07.09.2019, что следует из акта сверки, ООО «Содружество» произвело ремонт подъезда, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>. Для выполнения указанных работ ООО «Содружество» привлекло граждан ФИО4 и ФИО5, заключив с ними 14.10.2019 соответствующие договоры подряда, которые, исходя из сведений, представленных УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, являлись сотрудниками ООО «Дальнее».

Также для исполнения взятых на себя обязательств ООО «Содружество» заключило договоры подряда с физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Эм Н.С., которые оказывали услуги слесарей-сантехников, плотников-кровельщиков, паспортистов, диспетчеров, мастеров участка и т.д.

При этом, указанные физические лица ранее также являлись сотрудниками ООО «Дальнее», а после увольнения ФИО3 из ООО «Дальнее» (24.01.2020), указанные сотрудники приняты на работу в ООО «Содружество».

Как следует из представленных договоров, основанием для оплаты оказанных услуг являются по договору от 07.09.2019 – акт приема-передачи выполненных работ, по агентскому договору от 03.12.2019 - отчет агента, акт выполненных работ и счет-фактуру.

Между тем представленные ООО «Содружество» первичные документы невозможно соотнести к тем или иным договором, заключенным с должником, учитывая основные виды деятельности ответчика.

Наличие собственных сил и средств для выполнения указанных работ свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения оспариваемых договоров, так как по результатам указанных договоров у должника появилась дополнительная кредиторская задолженность перед ответчиком, при наличии имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а полученные денежные средства шли в счет оплаты задолженности перед иными третьими лицами, в том числе, так или иначе аффилированными с должником, что привело к уменьшению активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по рассматриваемым договорам ответчиком были представлены: договоры на оказание услуг (от 14.10.2019 № 1, от 13.11.2019 № 17 с ФИО4 на ремонтные работы; от 14.10.2019 № 2, от 13.11.2019 № 16 с ФИО5 на ремонтные работы, от 01.11.2019 № 14, от 01.12.2019 № 18 с Эм Н.С. исполнение обязанностей диспетчера, от 01.11.2019 № 13, от 01.12.2019 № 28 с ФИО14 на исполнение обязанностей бухгалтера-кассира, от 01.11.2019 № 12, от 01.12.2019 № 30 с ФИО11 на исполнение обязанностей главного инженера, от 01.11.2019 № 10, от 01.12.2019 № 25 с ФИО8 на оказание услуг мастера участка, от 01.11.2019 № 9, от 01.12.2019 № 20 с ФИО6 на оказание услуг мастера участка, от 01.11.2019 № 8, от 01.12.2019 № 29 с ФИО13 на оказание услуг паспортиста, от 01.11.2019 № 7, от 01.12.2019 № 26 с ФИО9 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по сантехническим видам работ в МКД, от 01.11.2019 № 6, от 01.12.2019 № 24 с ФИО7 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по сантехническим видам работ в МКД, от 01.11.2019 № 5, от 01.12.2019 № 22 с ФИО12 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по сантехническим видам работ в МКД, от 01.11.2019 № 4, от 01.12.2019 № 21 с ФИО4 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по плотницким и кровельным видам работ в МКД, от 01.11.2019 № 3, от 01.12.2019 № 23 ФИО5 на оказание услуг по планово-техническому обслуживанию и текущему ремонту по плотницким и кровельным видам работ в МКД); договоры на оказание услуг с ИП ФИО15 от 16.12.2019, от 31.01.2020 с ООО «Ремонтно-аварийная служба», от 05.11.2019 № 1 с ИП ФИО16, от 02.03.2020 № 777 с ООО «ПромСервис», от 10.11.2019 с ИП ФИО17 Сан Ги, от 01.11.2019 № б/н с ИП ФИО18, от 15.11.2019 № 01/11-19 с ИП ФИО19, от 21.11.2019 № 01У/11-19 с ИП ФИО19, от 01.02.2020 № 01/02-2020 с ООО «ДМД-Групп», от 01.02.2020 № 01-2020 с ИП ФИО20, от 01.11.2019 с ИП ФИО10, от 01.03.2020 с ИП ФИО10, от 01.11.2019 с ИП ФИО21, от 01.03.2020 с ИП ФИО21, а также документы к указанным договорам, платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам за оказанные услуги, акты выполненных работ с третьими лицами, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), наряд-задание, акт о приеме выполненных работ, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также представлен договор водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.05.2020 № 40044 с МКП «Городской водоканал», с приложениями, соглашениями к нему, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения к данному договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, у суда отсутствует объективная возможность соотнести указанные документы с фактом реальности оказания ООО «Содружество» услуг именно в рамках оспариваемых договоров, поскольку как указывалось выше в отчетах агента, коим выступал ответчик, отсутствуют ссылки на первичные документы, свидетельствующие об исполнении агентом спорных услуг, равно как и представленные ответчиком документы не содержат ссылок о том, что услуги оказывались для ООО «Дальнее», а например не для самого ООО «Содружество» либо третьим лицам.

Таким образом, денежные средства в размере 24 006 181 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. Указанная сумма представляет собой полученную ответчиком плату от населения согласно предоставленным им же в рамках обособленного спора о включении требований в РТК должника отчетам агента, и перечисление по договору подряда. Оснований для учета понесенных ООО «Содружество» расходов на содержание МКД суд не усматривает, поскольку, как указывалось выше, предоставленные ответчиком документы не представляется возможным соотнести с отчетами агента с целью установления обстоятельства фактического оказания ответчиком услуг для должника по оспариваемым сделкам.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное означает, что вступившим в законную силу судебных актом по иному делу, в котором участвовали те же лица, договор подряда от 07.09.2019 года и агентский договор ото 03.12.2019 года признаны недействительными и судом установлено, что истец услуги во исполнение указанных договоров ответчику не оказывал.

Первичная документация, представленная в рамках дела № А590-7420/2019 об оказании услуг аналогична представленной в рамках настоящего дела, такой документации дана оценка судом и оснований для ее переоценки в настоящем деле у суда не имеется.

С учетом недействительности данных сделок в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ были удовлетворены соответствующие реституционные требований в виде взыскания с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу 24 006 181, 34 рублей, как полученных при отсутствии встречного исполнения (оказания услуг).

В настоящем деле истец, как сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, избрал способ его защиты посредством предъявления иска о неосновательном обогащении, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Так, согласно содержанию настоящего иска, истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не с недействительностью сделок, а с фактом оказания истцом ответчику услуг без оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках кондикционного требования существенно отличается от того, который подлежит доказыванию в рамках требования реституционного, так как последнее предполагает наличие оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик.

При указанных обстоятельствах предмет и основания иска по настоящему делу не тождественен предмету и основанию иска в рамках обособленного спора в рамках дела А59-7420/2019, в связи с чем настоящий иск рассмотрен по существу.

Согласно ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, недействительность договоров подряда от 07.09.2019 года и агентского договора от 03.12.2019 года не исключает права истца на получение стоимости оказанных им услуг при условии доказанности факта оказания таких услуг.

В то же время, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом факт оказания ответчику услуг в рамках указанных договоров не доказан, что установлено в деле № А59-7420/2019 и не может быть переоценено судом в настоящем деле на основании тех же документов, представленных истцом в обоснование иска.

По смыслу ст. 166,167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В деле № А59-7420/2019 суд, применяя последствия недействительности сделок, взыскал с истца по настоящему делу полученные им платежи во исполнение указанных договоров, установив, что они получены при отсутствии встречного исполнения (оказания услуг).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в федеральный бюджет 199 395 (сто девяносто девять тысячи триста девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова