Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска /ОГРН <***>, ИНН <***>/

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» /ОГРН <***>, ИНН <***>/

о взыскании штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки и расторжении договора от 17.12.2012 № 927/9,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 1-1

от ответчика не явились

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска /далее МБДОУ №9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска, учреждение/ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» /далее ООО «ВТ-Контракт», общество/ о расторжении договора от 17.12.2012 № 927/9 и о взыскании 85 195 руб. 50 коп., из которых штраф за поставку некачественного товара в сумме 2 505 руб. 75 коп. согласно п. 6.3. договора и неустойка за недопоставку товара в сумме 82 689 руб. 75 коп. согласно п. 6.2. договора.

В обоснование иска истцом указано на то, что обязательства, по заключенному между сторонами договору, ответчиком исполнялись с нарушением его условий, в части количества поставки и поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом с учетом положений пунктов 6.2, 6.3 договора начислена неустойка, также со ссылкой на п.3.2.2 договора заявлено о расторжении договора от 17.12.2012 № 927/9.

Определением суда от 29.04.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2014 до 10-30.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 30.07.2014 в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что истцом не были соблюдены требования инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 № П-6,7, в части уведомления ответчика и присутствия его представителя при составлении соответствующих актов о поставке товара несоответствующего спецификациям. Кроме того, заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 525, 526 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522)

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела 17.12.2012 между МБДОУ №9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «ВТ-Контракт» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0161300000112000927р от 03.12.2012, заключен договор № 927/9 на поставку продуктов питания. По условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания: крупы, макаронные изделия, согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно условиям договора (пункт 1.1.).

Срок поставки товара – с 01.01.2013 по 31.12.2013, место поставки: <...> (пункты 1.2., 1.3).

Цена договора установлена пунктом 2.1. договора и составляет 83 525 руб. 93 коп.

Заказчик обязался, в том числе, принять уполномоченными представителями заказчика поставленный товар, соответствующий условиям настоящего договора и при отсутствии претензий по количеству и качеству, ассортименту и срокам реализации, подписать накладные (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.2.1 договора установлено право заказчика отказаться от приемки товара, несоответствующего по количеству, качеству, ассортименту и срокам реализации.

В свою очередь поставщик обязался, в том числе, поставить товар в количестве, ассортименте, по качеству и срокам реализации, согласно письменным заявкам уполномоченных представителей заказчика, направленных ему в срок не менее, чем за 2 календарных дня до даты поставки товара (пункт 3.3.1), передать с товаром уполномоченным представителям заказчика заверенные поставщиком копии деклараций о соответствии и (или) сертификатов о соответствии, удостоверяющих соответствие поставленного товара установленным требованиям к качеству товара (пункт 3.3.2).

Количество, ассортимент и срок каждой партии указываются в письменных заявках, переданных поставщику уполномоченным представителя заказчика. Заявки оформляются в письменной форме в пределах количества и ассортимента, указанного в приложении (спецификации) к договору (пункт 4.1.).

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями «О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, с особенностями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3. в случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству, качеству, ассортименту и срокам реализации полученного товара условиям настоящего договора, заказчик может отказаться от получения товара и потребовать его незамедлительной замены на товар, соответствующий условиям договора.

Актом проверки № 7/п от 12.08.2013, составленным по результатам проведенной управлением по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска плановой проверки исполнения договора № 927/9 от 17.12.2012 на поставку продуктов питания, установлено, что поставка круп и макаронных изделий осуществляется с нарушением спецификации к договору поставки. Поставщиком поставляется товар более низкого качества.

В последующем, по заявке от 02.09.2013 на поставку продуктов питания 05.09.2013 поставщик должен был поставить учреждению сок - 240 л., рис в/с – 50 кг., крупу пшеничную - 25 кг, манку - 25 кг, пшено - 10 кг., кукурузу - 30 кг., зел. горошек - 30, том. пасту - 30.

Согласно товарной накладной от 05.09.2013 № 8263 ответчиком поставлен и принят истцом товар - крупа рис 25 кг., крупа манка 25 кг.

Актом №26 от 05.09.2013, составленному представителями истца в комиссионном порядке, зафиксировано, что крупа рис недопоставлена в количестве 25 кг. Представитель поставщика акт подписывать отказался.

По заявке от 09.09.2013 на поставку продуктов питания 12.09.2013, поставщик должен был поставить учреждению сок - 240 л., рис в/с – 50 кг., крупу пшеничную - 25 кг, манку - 25 кг, пшено – 22,8 кг., кукурузу – 20 кг., зел. горошек - 30, крупу гречневую - 25 кг, к-т «Абрикос» 40 кг., к-т «Ананас» - 40 кг., огурцы консерв. - 36 л.

Согласно товарной накладной № 8486 от 12.09.2013 ответчиком поставлен товар – крупа гречка 25 кг.

Актом №27 от 12.09.2013 зафиксировано, что не поставлено: рис в/с – 50 кг., пшено – 22,8 кг., крупа пшеничная – 25 кг. – не соответствует спецификации. Представитель поставщика акт подписывать отказался.

По заявке от 16.09.2013 на поставку продуктов питания 19.09.2013 поставщик должен был поставить учреждению сок - 360 л., к-т «Абрикос» - 100 кг., к-т «Ананас» - 100 кг., томаты консервы – 32,96, зел. горошек – 30 кг., кукуруза – 28,26 кг., рис в/с – 75 кг., макароны – 25 кг., вермишель – 15 кг., перловка – 16, 4 кг, пшено – 22,8 кг.

Согласно товарной накладной от 19.09.2013 № 8678 ответчиком поставлен и принят истцом товар - макаронные изделия – 32 кг., вермишель – 15 кг., крупа перловая – 16,4 кг., пшено – 22,5 кг.

Актом №28 от 19.09.2013 составленному представителями истца, установлено, что не поставлен рис в/с – 75 кг., крупа пшеничная – 25 кг. (не соответствует ГОСТ). Представитель поставщика акт подписывать отказался.

По заявке от 07.10.2013 на поставку продуктов питания 10.10.2013 поставщик должен был поставить учреждению сок - 360 л., к-т «Абрикос» 100 кг., к-т «Ананас» - 100 кг., зел. горошек – 30,4 кг., кукуруза – 9,66 кг., крупа пшеничная – 13,6 кг., гречка – 25 кг., рис – 75 кг., манка – 25 кг., том. паста – 10 кг., огурцы конс. – 36 кг.

Согласно товарной накладной от 10.10.2013 № 9367 ответчиком поставлен и принят истцом товар - крупа гречка – 25 кг., крупа рис – 25 кг., крупа манка – 25 кг.

Актом №29 от 10.10.2013 составленному представителями истца, установлено, что не поставлен рис в/с – 50 кг., крупа пшеничная – 13,6 кг., гречка – 25 кг. Представитель поставщика акт подписывать отказался.

Претензиями от 05.09.2013 № 171/1, от 19.09.2013 № 184/1, от 22.10.2013 № 220, от 22.10.2013 № 219, 22.10.2013 № 218 истец обращался к ответчику с требованием оплатить штрафные санкции за недопоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества, однако указанные требования ответчиком не исполнены, претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку поставки товара, недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за поставку товара ненадлежащего качеств либо со сроками реализации, не соответствующими условиям настоящего договора, поставщик кроме обязательств по замене товара ненадлежащего качества или со сроками реализации, не соответствующими требованиям договора, уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Неустойка в соответствии с п. 6.2 договора рассчитана с учетом цены договора, размера неустойки за каждый день просрочки, периодов просрочки и составляет всего 82 689 руб. 75 коп.

Штраф в соответствии с пунктом 6.3. договора рассчитан истцом, исходя из цены контракта, 3-х кратного нарушения ответчиком обязательств, размера штрафа 1% и составил 2 505руб. 75 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям в части ответственности за поставку товара ненадлежащего качества по актам №7/п от 12.08.2013, № 27 от 12.09.2013, № 28 от 19.09.2013 указывает, что при приемке товара не были соблюдены требования инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 № П-6,7, в части уведомления ответчика и присутствия его представителя при составлении соответствующих актов о поставке товара несоответствующего спецификациям.

Указанные доводы принимаются судом, по следующим основаниям.

На основании п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями «О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, с особенностями, предусмотренными настоящим договором. К таковым относится право заказчика, установленное пунктами 3.2.1, 5.3 договора, которым последний в полной мере не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только при условии, когда это предусмотрено договором поставки, что имеет место в данном случае, т.к. пунктом 5.1 договора прямо предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется с соблюдением указанных инструкций.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктами 16-18 Инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае выявления товара, несоответствующего количеству, качеству, ассортименту и срокам реализации товара, поставленному по настоящему договору, заказчик оформляет претензию поставщику с указанием недостатков. Проведение экспертизы товаров производится стороной-инициатором.

Пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции…

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела актах, указано о несоответствии макаронных изделий заявленным в спецификации, крупа пшенная поставлена первого сорта, вместо заявленной – высшего сорта (акт №7/п от 12.08.2013), крупа пшеничная – 25 кг. не соответствует спецификации (акт № 27 от 12.09.2013), крупа пшеничная – 25 кг. не соответствует ГОСТ (акт № 28 от 19.09.2013), однако какие-либо иные сведения, из перечисленных выше, в актах отсутствуют.

Истец документально не подтвердил о вызове ответчика для проверки качества и комплектности продукции, о принятии товара на хранение или о возврате его поставщику.

Кроме того, не представил спорные товарные накладные, указанные в акте и акты, составленные при приемке товара по данным накладным.

Таким образом, указанные акты не соответствуют пункту 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, представленный акт, не может служить доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании п. 6.3 договора следует отказать.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора, подтверждаются материалами дела, факт недопоставки товара, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается, таким образом, с учетом установленных судом нарушений условий договора от 17.12.2012 № 927/9, в части просрочки поставки в сумме 82 689 руб. 75 коп., требования являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, общество просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный контрактом размер неустойки, цену договора, которая практически равна сумме, заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о расторжении договора на поставку продуктов питания от 17.12.2012 № 927/9, суд приходит к следующему.

Под государственным контрактом в силу пункта 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Расторжение государственного или муниципального контракта согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец, заявляя требование о расторжении указанного выше договора, указал в качестве основания расторжения на существенное нарушение ответчиком условий договора при поставках товара.

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки товара установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, то есть на дату рассмотрения настоящего дела срок действия договора истек, договор прекратил свое действие.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Таким образом, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора на поставку продуктов питания от 17.12.2012 № 927/9.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требования истца удовлетворены частично, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с нормами 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска /ОГРН <***>, ИНН <***>/ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска /ОГРН <***>, ИНН <***>/ неустойку в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 22 000 /Двадцать две тысячи/ руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким