Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 Те Сон к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Легион» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 19 апреля 2007 года,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 15 мая 2007 года,

представитель третьего лица ООО «Евросеть Хабаровск» ФИО3, по доверенности от 01 мая 2007 года,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Те Сон обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по договору аренды недвижимого имущества от 23 ноября 2006 года и Акту приема-передачи от 10 декабря 2006 года передал организации ответчика отдельно стоящее здание павильона-магазина по адресу <...>, площадью 62,1 кв. метров для организации торговли и иных видов коммерческой деятельности. Арендатор использовал помещение с нарушением требований противопожарной безопасности, в результате чего павильон сгорел.

Истец просит возместить убытки, которые складываются из стоимости павильона по Акту независимого оценщика в сумме 2 000 000 рублей, стоимости демонтажа павильона в сумме 88 500 рублей, а также взыскать неполученную арендную плату в суме 860 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены определением от 25 апреля 2007 года ООО «Евросеть Хабаровск» ( том 1 л.д.1), определением от 27 июля 2007 года ООО «Знак Качества» ( том 2 л.д. 6-8.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер убытков и вину ответчика в причинении ущерба.

Представитель ООО «Евросеть Хабаровск» поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

23 ноября 2006 года между ИП ФИО1 Те Сон (Арендодатель) и ООО «Компания Легион» (Арендатор) заключен договора аренды остановочного павильона с торговой точкой (том 1 л.д.13-15). 01 декабря 2006 года подписано дополнительное соглашение к данному договору (том 1 л.д.17).

Передача арендатору во временное владение и пользование павильона общей площадью 62,1 кв. метров, расположенного по адресу <...> оформлена актом приема-передачи от 10 декабря 2006 года (том 1 л.д.16).

23 ноября 2006 года между ООО «Компания Легион» и ООО «Евросеть Хабаровск» заключен договор № 438-с субаренды торгового павильона (том 1 л.д.113-115).

На основании договора подряда от 08 декабря 2006 года, ООО «Знак качества» обязалось по заданию ООО «Евросеть Хабаровск» произвести внутренний косметический ремонт павильона (том 1 л.д.121-123).

22 декабря 2006 года в арендуемом ООО «Компания Легион» павильоне произошел пожар.

Постановлением территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Южно-Сахалинска от 10 сентября 2007 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 Уголовного кодекса РФ, по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в деянии гр. Со Юн Бок, отказано.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусмотрена ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В пункте 2.2.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать торговый павильон в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 18.06.2003 № 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Работники организаций, а также граждане должны:

- соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим;

- выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием (пункт 18 Правил).

Запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами, а также устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 м от бытовых газовых приборов по горизонтали и менее 0,7 м - по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами) (пункт 83 Правил).

Согласно заключению эксперта № 828 от 22 ноября 2007 года (том 3 л.д.7-17) пожар 22.12.2006 года в торговом павильоне, расположенном по адресу <...> возник вследствие возгорания (причиной пожара явилось возгорание) горючих материалов, находившихся внутри строения.

Очаг пожара находился внутри торгового павильона. Установить конкретное место первоначального возникновения горения и процесс развития горения в павильоне, а также источник зажигания в категорической форме (по имеющимся данным) не представляется возможным (из-за отсутствия соответствующих исходных данных в протоколе осмотра места происшествия).

Как следует из технического заключения, сделанного в рамках отказного материала № 351 по пожару, происшедшему 22.12.2006 года, наиболее вероятной причиной пожара в торговом павильоне по ул. Сахалинской 63А явилось воспламенение пожароопасной газовой смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газового баллона, вследствие контакта с нагретыми частями работающего обогревателя или его пламени.

Всеми объяснениями, взятыми также в рамках указанного отказного материалами, подтверждается, что причиной пожара явилось возгорание неисправного газового обогревателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком арендуемого помещения с нарушением противопожарных норм и правил, то есть нарушение арендатором условий договора аренды, следствием чего явился пожар и причинение вреда имуществу истца.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Стороны в договоре не предусмотрели, что арендатор несет ответственность за сохранность имущества только при наличии его вины. Напротив, в силу п.5.9 договора стороны освобождаются от частичного или полного выполнения обязательств только в силу форс-мажорных обстоятельств (землетрясения, наводнения и др.)

Таким образом, судом сделан вывод, что арендатор обязан возместить истцу убытки, причиненные утратой арендованного имущества, поскольку ни в силу закона, ни по условиям договора, не ограничена его ответственность за сохранность имущества при сложившейся ситуации (происшедшего в павильоне пожара).

Безусловно, судом не имеется ввиду пожар, возникший извне, как стихийное бедствие.

Судом не принимаются ссылки ответчика на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями, то есть имеет место спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вследствие чего к возникшим правоотношениям деликтные нормы применению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости торгового павильона в сумме 2 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер данного ущерба подтверждается отчетом ЗАО «ГАКС» № 2583 от 10 декабря 2006 года об определении рыночной стоимости имущества (том 1 л.д.22).

Оспаривая выводы эксперта, представитель ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства, опровергающего его выводы, не привел ни одного конкретного довода неправильности анализа или оценки, проведенных экспертом.

15 января 2007 года Управлением потребительского рынка, предпринимательства и агропромышленного комплекса Комитета экономики администрации г. Южно-Сахалинска предпринимателю ФИО1 Те Сон выдано предписание: в срок до 16 января 2007 года убрать территорию на месте сгоревшего павильона «Пышка», расположенного по адресу ул. Сахалинская 63А (том 2 л.д.63).

Во исполнение указанного предписания предпринимателем ФИО1 Те Сон заключен договор с ООО «Мериус» на выполнение услуг по демонтажу магазина «Пышка», стоимость которых составила 88 500 рублей.

С ООО «Компания «Легион» подлежат взысканию расходы по оценке имущества в сумме 20 000 рублей и расходы по демонтажу торгового павильона в сумме 88 500 рублей, размер которых подтверждается соответствующими документами (том 1 л.д.25-33).

По данному требованию судом не принимаются как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что демонтаж павильона произведен собственником самовольно, без согласования с арендатором, и без установления факта невозможности дальнейшей эксплуатации павильона.

Истцом представлен ответ ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области. Указанное учреждение подтвердило, что в результате происшедшего пожара 22 декабря 2006 года стальные балки перекрытий торгового павильона по ул. Сахалинской, 63А получили необратимую деформацию в результате воздействия огня, потеряв свою несущую способность. ( том 2 л.д.93).

По мнению представителя ответчика указанное доказательство не может быть принято судом, поскольку Учреждение не обладает компетенцией по даче подобных заключений, кроме того, заключение дано без осмотра павильона.

С этими доводами суд не может согласиться в силу следующего. Дача ответа по вопросу, требующему прикладных научных знаний, не противоречит функциям Учреждения, предусмотренным Положением о нем ( том 2 л.д.96-100).

Кроме того, из анализа содержания ответа, данного предпринимателю ФИО1 Те Сон, и подтвержденного на запрос суда, следует, что Учреждение сообщило, что стальные конструкции теряют несущую способность при температуре от 440 до 600 градусов, тогда как пожарная нагрузка в очаге пожара составляет от 800 до 1 400 градусов. То есть указанные, сообщенные предпринимателю сведения носят общий характер для объектов недвижимости подобного рода. Таким образом, то обстоятельство, то сотрудниками Судебно-экспертного учреждения не осматривался конкретно сгоревший павильон, значения не имеет.

Касательно доводов о несогласовании с арендатором необходимости демонтажа павильона, судом принимаются возражения представителя истца о невозможности этого согласования, поскольку по адресу, указанному в договоре, известить ООО «Компания Легион» не представилось возможным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 860 000 рублей суд приходит к следующему.

Поскольку с момента сгорания павильона ответчик не имел фактической возможности пользоваться арендованным имуществом, судом взыскивается:

- арендная плата за период с 23 ноября 2006 года по 22 декабря 2006 года в размере 60 000 рублей (с учетом внесенной предоплаты в размере 100 000 рублей),

- пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.01.2007 года по 24.04.2007 года (даты обращения в суд с настоящим иском), предусмотренная пунктом 3.4. договора в размере 0,1% от внесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки 58 дней ( 15.01.2007 по 24.04.2007), в сумме 4080 рублей.

Ответчиком представлен договор аренды остановочного павильона с торговой точкой от 23 ноября 2006 года, пунктом 3.1. которого арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц (том 1 л.д.56-59).

Вместе с тем при исследовании текста указанного договора усматривается, что страница 2 заканчивается на пункте 5.5., а страница 3 начинается с пункта 5.7.

При таких обстоятельствах суд полагает представленный договор недопустимым доказательством по делу и при взыскании задолженности по арендной плате полагает необходимым руководствоваться размером арендной платы, установленной договором, который представлен истцом, и согласно которому размер арендной платы в месяц составляет 160 тыс. рублей.

Также представителем ответчика сделана ссылка на платежное поручение от 18.12.2006 года № 653 (том 1 л.д.61), согласно которому на расчетный счет истца внесены денежные средства в сумме 7096 рублей в счет арендной платы за период с 10 по 31 декабря 2006 года.

Однако данная оплата не может быть учтена при взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в качестве основания перечисления платежа указан некий договор аренды нежилого помещения № 438, тогда как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является договор аренды без номера.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию суммы 2 000 000 рублей стоимость утраченного имущества, 20 000 рублей стоимость оценки имущества, 88 500 рублей стоимость демонтажа павильона, 60 000 рублей арендная плата, 4 080 рублей пеня за просрочку уплаты средств, а всего 2 172 580 рублей.

Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных платежных документов следует, что истец оплатил услуги представителя по подготовке, подаче искового заявления, представительству интересов клиента в арбитражном суде в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рублей 18 630,84 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Легион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Те Сон денежные средства в сумме 2 172 580 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 630,84 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 2 197 210 (два миллиона сто девяносто семь тысяч двести десять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская