Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Холмского городского прокурора о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Холмского городского прокурора – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Сахалинской области Жуковская Е.А. по служебному удостоверению,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки эксплуатации нежилого офисного помещения № 13, расположенного на шестом этаже здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске, являющегося объектом незавершенного строительства, установлено нарушение предпринимателем требований градостроительного законодательства в части эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По данному факту 22.03.2016 заместителем Холмского городского прокурора в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление направлено в суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) определением суда от 07.04.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.

На основании определения от 08.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительное судебное заседание.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд с согласия участвующего в деле лица, завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по указанной норме закона.

В судебное заседание предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями согласился.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя административного органа изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Владимировка, Александровск-Сахалинского района, Сахалинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Холмской городской прокуратурой проведена проверка фактической эксплуатации нежилых помещений здания № 93-А по ул.Советская г.Холмска, являющегося объектом незавершенного капитального строительства.

В ходе проверки результаты которой оформлены актом от 12.02.2016 установлено, что офисное помещение № 13 расположенное на шестом этаже здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске, являющегося объектом незавершенного строительства, эксплуатируется ИП ФИО1, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию платных репетиторских услуг по подготовке к сдаче ЕГЭ и ОГЭ (физика, математика).

Согласно договора аренды от 01.01.2015 № 16/2015 нежилое помещение общей полезной площадью 13,3 кв.м. расположенное на шестом этаже незавершенного строительством здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске, арендуется ИП ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «Холмскбизнесцентр» для использования в качестве офиса.

В соответствие с письмом Администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» от 19.12.2013 № 5910 здание расположенное по адресу <...> является объектом капитального строительства, акты на ввод в эксплуатацию каким-либо лицам по указанному объекту капитального строительства не оформлялись и не выдавались.

22.03.2016 заместителем Холмского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (статья 51 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10).

Как установлено в ходе проверки здание 93-А по ул.Советской в г.Холмске по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, для его эксплуатации, в том числе, для эксплуатации отдельных его частей, требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно письму Администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» от 19.12.2013 № 5910 здание расположенное по адресу <...> является объектом капитального строительства, акты на ввод в эксплуатацию каким-либо лицам по указанному объекту капитального строительства не оформлялись и не выдавались.

Предприниматель по материалам дела не отрицает, что арендуемое им помещение находится в составе объекта капитального строительства.

Следовательно, для эксплуатации данного объекта недвижимости требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, которое до настоящего времени не получено.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при рассмотрении дел, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как следует из материалов дела на момент проведения проверки предприниматель фактически осуществлял эксплуатацию части объекта капитального строительства части помещения, расположенного по адресу: <...>, шестой этаж, общей площадью 13,3 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию платных репетиторских услуг без разрешения на ввод здания в целом в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя Холмского городского прокурора от 22.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, актом от 12.02.2016, договором аренды от 01.01.2015 № 16/2015, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015, письменными объяснениями Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.03.2016, письмом Администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» от 19.12.2013 № 5910, счетом на оплату № 77 от 26.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях предпринимателя.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку предприниматель, допустив эксплуатацию арендуемых ею помещений и сознательно проигнорировав требование градостроительного законодательства, подверг и продолжает подвергать опасности жизнь и здоровье людей пользующихся услугами репетиторства.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения предпринимателем требований градостроительного законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного дела вынесено уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что предприниматель факт административного правонарушения и вину не оспаривает по материалам дела, ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекался, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Холмского городского прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 693000, <...>), удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с.Владимировка, Александровск-Сахалинского района, Сахалинской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ИНН - <***>, КПП - 650101001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК - 046401001, ОКАТО - 64401000000, лицевой счет № <***>, код дохода - 41511690010016000140, расчетный счет- <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья И.Н. Шестопал