Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинского управления Ростехнадзора об оспаривании постановления №10-204-41/П(1) о назначении административного наказания от 28.03.2011,

при участии:

от ОАО «Корсаковский морской торговый порт» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2011,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинское управление Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности от 09.02.2011 №7, ФИО3 по доверенности от 16.05.2011 №14

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинское управление Ростехнадзора (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 10-204-41/П(1) о назначении административного наказания от 28.03.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общество и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Поскольку протокол № 10-204-41(1) об административном правонарушении от 28.03.2011 и постановление № 10-204-41/П(1) о назначении административного наказания от 28.03.2011 составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как законный представитель общества был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему данной статьей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинское управление Ростехнадзора в своем отзыве и его представители в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, считая доводы общества необоснованными.

В судебно заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13 мая 2011 года и до 11-00 часов 16.05.2011.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2011 № 343 открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» зарегистрировано 21.06.2002 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области в качестве юридического лица за номером 551-АО, о чем Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области 23.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 1026500781992.

Материалами дела установлено, в период времени с 22 по 24.03.2011 управлением на основании распоряжения от 18.03.2011 № 204-р была проведена плановая проверка ОАО «Корсаковский морской торговый порт».

В ходе проверки управлением были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасного производственного объекта «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств АЗС», расположенного на территории Северного погрузрайона порта, по адресу – <...>. Так, срок службы резервуаров истек в 2009 году, экспертиза промышленной безопасности технических устройств (резервуары РГС порядковый №№1С, 3С) не проведена.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № А10-204р-22(Н) от 25.03.2011.

24.03.2011 государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

28.03.2011 государственным инспектором ФИО4 составлен протокол № 10-204-41(1) об административном правонарушении, согласно которого действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 28.03.2011 № 10-204-41/П(1) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложения №1 «Опасные производственные объекты», к последним относятся объекты на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие определенные характеристики, указанные в Приложении.

Согласно свидетельства о регистрации А77-00091 от 11.06.2009, выданного Управлением заявителю, последний имеет зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты в виде группы резервуаров и сливно-наливных устройств АЗС.

В соответствии со ст.3 Закона №116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 13 Закона № 116-ФЗ определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64 (далее - Правила).

В соответствии с данными правилами экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) это оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение. Объекты экспертизы это проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 № 29 утверждены общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее – Правила № 29).

Настоящие Правила имеют шифр ПБ 09-540-03 (Приказ Ростехнадзора от 31.07.2009 № 667).

Согласно п. 1.3 данных правил последние предназначены для применения: а) при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов: нефте- и газоперерабатывающей, химической и нефтехимической промышленности и других производств, связанных с обращением и хранением токсичных и окисляющих веществ, а также веществ, способных образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси; нефтепродуктообеспечения; получения, хранения (слива-налива) и применения взрывоопасных веществ, включая водород, аммиак, сжиженные углеводородные газы и легковоспламеняющиеся жидкости; г) при проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанных в пункте "а".

Согласно п. 5.1.2. данных правил для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается допустимый срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны приводиться изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов.

Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших установленный срок службы, осуществляется в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора РФ от 18.03.2003 №8 утверждено Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» (далее- Положение).

Согласно п.3.2.1 Положения, экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также: - при отсутствии паспорта на техническое устройство; - при выработке установленного проектом расчетного срока эксплуатации или количества циклов нагружения;- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2009 №195 утвержден Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (далее – Порядок).

В силу п.п.4 и 5 Порядка, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 № 33 утверждены «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (далее – Правила № 33).

Настоящие Правила имеют шифр ПБ 09-560-03 (Приказ Ростехнадзора от 31.07.2009 № 667).

Согласно п. 1.3. Правил № 33 правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов распространяются на действующие, реконструируемые, проектируемые, строящиеся и законсервированные нефтебазы и склады нефтепродуктов.

Пунктом 4.25. Правил № 33 установлено, что оборудование, отработавшее нормативный срок службы, должно проходить техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности технических устройств. Эксплуатация оборудования без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не имело документов (паспортов), подтверждающих нормативный срок безопасной эксплуатации резервуаров. В этой связи ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений» было проведено экспертное обследование безопасности эксплуатации опасного производственного объекта «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств АЗС», по результатам которого составлены экспертные заключения №5-477/6 и № 5-477/4 от 10.10.2005.

Из выводов этих заключений экспертной комиссии следует, что резервуары находятся в исправном состоянии и могут быть допущены к эксплуатации после регистрации и утверждения настоящих заключений в территориальном органе Ростехнадзора, следующее обследование провести не позднее сентября 2009 года.

Таким образом, срок службы резервуаров истек в сентябре 2009 года.

В нарушении выше изложенного общество не провело экспертизу промышленной безопасности технических устройств (резервуары РГС порядковый № 1С, 3С), у которых срок службы истек в 2009 году.

Указанные обстоятельства дела представитель общества в судебном заседании не оспаривал.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих заявителю в установленный законом срок провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств, судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Административное наказание обществу назначено в минимальном размере штрафа.

Довод общества, о том, что Управлением нарушен порядок привлечения ОАО «Корсаковский морской торговый порт» к административной ответственности суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2011 №343, факс заявителя указан как 42577.

Изучение материалов дела показало, что определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, назначенное на 15 часов 15 минут 28.03.2011, состоит из двух листов направлено обществу по факсу 24.03.2011. В отчете о факсе указано, что передано 2 листа, итог отправки факса -положительный.

Доказательств отправки и приема заявителем 24.03.2011 других документов по факсу от административного органа или того факта, что факс 24.03.2011 не работал, общество суду не представило.

Между тем, в соответствии с п.п. 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Поскольку отчет об отправке факса содержит указание телефонного номера заявителя, время и дата отправки факсимильного сообщения совпадают с датой изготовления определения о составлении протокола и рассмотрении дела, количество отправленных документов указано как два, а результат отправки положительный, суд оценивает, что общество было надлежащим образом уведомлено 24.03.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Кроме того, факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела подтверждается явкой на составление протокола и рассмотрение дела представителя общества по общей доверенности ФИО1, выданной ему 28.03.2011.

При этом, составление протокола об административном правонарушении в 15-00 часов дня, т.е. ранее времени, обозначенного в определении -15ч. 15 мин., не означает нарушение прав заявителя, поскольку представитель общества как видно из материалов дела явился раньше, о чем он расписался в протоколе.

Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела было назначено на одно время и на один день.

Действующее административное законодательство не запрещает составление протокола и рассмотрение дела в одно время, между тем указанные действия могут нарушать права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае лишения последнего возможности дать пояснения, возражения по существу протоколу.

Между тем, в судебном заседании представитель общества по доверенности заявил на протокол судебного заседания, что составление протокола и рассмотрение дела в одно время и один день не нарушило права и интересы общества. Более того, указанный вывод подтверждается и тем, что после составления протокола об административном правонарушении представитель общества (защитник) не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела для изучения протокола и предоставления своих возражений на обвинение.

силу следую.еобоснованым обществу назначено в минимальномразмере штрафа.и не оспаривал.ти не позднее сентября 2009 жденТаким образом, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и имело реальную возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями.

С учетом вышеизложенного, вынесенное управлением постановление от 28.03.2011 № 10-204-41/П(1) по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

При этом, в действиях общества суд не усматривает малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку правонарушение характеризуется наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, само правонарушение является длящимся.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления со стороны общества не пропущен.

Кроме того, в пользу общества подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинского управления Ростехнадзора от 28 марта 2011 по делу № 10-204-41/П(1) о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №542 от 07.04.2011. Заявителю выдать справку на возврат гос.пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал