Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охинский механический завод» об оспаривании постановления Сахалинского управления Ростехнадзора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса геолого-маркшейдерского надзора об административном правонарушении от 28.03.2011 № 07-62-р/01,

при участии:

от ООО «Охинский механический завод» - ФИО1 по доверенности от 24.02.2011, ФИО2 по доверенности от 01.06.2011,

от Сахалинского управления Ростехнадзора - ФИО3 по доверенности от 09.06.2011 № 15, ФИО4 по доверенности от 09.02.2011 № 7,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Охинский механический завод» (далее - ООО «ОМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Ростехнадзораотделу по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса геолого-маркшейдерского надзора (далее - управление Ростехнадзора, административный орган, управление) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 28.03.2011 № 07-62-р/01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем ООО «ОМЗ» указано на то, что управлением Ростехнадзора применена чрезмерная штрафная санкция; в ходе проверки и после обществом принимались меры по устранению обоснованных нарушений, выявленных административным органом, однако не все пункты предписания имеют под собой четкие основания для привлечения к ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела; при вынесении оспариваемого постановления управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом изложенного и положений ст. 2.9 КоАП РФ просили отменить оспариваемое постановление и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган в отзывах на заявление, а также его представители в судебном заседании считали доводы заявителя частично необоснованными. В части нарушений п. 1.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 02.06.2000 № 29 «Об утверждении Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля» (далее - постановление № 29) и п. 1.3 постановления № 29 полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, ООО «ОМЗ» законно, в установленном КоАП РФ порядке, привлечено к административной ответственности. Согласились с тем, что управлением не представлены достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему нарушений в части п. 1.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 № 101 «Об утверждении Порядка применения сварочных материалов при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» (далее - постановление № 101), п. 1.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 № 102 «Об утверждении Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» (далее - постановление № 102) и п. 1.5 Постановления Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002 № 25 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах» (далее - постановление № 25).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2011 до 12 час. 00 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 03.02.2011 № 62-р управлением Ростехнадзора в период с 08.02.2011 по 11.02.2011 при проведении плановой документарно-выездной проверки в отношении ООО «ОМЗ», расположенного по адресу: г. Оха, Охинский р-н, Сахалинская обл., ул. Школьная, обнаружены нарушения требований промышленной безопасности, которые выразились в изготовлении, реконструкции и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, не аттестованными сварочными материалами и с применением не аттестованного сварочного оборудования (отсутствуют Свидетельства Национального аттестационного комитета по сварочному производству (далее - НАКС) об аттестации сварочных материалов и об аттестации сварочного оборудования); технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений для опасных производственных объектов не аттестованы (отсутствует Свидетельство НАКС о готовности организации к использованию аттестованных технологий); изготовление и выпуск различных типов (видов) технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, осуществляется без получения разрешения на их применение; аттестация лаборатории неразрушающего контроля ООО «ОМЗ», выполняющей неразрушающий контроль при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции и эксплуатации технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений не проведена, что отражено в акте от 11.02.2011 № А-07-62-р.

По факту совершения административного правонарушения в отношении общества 14.02.2011 управлением Ростехнадзора составлен протокол № 07-62-р/01 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, административный орган вынес постановление от 28.03.2011 № 07-62-р/01, которым признал ООО «ОМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление управления Ростехнадзора не основано на нормах действующего законодательства, а также вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмены, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «ОМЗ» исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1.2. постановления № 101 аттестацию сварочных материалов проводят в целях: проверки соответствия фактических технологических свойств и характеристик сварочных материалов свойствам и характеристикам, указанным в сопроводительной документации, и требованиям действующих стандартов, технических условий и других нормативных документов для сварочных материалов; определения возможности применения аттестуемых сварочных материалов для проведения работ при изготовлении, реконструкции, монтаже и ремонте технических устройств путем проверки соответствия фактических свойств и характеристик сварочных материалов, свойств наплавленного металла и металла шва требованиям действующих для технических устройств нормативных документов.

Согласно п. 1.2. постановления № 102 аттестацию сварочного оборудования проводят в целях проверки его возможности обеспечивать заданные технологические характеристики для различных способов сварки, определяющие требуемое качество сварных соединений при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Пунктом 1.4. постановления № 103 предусмотрено, что аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов.

Первичную производственную аттестацию технологии сварки и наплавки проводят в тех случаях, когда организация, занимающаяся изготовлением, монтажом, ремонтом или реконструкцией технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов, впервые применяет аттестуемую технологию в своей организации, либо в тех случаях, когда в технологию, прошедшую производственную аттестацию, внесены изменения, выходящие за пределы области распространения, указанные в «Свидетельстве НАКС о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии» или в нормативных документах. Первичную производственную аттестацию технологии сварки и наплавки проводят также при отсутствии оформленного разрешения органов Госгортехнадзора России на применяемую организацией технологию сварки и наплавки (п. 1.11постановления № 103).

В соответствии с п. 5.2. указанного постановления, результаты производственной аттестации аттестационный центр передает в НАКС для экспертизы и оформления Свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при изготовлении, монтаже и ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах. В Свидетельстве указывается область распространения производственной аттестации, включающая перечень основных параметров, характеризующих однотипность сварных соединений.

Согласно п. 1.3. постановления № 29 аттестация лабораторий неразрушающего контроля производится в целях установления и подтверждения их компетентности при оценке готовности организаций к выполнению видов деятельности, связанных с применением неразрушающего контроля.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Эти данные в силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

Законодатель в ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ императивно предписывает, что как протокол, так и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «ОМЗ» к административной ответственности явилось нарушение: п. п. 1.2 постановлений №№ 101, 102 (изготовление, реконструкция и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах производиться не аттестованными сварочными материалами и с применением не аттестованного сварочного оборудования, Свидетельства НАКС об аттестации сварочных материалов и об аттестации сварочного оборудования отсутствуют; п. 1.4 постановления № 103 (технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений для опасных производственных объектов не аттестованы, Свидетельство НАКС о готовности организации к использованию аттестованных технологий отсутствует); п. 1.5 постановления № 25 (изготовление и выпуск различных типов (видов) технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, осуществляется без получения разрешения на их применение); п. 1.3 постановления № 29 (аттестация лаборатории неразрушающего контроля ООО «ОМЗ», выполняющей неразрушающий контроль при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции и эксплуатации технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений не проведена).

Вместе с тем, указывая на нарушения п. п. 1.2 постановлений №№ 101, 102 и п. 1.5 постановления № 25 из акта проверки, из протокола об административном правонарушении, а также из постановления о привлечении к ответственности установить, в чем именно выразилось нарушение обществом требований промышленной безопасности не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом нарушены требования промышленной безопасности, управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В отзыве от 05.07.2011 и пояснениях представителя административного органа в судебном заседании, управление согласилось с тем, что им не представлены суду достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему нарушений в части п. п. 1.2 постановлений №№ 101, 102 и п. 1.5 постановления № 25.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами общества, что нарушения в обозначенной части не нашли своего подтверждения при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что на момент проведения проверки в нарушение п. 1.4 постановления № 103 и п. 1.3 постановления № 29 у ООО «ОМЗ» не были аттестованы технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений для опасных производственных объектов, отсутствовало Свидетельство НАКС о готовности организации к использованию аттестованных технологий, не проведена аттестация лаборатории неразрушающего контроля ООО «ОМЗ», выполняющей неразрушающий контроль при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции и эксплуатации технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений.

Факт нарушения данных требований не опровергнут обществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ООО «ОМЗ» о том, что частичное устранение обществом выявленных в ходе проверки нарушений исключает применение ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку исходя из анализа указанной нормы Кодекса для привлечения к ответственности по данной норме закона достаточно выявление факта нарушения требований промышленной безопасности, а в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного по вышеуказанным двум эпизодам суд приходит к выводу о нарушении обществом положений вышеназванного Закона и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, о доказанности события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и наличии у административного органа правовых оснований для привлечения ООО «ОМЗ» к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения при исключительных обстоятельствах, дающих основание для признания его малозначительным, судом не установлен. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Суд считает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в данном случае не могут быть применены в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество допустило нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило ООО «ОМЗ» наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб., то есть применило минимальный размер санкции, установленной в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в этой связи ссылки общества на применение чрезмерной штрафной санкции несостоятельны.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО «ОМЗ» судом отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления Ростехнадзора в обозначенной части является законным и обоснованным.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, либо опровергающих выводы суда, не представлено.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, порядка назначения наказания, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод ООО «ОМЗ» о ненадлежащем извещении его управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что юридическому лицу извещения должны были быть направлены по юридическому адресу единоличного исполнительного органа общества - ООО «РН-Сервис» на имя его законного представителя - генерального директора ООО «РН-Сервис» ФИО5, судом отклоняется на основании ст. ст. 25.4, 28.2 (ч. 4.1), 29.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10 (четвертом абзаце), 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что действительно согласно п. 1.1 договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа управляющей организации от 01.04.2008 № 233/08 ООО «ОМЗ» передало ООО «РН-Сервис» полномочия единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «ОМЗ» своевременно извещалось административным органом о всех процессуальных действиях, осуществляемых в процессе производства по делу об административном правонарушении; все соответствующие процессуальные документы составлены в присутствии управляющего ООО «ОМЗ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2011, выданной на его имя генеральным директором ООО «РН-Сервис» ФИО5 Данная доверенность уполномочивает ФИО6 на осуществление руководства текущей деятельностью ООО «ОМЗ», в том числе на представление интересов общества в лицензирующих и контролирующих органах с правом подписания необходимых заявлений, объяснений; подачи (направления) необходимых документов в указанные органы, получения соответствующих документов от указанных органов, обжалования их действий (бездействия) в вышестоящие органы; совершение всех необходимых действий направленных на защиту прав и интересов общества в указанных органах.

Таким образом, исследовав порядок производства по делу об административном правонарушении, суд установил, что он осуществлен в соответствии с процессуальными требованиями, управление в ходе производства по административному делу не допустило существенное процессуальное правонарушение, поскольку все процессуальные документы составлены в присутствии и вручены управляющему ООО «ОМЗ» ФИО6, имевшему полномочия на получение таких документов от административного органа.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

В соответствии ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охинский механический завод» об оспаривании постановления Сахалинского управления Ростехнадзора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса геолого-маркшейдерского надзора об административном правонарушении от 28 марта 2011 года № 07-62-р/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов