Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 рублей,

третьи лица: ООО «Реклама Сервис», ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2020, диплом № 44 от 30.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.01.2021 (после перерыва),

от третьего лица – ООО «Реклама Сервис» - не явился, извещено;

от ФИО1 - ФИО1, по паспорту (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 583 304,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате действий ответчика направленных на демонтаж имущества принадлежащего ООО Инвестиционная компания «Деньги для всех» - баннера, размещенного на рекламном щите в районе дома № 4 по ул. Окружной, г. Корсакова, без уведомления о предстоящем демонтаже собственника, а также его вывоз по неизвестному адресу, причинили ущерб в размере 60 000 руб.

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама – Сервис».

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что деятельность политической партии с политическими, а не социальными целями, что, по его мнению, означает, что любая реклама, исходящая от политической партии является в первую очередь политической рекламой, следовательно, размещение истцом на рекламной конструкции баннера политической партии следует расценить как нарушение закона.

Ответчик информировал ООО «Реклама Сервис» о нарушении условий договора, т.е. использовании конструкций (рекламоносителей) не по назначению (л.д.102-103).

Третьим лицом ООО «Реклама Сервис» представлены пояснения в которых последнее указывает, что согласно пункта 9.4 договора №232-Н/19 от 09.12.2019 истца уведомили, что договор будет расторгнут с 01.07.2020 г.

Согласно п.9.7, договора №10 от 30.04.2018 года с РА «Ирида-Сервис» ООО «Реклама Сервис» не может производить монтажные работы на конструкциях, принадлежащих РА «Ирида-Сервис» (л.д.59).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 22 ноября 2021г. проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля был допрошен свидетель – индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ходатайство удовлетворен, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который дал пояснения по факту изготовления и монтажу рекламного баннера и порядку расчетов.

Протокольным определением от 22.11.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 декабря 2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 81 000 руб. (л.д.118).

Представитель ответчика оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Реклама Сервис» (арендатор) заключило договор № 10 от 30.04.2018 года с компанией РА «Ирида Сервис» 9арендодатель), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор передает в аренду рекламоносители на принадлежащих арендодателю на праве собственности рекламных конструкциях, расположенных в г. Южно-Сахалинске (л.д.61-63).

09.12.2019 года между ООО «Реклама Сервис» (исполнитель) и ООО Инвестиционная компания «Деньги для всех» заключен договор №232-11/19 возмездного оказания услуг (л.д.10-20).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы – рекламных конструкциях.

По условиям приложения № 1 к договору, одним из мест расположения рекламной конструкции является гид 00656 Б расположенный в районе дома № 4 по ул. Окружной г. Корсакова.

На рекламной конструкции по указанному адресу был установлен баннер.

По заявлению руководителя ООО НК «Деньги для всех» ФИО1 ОМВД России по Корсаковскому району проведена проверка по факту хищения имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06.06.2020 в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округа поступило заявление гр. ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили информационный баннер (л д. 23-24). Объект наружной рекламы принадлежит рекламное агентство «Ирида-Сервис», а его демонтаж производился сотрудниками МУП Корсаковское ДРСУ, по заявке ООО Рекламное агентство «Ирида-Сервис».

В ходе проверки было установлено, что 30.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020 МУП Корсаковское ДРСУ от ООО «Ирида-Сервис» были получены телефонные заявки на демонтаж баннера, расположенного на рекламном щите возле дома №4а по ул. Окружная.

08.06.2020 года Компания «Реклама Сервис» направило ОО ИК «Деньги для всех» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке из-за нарушений пунктов договора 9.4,10.2, 10.4 (л.д.60).

ООО ИК «Деньги для всех» направило в адрес ответчику претензию о возмещении убытков, возникший в результате демонтажа рекламных баннеров (л. д. 31-32).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ (далее – Закон «О рекламе»).

Пунктом 1 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 2 статьи 19 Закона «О рекламе» установлено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Частью 5 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 3 Закона «О рекламе» в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; социальная реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государств.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, то ее демонтаж, хранение и в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе разъяснено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с избирательным законодательством и согласно позиции, отраженной в Протоколах совещаний ФАС России и ЦИК России от 20.06.2007 и 06.08.2007 по вопросам, связанным с возможностью размещения предвыборной агитации на рекламных конструкциях, на рекламных конструкциях также может размещаться политическая реклама, то есть предвыборная агитация и агитация по вопросам референдума, в течение агитационного периода

Истцом в материалы дела представлены фотографии баннеров.

Исследовав фотокопии с изображением баннеров (л.д.116-117), судом установлено, что на баннере содержится сообщение «Мы ЗА всенародные выборы мэров. Мы ПРОТИВ обнуления сроков Конституции. Свобода. Уважение. Ответственность, а также содержится фотография депутата - ФИО1, логотип партии «Яблоко».

Баннер располагался на рекламной контстукции поблизости от автодороги в легко просматриваемом месте.

Информация: «Мы ЗА всенародные выборы мэров. Мы ПРОТИВ обнуления сроков Конституции. Свобода. Уважение» исходя из ее содержания, не может быть отнесена к социальной рекламе. Также данная информация не относится к рекламе товаров или услуг.

Вышеуказанная реклама не попадает под определения рекламы и социальной рекламы в Законе о рекламе, суд расценивает содержащуюся на баннере информацию, как рекламу политической партии.

Согласно статье 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на политическую рекламу.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является депутатом собрания Корсаковского городского округа 6-го созыва от партии «Яблоко» с ноября 2019 года, а также является директором МКК «Деньги для всех», а также то, что данная реклама распространялась вне периода предвыборной агитации, то вне зависимости от визуального оформления рекламной конструкции, она выполняет роль политической рекламы, которая запрещена в вне пределов агитационного периода в соответствии с избирательным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая информация, представленная в таком формате ее донесения до граждан, привлекает внимание именно к ФИО1 – депутату собрания Корсаковского городского округа 6-го созыва от партии «Яблоко» и, как следствие, является нарушением закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона «О рекламе» за нарушение требований, установленных статьей 19 Закона «О рекламе», ответственность несет рекламораспространитель.

Рекламные баннеры были установлены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу что, права истца не могут быть нарушены демонтажем рекламного баннера, поскольку рекламный баннер был размещен незаконно, и подлежал демонтажу в любом случае. Осуществление указанных действий ответчиком, не каким образом, не может нарушать права истца, в силу того, что в любом случае баннер подлежал демонтажу.

В данном случае, расходы на изготовление и монтаж как первого, так и последующих баннеров, были осуществлены добровольно.

Из материалов дела следует, что по телефону ответчик известил ФИО1 (директор ООО ИК «Деньги для всех») о необходимости демонтажа баннера, то есть, истец обладал информацией о противоправности действий по размещению политической рекламы и о необходимости демонтаже.

Вместе с тем, после демонтажа первого баннера, баннер с политической рекламой был повторно изготовлен 04.06.2020 и 06.06.2020 и размещен.

Таким образом, истец, знал о запрете размещения политической рекламы в меж агитационный период, разместил рекламные баннеры с нарушением действующего законодательства, осознавая возможные последствия и риски, связанные с незаконным размещением баннера, содержащего политическую рекламу.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

По смыслу пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Указаний ЦБ РФ № 3210-У все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром, а поступающие в кассу наличные деньги должны учитываться в кассовой книге.

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 7 и № 4, №6 (л.д. 27, 28) услуги за изготовление и монтаж баннера ИП ФИО4 оплачены ФИО1, при этом в квитанциях в качества лица, которое получило денежные средства и выдало квитанцию указан ФИО1, т.е. денежные средства приняты ФИО1 от ФИО1

В судебном заседании 22 ноября 2021г. свидетель ИП ФИО5 затруднился дать пояснения относительно указанного обстоятельства.

Согласно актам на выполнение работ, о чем сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 17 от 29.05.2020 №18 от 04.06.2020, №19 от 19.06.2020, заказчиком является физическое лицо ФИО1 (л.д. 28, 30).

Свидетель ИП ФИО6 пояснил, что заказчиком на изготовление баннеров являлся ФИО1, а не ООО ИК «Деньги для всех», в связи с чем, расчет за услуги оплат произведен наличными денежным средствами.

К представленным истцом авансовым отчетам суд относится критически, поскольку они подписаны самим ФИО1

Таким образом, истцом не доказано что рекламные баннеры принадлежали обществу.

Судом также отклоняется довод истца о наличии убытков в виде арендной платы, поскольку истец не был лишен права в спорны период размещать рекламу услуг общества, вместе с тем, в нарушение законодательства и договора разместил политическую рекламу.

Исходя из противоправности поведения истца, разместившего баннеры с политической рекламой в нарушение действующего законодательства, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом несения убытков, нарушения его прав в результате осуществления ответчиком демонтажа рекламного баннера (рекламного объекта), размещенного с нарушением закона.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 500 руб. (л.д 9)

С учетом увеличения размера исковых требований до 81 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 240 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере и 740 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева