Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694550, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Вилкова, 12, офис 16) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 октября 2020 года по делу № 065/04/19.5-839/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>),

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представитель управления ФИО1, по доверенности № 4 от 22 июня 2021 года (сроком действия по 22 июня 2022 года),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 26 октября 2020 года по делу № 065/04/19.5-839/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (том 1 л.д. 37-40).

Определением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года жалоба передана в соответствии с компетенцией на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области (том 1 л.д. 103-106).

Определением от 25 мая 2021 года заявление общества принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

В обоснование заявления ООО «СК Навигатор» указало, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

По мнению заявителя, им не допущено нарушений антимонопольного законодательства. Необходимым условием привлечения заявителя к административной ответственности является установление административным органом того факта, что заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленного законодательством порядка ценообразования, но ею пренебрег. Между тем, 9 июня 2018 года ООО «СК Навигатор» направило в ФАС России заявление о введении государственного регулирования и включении общества в Реестр субъектов естественных монополий. Согласно решению ФАС России от 29 мая 2019 года № СП/44797/19 основания для введения государственного регулирования в отношении ООО «СК Навигатор» в сфере оказания услуг по предоставлению буксиров в акватории морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск отсутствуют.

Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель управления заявление не признал по доводам отзыва и указал, что решением комиссии Сахалинского УФАС России по делу № 065/01/10-245/2019 от 28 мая 2020 года ООО «СК Навигатор» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. На основании решения в адрес общества направлено обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем создания условий для соблюдения Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах и условий для заключения договора оказания таких услуг путем создания официального сайта и разработки и размещения на указанном официальном сайте информации о сроках представления заявок на заключение договора об оказании услуг буксиров и типовые формы договоров на предоставление услуг буксиров. Предписание получено обществом 27 июня 2020 года, срок его исполнения истек 27 июля 2020 года. По стоянию на 12 августа 2020 года сведения об исполнении предписания в Сахалинской ФАС России не поступили. В этой связи в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол и общество привлечено к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) (том 2 л.д.1-8).

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, комиссией Сахалинского УФАС России решением от 28 мая 2020 года по делу №065/01/10-245/2019 общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг буксира, оказываемых ООО «СК Навигатор» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск. Общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1 л.д. 86-90).

Обществу выдано предписание по указанному делу от 28 мая 2020 года, которым предписано в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем создания условий для соблюдения Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденных постановлением правительства РФ № 1285 от 20 октября 2017 года и условий для заключения договора оказания таких услуг путем создания официального сайта и разработки и размещения на указанном официальном сайте информации о сроках представления заявок на заключение договора об оказании услуг буксиров и типовые формы договоров на предоставление услуг буксиров (том 1 л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела № 065/01/10-245/2019 Комиссией установлено, что ООО «СК Навигатор» оказывает услуги буксира в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск. Общество имеет лицензию на осуществление буксировок морским транспортом № 1591 от 18 февраля 2015 года, выданную Министерством транспорта РФ. В этой связи общество было признано субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Управление установило, что у ООО «СК Навигатор» отсутствует официальный сайт, на котором должна быть размещена информация о сроке представления заявки на заключение договора об оказании услуг буксиров и типовые формы на предоставление услуг буксиров.

Обществу выдано предписание от 28 мая 2020 года устранить данное нарушение. Предписание получено обществом 27 июня 2020 года ( том 1 л.д.85).

Законность вступившего в законную силу решения антимонопольного органа от 28 мая 2020 года по делу № 065/01/10-245/2019 и выданного на его основании предписания обществом не оспорены.

Поскольку в Управление не поступили сведения об исполнении предписания, управление усмотрело в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, и 11 сентября 2020 года должностным лицом Сахалинского УФАС России составлен протокол № 065/04/19.5-839/2020 об административном правонарушении (том 1 л.д. 75-76) .

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением по делу об административном правонарушении №065/04/19.5-839/2020 от 26 октября 2020 года признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.62-65).

Не согласившись с указанным постановлением, 1 декабря 2020 года общество обратилось в Южно-Курильский районный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26 октября 2020 года (том 1 л.д. 37-40).

Определением от 25 февраля 2021 года Южно-Курильский районный суд передал материалы по жалобе по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области (том 1 л.д. 103-106).

Определением от 25 мая 2021 года заявление ООО «СК Навигатор» принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из положений части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с частью 12 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Так как материалами дела подтверждается невыполнение обществом в установленный срок законного предписания Сахалинского УФАС России, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО «СК Навигатор» имеется.

По тексту жалобы общества, последнее оспаривает привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Заявитель указал, что необходимым условием привлечения заявителя к административной ответственности является установление административным органом того факта, что заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленного законодательством порядка ценообразования, но ею пренебрег. Общество в тексте заявление ссылается на решение ФАС России от 29 мая 2019 года № СП/44797/19, которым установлено отсутствие оснований для введения государственного регулирования в отношении ООО «СК Навигатор» в сфере оказания услуг по предоставлению буксиров в акватории морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск.

На незаконность предписания от 28 мая 2020 года ООО «СК Навигатор» не ссылается.

Проверяя правомерность требований Предписания Сахалинского УФАС России от 28 мая 2020 года №065/01/10-245/2019, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) – создание дискриминационных условий.

В статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и/или устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и/или затруднить доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарным рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Учитывая, что ООО «СК Навигатор» согласно лицензии оказывает услуги буксира в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, он является субъектом естественной монополии, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2017 года № 1285 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий» (далее Правила № 1285), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, а также к услугам буксиров, оказываемым субъектами естественных монополий в портах.

Пунктом 11 Правил № 1285 для доступа потребителя к услугам буксиров, оказываемым субъектами естественных монополий в портах, лицо, которому необходимо предоставление указанных услуг, направляет заявку на заключение договора субъекту естественной монополии не позднее чем за 12 часов до момента получения услуг буксиров, если иной срок не установлен субъектом естественной монополии в связи с техническими или технологическими особенностями оказания услуг буксиров.

Информация о сроке представления заявки на заключение договора об оказании услуг буксиров, оказываемых субъектами естественных монополий в портах, размещается субъектом естественной монополии на официальном сайте.

В заявке на заключение указанного договора указываются дата (время) получения услуги, наименование потребителя, габариты буксируемого судна, планирующего заход в порт (выход из порта), количество буксиров, их мощность, а также иная информация, необходимая для предоставления услуги буксиров.

При отсутствии заключенного договора к заявке на заключение договора прилагается гарантийное письмо об оплате услуг буксиров».

Поскольку заявитель в ходе рассмотрения двух дел в Сахалинском управлении ФАС России не представил доказательств наличия у него предусмотренного Правилами № 1285 официального сайта, предписание управления суд признает обоснованным и соответствующим приведенным нормативным положениям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО «СК Навигатор» требований Предписания УФАС России по Сахалинской области от 28 мая 2020 года по делу № 065/01/10-245/2019, за несоблюдение которых оно привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, в действиях ООО «СК Навигатор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено управлением 12 августа 2020 года, с назначением времени составления протокола по делу 11 сентября 2020 года. Определение получено обществом 27 августа 2020 года (том 1 л.д. 78-81).

О времени и месте составления рассмотрении дела 26 октября 2020 года общество было надлежащим образом извещено определением от 25 сентября 2020 года, получение уведомления 22 октября 2020 года подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (том 1 л.д. 70,67).

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Судом установлено, что административной наказание обществу назначено в минимальном размере санкции части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, наложенный оспариваемым постановлениям на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и общество на таковые не ссылается.

Суд признает, что назначенное обществу административное наказание по рассматриваемому постановлению соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «СК Навигатор».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Навигатор» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 октября 2020 года по делу № 065/04/19.5-839/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская