Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страна посуды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 00455 от 16.10.2013,

При участии:

От истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2016,

От ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страна посуды» (далее – истец, ООО «Страна посуды») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа № 00455 от 16.10.2013.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) по делу № А59-2362/2015 ООО «Страна посуды» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре от 18.06.2007 №8423, адрес для направления корреспонденции: 693007, <...>). В силу части 2 статьи 129 АПК РФ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате проверки бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Страна посуды» было установлено, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 00455, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 10 000 000 рублей (п. 1.1 договора), а ответчик приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств не позднее 16.10.2014 (п. 1.2 договора).

Согласно банковской выписке по операциям на счете на расчетный счет ответчика в рамках настоящего договора истцом были перечислены денежные средства в размере 9 064 000 рублей, а также ответчиком произведен возврат истцу денежных средств на сумму 2 259 000 рублей.

В нарушение условий договора № 00455 от 16.10.2013 ответчик не произвела возврат заемных денежных средств в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по данному договору составила 6 805 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

23.05.2016 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, пояснил, что 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик сдала в аренду истцу часть помещения склада для осуществления уставной деятельности. Письмом от 09.10.2013 ответчик уведомила истца, что арендные платежи по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 и переданный товар, будет учитываться в счет возврата денежных средств по договору займа № 00455 от 16.10.2013. На основании актов сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, взаимные требования будут прекращаться. Актом сверки от 31.12.2014 стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность истца перед ответчиком составляет 97 890 рублей, которая до настоящего времени истцом не погашена.

27.07.2016 истец представил в суд возражение на отзыв, в котором указано, что ответчик не владела товарно-материальными ценностями на сумму 3 152 890 рублей, которые отражены в представленных товарных накладных. Кроме того, в заявлении о зачете не указано в отношении каких товарных накладных и по каким актам сверки производится зачет.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды объекта недвижимости № 01/0913 от 01.09.2013, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения данного договора аренды, ответчик фактически арендованным помещением не владел и не пользовался и соответственно не имел возможности передавать помещение в субаренду, что также подтверждается отсутствием акта о возврате арендованного помещения. В рамках договора субаренды от 01.10.2013 также отсутствует акт возврата помещения, что является доказательством того, что истец в рамках указанного договора субаренды помещением не владел и не пользовался. По мнению истца представленные в материалы дела договор субаренды от 01.10.2013, товарные накладные и акты сверки составлены ответчиком и бывшим руководителем ООО «Страна посуды» ФИО5 с целью уйти от обязательства по возврату заемных денежных средств, что подтверждается длительной непередачей бывшим руководителем ООО «Страна посуды» конкурсному управляющему печати, бухгалтерских и кадровых документов.

06.03.2017 истец представил в суд дополнение к возражению на отзыв, в котором указано, что представленные платежные поручения № 272 от 11.09.2014 на сумму 182 000 рублей, № 273 от 11.09.2014 на сумму 16 200 рублей, № 371 от 28.11.2014 на сумму 312 000 рублей свидетельствуют о финансовых отношениях между ответчиком и ИП ФИО4 за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года. В данных платежных поручениях не указано в рамках какого договора произведена оплата. Доказательств оплаты ответчиком за фактическое владение и пользование помещением с 01.09.2013 в рамках договора аренды 01/0913 ответчиком не представлено. Утверждения ответчика о том, что ею был передан товар на сумму 3 152 890 рублей не соответствует действительности, поскольку ответчик фактически не владел перечнем товаров, отраженных в товарных накладных, составленных между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 00455, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 10 000 000 рублей (п. 1.1 договора), а ответчик приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств не позднее 16.10.2014 (п. 1.2 договора).

Полагая, что в нарушение условий договора № 00455 от 16.10.2013 ответчик не произвела возврат заемных денежных средств в полном объеме, что сумма задолженности по данному договору составила 6 805 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2013 между ответчиком (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости № 01/0913, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости: Склад № 17, общей площадью 1528,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309001:15 (п. 1.1 Договора).

Передача объекта оформляется актом приема-передачи, который после его подписания обеими сторонами, становится неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Объект передается в аренду для использования под размещение склада мебели (п. 1.4 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев (п.1.5 договора).

В случае, если ни одна из сторон, за месяц до окончания действия настоящего договора не заявит о намерении расторгнуть его, то срок его действия считается продленным на 11 месяцев на условиях настоящего договора (п. 5.3 договора).

Согласно акту приема-передачи здания склада в аренду от 01.09.2013 Арендодатель передал Арендатору во временное пользование за плату указанный объект недвижимости – склад № 17.

01.10.2013 между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения № 5 площадью 400 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, склад № 17 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора здание склада принадлежит Арендатору на праве аренды, что подтверждается договором № 01/0913 от 01.09.2013.

Срок субаренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то срок его действия считается продленным на 11 месяцев (п. 1.4 договора).

Прием-передача объекта осуществляется сторонами по акту приема-передачи (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 250 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее десятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся как по наличному, так и по безналичному расчету или путем взаимозачета имущественных обязательств между сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2013 Арендатор (ИП ФИО1) передал Субарендатору (ООО «Страна посуды») во временное пользование за плату указанный в договоре субаренды объект недвижимости – часть помещения № 5 склада № 17.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Письмом от 09.10.2013 ответчик уведомила истца, что арендные платежи по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 и переданный товар по товарным накладным, будет учитываться в счет возврата денежных средств по договору займа № 00455 от 16.10.2013. На основании актов сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, взаимные требования будут прекращаться. Данное письмо получено бывшим руководителем ООО «Страна Посуды» ФИО5, о чем на письме имеется его подпись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, подписанному ответчиком и руководителем ООО «Страна Посуды» ФИО5, в счет возврата денежных средств по договору займа сторонами произведен зачет задолженности Общества по арендным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 на общую сумму 750 000 рублей, а также задолженности Общества за поставленный предпринимателем товар по товарным накладным №3 от 25.11.2013 на сумму 318860, №4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, подписанному ответчиком и руководителем ООО «Страна Посуды» ФИО5, в счет возврата денежных средств по договору займа сторонами произведен зачет задолженности Общества по арендным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 на общую сумму 1 500 000 рублей, а также задолженности Общества за поставленный предпринимателем товар по товарной накладной №4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, подписанному ответчиком и руководителем ООО «Страна Посуды» ФИО5, в счет возврата денежных средств по договору займа сторонами произведен зачет задолженности Общества по арендным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 на общую сумму 1 500 000 рублей, а также задолженности Общества за поставленный предпринимателем товар по товарной накладной №5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 руб. В результате взаиморасчетов согласно указанному акту задолженность в пользу ИП ФИО1 на 31.12.2014 составляет 97890 руб.

Таким образом, последним актом сверки от 31.12.2014 стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность истца перед ответчиком составляет 97 890 рублей.

Довод истца о том, что ответчик не владела товарно-материальными ценностями, перечисленными в товарных накладных № 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, № 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей, № 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 рублей, № 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей, является несостоятельным, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальных подтверждений данного довода.

Указанный довод противоречит показаниям допрошенного в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Страна посуды» ФИО5, представленным ответчиком товарным накладным в подтверждение приобретения товара. Как пояснила ИП ФИО1, у последней отсутствует вся документация по приобретению товара, т.к. часть документации не сохранилась.

Товарные накладные № 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, № 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей, № 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 рублей, № 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей содержат наименование и цену товара и являются надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчиком истцу. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в установленном АПК РФ порядке истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт арендных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 и как следствие ответчик не имел возможности передавать помещение в субаренду судом отклоняются ввиду следующего.

Факт арендных отношений между ИП ФИО4 и ответчиком подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.09.2013 № 01/0913, актом приема-передачи 01.09.2013 и платежными поручениями № 272 от 11.09.2014, № 273 от 11.09.2014, № 371 от 28.11.2014, свидетельствующими, что по состоянию на декабрь 2014 года арендные отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 продолжались.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г.Корсаков Сахалинской области, зарегистрирован по адресу: Долинский район, пгт.Углезаводск, ул.Новая, д.21 кв.34), допрошенного в судебном заседании 12.01.2017 судом в порядке ст.56 АПК РФ. По свидетельским показаниям ФИО5 договор займа от 16.10.2013 и договор субаренды от 01.10.2013 подписал он от имени ООО «Страна Посуды». В указанный период до выхода из декретного отпуска ИП ФИО1 ФИО5 фактически осуществлял руководство деятельностью ИП ФИО1 ФИО1 только подписывала документы. Склад по ул.Украинская, 72 использовался ООО «Страна посуды» для хранения своих товаров. Часть склада использовалось ИП ФИО1 для хранения своих товаров. Договор аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 фактически исполнялся. Арендные платежи вносились ИП ФИО6 Карпинскому по безналичному расчету и по наличному расчету. Арендные платежи по договору субаренды погашались путем зачета задолженности по договору займа.

Доказательств обратного истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в том числе не представил иного договора аренды либо наличия у ООО «Страна Посуды» иного помещения для хранения своих товаров.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела договор субаренды от 01.10.2013, товарные накладные и акты сверки составлены ответчиком и бывшим руководителем ООО «Страна посуды» ФИО5 с целью уйти от обязательства по возврату заемных денежных средств не имеет документального подтверждения, следовательно, является несостоятельным. Заявления о фальсификации доказательств по данному обстоятельству истцом не подавалось.

Также истец полагает, что данный довод подтверждается длительной непередачей бывшим руководителем ООО «Страна посуды» конкурсному управляющему печати, бухгалтерских и кадровых документов. Однако суд не усматривает прямой взаимосвязи между данным доводом истца и длительной непередачей бывшим руководителем ООО «Страна Посуда» документов конкурсному управляющему.

Остальные доводы истца правового значения не имеют, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено письменных доказательств и опровергнуты ответчиком, который в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела документальные подтверждения отсутствия задолженности перед истцом.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору займа фактически погашена путем частичного возврата денежных средств и зачета встречных требований сторон, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая тяжелое материальное положение истца, в отношении которого введена процедура банкротства конкурсное производство, суд на основании ст.333.22 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страна посуды» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страна посуды» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова