Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий начальника Южно-Сахалинского таможенного поста ФИО2 по ограничению права завершения таможенного режима «реэкспорта» и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска «Аэропорт Южно-Сахалинск» в сопровождаемом багаже, а также об определении меры ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами к государственному служащему, решения которого привели к нарушению прав и свобод гражданина,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.01.2010,

от таможенного органа – ФИО4 по доверенности от 28.12.2009 № 05-16/15298, ФИО2 по доверенности от 27.04.2010 № 05-16/4913,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

До рассмотрения дела по существу предприниматель представил отказ от требования в части определения меры ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами к государственному служащему, решения которого привели к нарушению прав и свобод гражданина, в связи с чем, просит признать незаконными действия начальника Южно-Сахалинского таможенного поста ФИО2 по ограничению права завершения таможенного режима «реэкспорта» и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска «Аэропорт Южно-Сахалинск» в сопровождаемом багаже.

В обоснование заявленного требования указано, что предпринимателем соблюдены все требования и условия помещения товара под выбранный режим реэкспорта в соответствии со статьями 239, 240 Таможенного кодекса РФ. Также, до убытия товара таможенному органу были представлены все имеющиеся у декларанта и необходимые в силу статей 75, 120 Таможенного кодекса РФ документы. Однако, при завершении данного таможенного режима Южно-Сахалинский таможенный пост неправомерно запретил работнику заявителя ФИО5 фактически вывести товар в сопровождаемом багаже. Утверждение таможни о том, что возможность представления документов лицом, не являющимся перевозчиком, действующим законодательством не предусмотрено, предприниматель считает несостоятельным в силу того, что статья 11 Таможенного кодекса РФ определяет понятие перевозчика как лица, осуществляющего перевозку товаров через таможенную границу. При этом под понятием «лицо» понимается как юридические, так и физические лица. Таким образом, физические лица могут выступать в соответствии с Таможенным кодексом РФ в качестве перевозчика товара, а, следовательно, имеют законные права перемещать товары как для коммерческих целей, так и для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, процедура перемещения товаров, предназначенных не для личных целей, в сопровождаемом багаже физическим лицом установлена Федеральной таможенной службой в распоряжении от 26.06.2001 № 669-р «Об особенностях таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами», что дополнительно подтверждает незаконность оспариваемых действий Сахалинской таможни.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Сахалинская таможня в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием предпринимателя не согласилась, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном указанным Кодексом. Правовые основы процедуры убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации установлены главой 13 Таможенного кодекса РФ. Так, до убытия товаров перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 Таможенного кодекса РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров (статья 120 Таможенного кодекса РФ). При этом в соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса РФ под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее непосредственно перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, возможность представления при убытии товаров документов лицом, не являющимся перевозчиком, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку международная перевозка реэкспортируемого товара предполагалась воздушным транспортом, то в рассматриваемом споре перевозчиком являлась авиакомпания, а не работник предпринимателя ФИО5 Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 № 715 «Об утверждении Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» под товарами, перемещаемыми в сопровождаемом багаже, понимаются товары, предназначенные для личного пользования физическими лицами. В этой связи, сопровождаемый багаж обладает иной правовой природой и под данным статусом не может реэкспортироваться товар, ранее ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту. Таким образом, начальником Южно-Сахалинского таможенного поста правомерно принято решение о невозможности убытия товара в сопровождаемом багаже физического лица (ФИО5), заявленного в таможенном режиме реэкспорта.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации внешнеэкономического контракта, заключенного с компанией «Смарт Корпорейшен Лтд», предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар: обувь, швейные и трикотажные изделия различных торговых марок, производства Китай. В ходе предварительного осмотра товарной партии предприниматель выявил признаки контрафактности части продукции, выраженные в поставке тридцати курток китайского производства под торговой маркой «EmporioArmani» с указанием страны происхождения – Италия. В этой связи декларантом было принято решение о возврате указанной части товара продавцу.

31 марта 2010 года предприниматель подал в Корсаковский таможенный пост ГТД № 10707030/310310/0001317 с заявлением таможенного режима «реэкспорт».

В целях получения разрешения таможенного органа, находящегося в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, на убытие реэкспортируемого товара, предприниматель 1 апреля 2010 года в Южно-Сахалинский таможенный пост представил поручение на погрузку от 01.04.2010 № 20, коммерческий инвойс от 01.04.2010 № 1/2010, выставленный в адрес компании «Смарт Корпорейшен Лтд», упаковочный лист от 01.04.2010 № 1/2010, четвертый лист ГТД № 10707030/310310/0001317, копию билета на рейс OZ575 по направлению Южно-Сахалинск – Сеул – Гуанжоу с правом провоза багажа в количестве 20 кг на физическое лицо – ФИО5, командировочное удостоверение № ММ001 от 23.03.2010.

Рассмотрев представленный пакет документов, начальник Южно-Сахалинского таможенного поста ФИО2 принял решение о невозможности убытия товара в сопровождаемом багаже физического лица. В мотивированном письме от 01.04.2010 № 46-14/185 в адрес предпринимателя таможенный орган со ссылками на статьи 120, 239 Таможенного кодекса РФ указал, что случаи предоставления документов при убытии товаров лицом, не являющимся перевозчиком товаров либо действующим не по его поручению, таможенным законодательством не предусмотрено. Следовательно, совершение таможенных операций при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации физическим лицом, в том числе действующим на основании доверенности, неправомерны.

Полагая, что действия начальника Южно-Сахалинского таможенного поста по ограничению права завершения таможенного режима «реэкспорта» и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска «Аэропорт Южно-Сахалинск» в сопровождаемом багаже не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил отказ от требования в части определения меры ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами к государственному служащему, решения которого привели к нарушению прав и свобод гражданина.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установлено, что частичный отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов и прав, в связи с чем, принимается судом.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном указанным Кодексом.

Данный принцип является одним из основных в сфере таможенного регулирование и направлен, в том числе, на обеспечение равноправия всех лиц при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу и на недопущение произвольного правоприменения в таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Статьей 239 Таможенного кодекса РФ определено содержание таможенного режима «реэкспорт», при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Завершение данного таможенного режима происходит при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации, правовая основа процедуры которого (убытия) регламентирована главой 13 Таможенного кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьями 119, 120 Таможенного кодекса РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных законодательством.

Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. До убытия товаров перевозчик обязан представить документы и сведения, предусмотренные статьями 73 – 76 Таможенного кодекса РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров.

От имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

Согласно основным понятиям, используемым в Таможенном кодексе РФ, под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ).

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что при убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации законодатель однозначно установил перечень лиц, уполномоченных представлять в таможенный орган предусмотренные статьями 73 – 76 Таможенного кодекса РФ документы и сведения, а именно: перевозчик или лицо, действующим по его поручению.

В рассматриваемом споре реализация таможенного режима «реэкспорт» в отношении тридцати курток предполагалась посредством международной перевозки воздушным транспортом, в связи с чем, до убытия товара с таможенной территории Российской Федерации перевозчик, а именно авиакомпания, обязана была представить в таможенный орган документы и сведения, определенные в статье 75 Таможенного кодекса РФ.

Однако соответствующий пакет документов в Южно-Сахалинский таможенный пост, являющийся пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации, был представлен предпринимателем, который в спорных отношениях не является перевозчиком в понимании, придаваемом таможенным законодательства. Доказательств того, что заявитель в таможенном органе выступал как лицо, действующее по поручению перевозчика (авиакомпании), материалы дела не содержат.

Фактически предприниматель в лице своего командированного работника (ФИО5) намеревался осуществить сопровождение реэкспортируемого товара. При этом с учетом планируемого вида международной перевозки ФИО5 приобретал статус пассажира воздушного судна, сведения о котором, как и о сопровождаемом им грузе, обязан сообщить в таможенный орган именно перевозчик.

Кроме того, в соответствии с действующим таможенным законодательством перемещение товаров физическими лицами является специальной таможенной процедурой, регламентированной главой 23 Таможенного кодекса РФ.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 285 Таможенного кодекса РФ Постановлением от 27.11.2003 № 715 Правительство РФ утвердило Положение о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования.

Пунктом 1 указанного Положения предусмотрено, что под товарами, перемещаемыми физическими лицами в сопровождаемом багаже, понимаются товары (за исключением автомобилей), предназначенные для личного пользования физическими лицами, следующими через государственную границу Российской Федерации, и предъявляемые таможенному органу физическим лицом или перевозчиком непосредственно при въезде этого физического лица на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде с этой территории (в том числе в ручной клади).

Иной дефиниции указанного понятия таможенное законодательство не содержит.

При данных обстоятельствах суд также находит состоятельной ссылку таможни на пункт 6 статьи 282 Таможенного кодекса РФ, в силу которого товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и вывозимые с этой территории в соответствии с данной статьей, рассматриваются для таможенных целей соответственно как выпущенные для свободного обращения либо вывезенные в таможенном режиме экспорта.

В этой связи товары для личного пользования перемещаются физическими лицами не в соответствии с таможенными режимами, как этом предусмотрено общими правилами перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а в соответствии со специальной таможенной процедурой, установленной главой 23 Таможенного кодекса РФ.

Следовательно, в силу установленного законодателем таможенного регулирования, в сопровождаемом багаже физического лица может перемещаться товар, предназначенный для личных, семенных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд данного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что в таможенном режиме «реэкспорт» предпринимателем заявлен товар (тридцать курток), который ранее был ввезен на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту, то есть спорный товар предназначался для использования в предпринимательской деятельности. В свою очередь, решение о возврате товара поставщику был вызван выявлением признаков контрафактности, в связи с чем, статус данного товара не изменился как предмет внежнеэкономической сделки. Таким образом, у предпринимателя отсутствовали правовые основания применения для реэкспортируемого товара специальной таможенной процедуры перемещения товаров, определенной в отношении физических лиц.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса РФ товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном данным Кодексом, суд находит правомерными действия начальника Южно-Сахалинского таможенного поста ФИО2 по ограничению права завершения предпринимателем таможенного режима «реэкспорта» и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска «Аэропорт Южно-Сахалинск» в сопровождаемом багаже.

Довод заявителя о том, что процедура перемещения товаров, предназначенных не для личных целей, в сопровождаемом багаже физическим лицом установлена Федеральной таможенной службой в распоряжении от 26.06.2001 № 669-р «Об особенностях таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами», суд отклоняет как необоснованный, поскольку данное распоряжение было принято до введения Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ, а, следовательно, подлежит применению в части, не противоречащей положениям данного Кодекса. Как указано выше действующее таможенное законодательство предусматривает иное таможенное регулирование применительно к спорным обстоятельствам. Кроме того, указанное распоряжение не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, в связи с чем, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственного органа, должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий начальника Южно-Сахалинского таможенного поста ФИО2

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной статьи относит судебные расходы в виде уплаченной по квитанции СБ8567/0088 от 06.04.2010 государственной пошлины в размере 200 рублей на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий начальника Южно-Сахалинского таможенного поста ФИО2 по ограничению права завершения таможенного режима «реэкспорта» и перемещения реэкспортируемых товаров через пункт пропуска «Аэропорт Южно-Сахалинск» в сопровождаемом багаже отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования в части определения меры ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами к государственному служащему, решения которого привели к нарушению прав и свобод гражданина. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев