Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными:

действий управления, выразившихся в возложении незаконных обязанностей:

- в требовании об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012 в виде отдельного судебного акта;

- в требовании об отмене ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353;

- в требовании о доплате государственной пошлины до 20 000 рублей за каждый объект;

- в требовании об обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Стройпрестиж» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012;

бездействия управления, выразившегося в несовершении после 1 февраля 2015 года регистрационных действий по заявлениям общества от 29.12.2014, от 05.10.2015 № С-337, от 30.11.2015 № С-352;

а также обязании управления:

- аннулировать регистрационную запись об установлении ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353;

- осуществить регистрацию перехода права собственности по заявлениям общества от 29.12.2014, от 05.10.2015 № С-337, от 30.11.2015 № С-352 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012,

с участием:

от заявителя – не явился,

от управления – представителей Фатыховой М.С. по доверенности от 18.01.2016 № 4, Моревы Г.В. по доверенности от 11.04.2016 № 12,

от третьего лица (ООО «Стройпрестиж») – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с четом уточнения, к Управлению Росреестра по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган), которое определением от 11.05.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые действия/бездействие управления не соответствуют действующему законодательству и существенно нарушают права собственности общества на недвижимое имущество, в отношении которого в рамках арбитражного дела № А59-4944/2012 определением от 21.04.2014 признан недействительным договор купли-продажи зданий с возложением на ООО «Стройпрестиж» (покупателя) обязанности возвратить три объекта недвижимости. Регистрирующий орган неправомерно игнорирует тот факт, что определением арбитражного суда от 26.09.2013 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества. Однако в нарушение указанного запрета и части 1 статьи 16 АПК РФ управление во исполнение определения Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу № М-3353 совершило регистрационные действия в виде установления ограничений (обременения) – ареста производственной базы. В свою очередь регистрирующий орган неправомерно со ссылкой на запись об аресте приостановил регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку обеспечительные меры согласно определению суда от 26.09.2013 по арбитражному делу № А59-4944/2012 были приняты именно в интересах общества в целях исключения невозможности исполнения окончательного судебного акта по существу спора, то управлением аналогично безосновательно приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на здания мастерских и БРУ. В части 4 статьи 96 АПК РФ императивно закреплено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Следовательно, арест не является препятствием для регистрации перехода права собственности в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен. Применительно к сложившимся спорным отношениям регистрирующим органом также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В связи с этим согласно определению арбитражного суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012 именно по заявлению общества управление обязано внести запись о переходе права собственности. Данный вывод также подтверждается определением арбитражного суда от 23.03.2016, в котором по заявлению конкурсного управляющего было дано разъяснение судебного акта о признании сделки недействительной. Наряду с изложенным общество считает незаконными доводы управления, изложенные в письме от 30.12.2015 № 07-10/6522, в части необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое юридически значимое действие. Поскольку на дату уплаты госпошлины (25.12.2014) и на момент направления заявления о государственной регистрации (29.12.2015) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ составлял 15 000 рублей, то оснований уплачивать пошлину в ином размере у общества не имелось. Тот факт, что с 1 января 2015 года размер госпошлины за государственную регистрацию права увеличился до 22 000 рублей, не имеет правового значения и не может влечь общества дополнительную обязанность. Таким образом, управление обязано было на основании представленного определения арбитражного суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012 внести регистрационную запись о смене собственника на общества по трем объектам недвижимости. Однако на протяжении длительного времени управлением в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не осуществляется спорная государственная регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Управление в отзыве с заявлением общества не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, указав, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права общества. Так, основанием для приостановления государственной регистрации послужило наличие зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении спорных объектов недвижимости в виде ареста и запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении такого имущества. При этом решения о снятии ареста и отмене иных зарегистрированных ограничений в управление не поступали. Поскольку управление не наделено правом самостоятельно принимать решения о снятии ограничений (обременения), то в рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, что соответствует пункту 4 статьи 19 и пункту 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ. Кроме того, даже в случае поступления в управление информации о прекращении ареста (запрета) регистрационные действия подлежат приостановлению на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ с учетом положений пункта 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказ Росрегистрации от 07.06.2007 № 112. Из определения арбитражного суда от 21.04.2014 № А59-4944/2012 однозначно усматривается, что в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Стройпрестиж» возложена обязанность возвратить обществу объекты недвижимости. Следовательно, учитывая установленные законодательством порядок передачи имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 556 ГК РФ) и порядок обращения для государственной регистрации (пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ), в управление должно обратиться ООО «Стройпрестиж» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. В случае уклонения ООО «Стройпрестиж» от исполнения судебного акта общество вправе обратиться в уполномоченный орган для принудительного его исполнения. Таким образом, обязательным условием для государственной регистрации права собственности общества является наличие соответствующего заявления от ООО «Стройпрестиж». Управление также просит учесть, документы на государственную регистрацию прав поступили от общества 16 января 2015 года, в связи с чем, согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в редакции с 01.01.2015 размер государственной пошлины, подлежащий уплате обществом, должен составлять 22 000 рублей за каждое юридически значимое действие.

Привлеченное определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройпрестиж» письменные пояснения по существу спора не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя управления, который поддержал свои доводы по спорным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 1995 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 551, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501085670. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 17 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500523532.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу № А59-4944/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Срок конкурсного производства в отношении общества и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались. Определением арбитражного суда от 04.05.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены по 30 августа 2016 года.

Определением суда от 19.09.2013 по делу № А59-4944/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 25.09.2011, заключенного между обществом и ООО «Стройпрестиж», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику трех объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного заявления определением суда от 26.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Стройпрестиж»:

- здание мастерских, общей площадью 446,7 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:29 (далее – здание мастерских),

- здание БРУ, общей площадью 534,2 кв.м, скадастровым номером 65:01:0313001:30 (далее – здание БРУ),

- производственная база, общей площадью 1278 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:27 (далее – производственная база),

расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б.

2 октября 2013 года на основании данного судебного акта управлением внесены регистрационные записи в ЕГРП о наличии ограничения (обременения) права на указанную недвижимость.

Определением суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оспариваемый договор купли-продажи зданий от 25.09.2011 признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки данным судебным актом на ООО «Стройпрестиж» возложена обязанность возвратить обществу в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Судом также установлено, что 14 мая 2014 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стройпрестиж» и Шульге Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета права пользования, запрета ООО «Стройпрестиж» совершать любые действия, связанные с предметом залога.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу № М-3353 наложен арест, в том числе на производственную базу, принадлежащую ООО «Стройпрестиж». Одновременно данному юридическому лицу запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с предметом залога по договору ипотеки № ДИ-Ц-20/2013 от 25.01.2013.

Соответствующее ограничение (обременение) права на такой объект недвижимости в виде ареста зарегистрировано управлением 27 мая 2014 года.

29 декабря 2014 года общество на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012 направило посредством почты (заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении) в управление заявления от 19.12.2014 о государственной регистрации права собственности на задания производственной базы, БРУ и мастерских, которым после получения 16 января 2015 года присвоены номера 65/001/007/2015-001, 65/001/007/2015-002, 65/001/007/2015-003 соответственно.

Уведомлением от 30.01.2015 управление известило общество, что 30 января 2015 года в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона 122-ФЗ приостанавливается государственная регистрация права собственности (перехода права) на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу № М-3353 в отношении производственной базы и на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012 в отношении зданий мастерских, БРУ на срок до снятия ареста, ограничения в установленном законом порядке.

О наличии в ЕГРП иных ограничений (обременений) права данное уведомление не содержало, как и отсутствовали какие-либо замечания в отношении полученного от общества пакета документов.

Вместе с тем по сведениям из ЕГРП в отношении указанных трех объектов недвижимости было еще зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по договору, заключенному с ООО «Стройпрестиж».

Поскольку данное обременение нарушает права и законные общества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании отсутствующим такого обременения (ипотеки).

Решением суда от 21.08.2015 по делу № А59-2708/2015 иск общества удовлетворен в полном объеме.

В связи с вступлением данного судебного акта в законную силу, общество обратилось в управление с заявлением от 05.10.2015 № С-337 о внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Письмом от 20.11.2015 № 07-10/5659 управление проинформировало общество, что регистрирующим органом направлено заявление в суд для получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу. В свою очередь, при поступлении решения суда управлением будут осуществлены действия по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, 6Б.

Поскольку в данном письме не указано о дальнейших действиях по регистрации права собственности, общество согласно заявлению от 30.11.2015 № С-352 повторно обратилось в управление с просьбой внести в ЕГРП соответствующие регистрационные записи.

В ответном письме от 30.12.2015 № 07-10/6522 на поступившее повторное обращение управление со ссылками на 1 статьи 6, пункт 1 статьи 556 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ сообщило, что обязательным условием для государственной регистрации права собственности общества на обозначенные выше три объекта недвижимости является заявление ООО «Стройпрестиж» о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, обществу необходимо представить документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в редакции от 01.01.2015. В дополнение управление отметило, что до настоящего времени в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации ограничений права на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 № М-3353 и определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с действиями (бездействием) регистрирующего органа, выразившимися в возложении на заявителя дополнительных незаконных обязанностей для государственной регистрации права собственности и в несовершении регистрационных действий по заявлениям от 29.12.2014, от 05.10.2015 № С-337, от 30.11.2015 № С-352, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочего являются как договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, так и вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац 4 пункта 53 указанного Постановления).

Таким образом, принимая во внимание применение в порядке статьи 167 ГК РФ арбитражным судом в определении от 21.04.2014 в рамках дела № А59-4944/2012 последствий недействительности сделки (договора купли-продажи зданий от 25.09.2011) в виде возложения на ООО «Стройпрестиж» обязанности возвратить ООО «Агроспецстрой» трех объектов недвижимости, что предполагает прекращение права собственности ответчика на такое имущество (статья 549 ГК РФ), а следовательно и прекращение государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП в пользу покупателя (пункт 1 статьи 551 ГК РФ), указанное определение арбитражного суда от 21.04.2014 с момента его вступления в законную силу (12.08.2014 – дата принятия постановления суда апелляционной инстанции) является основанием для погашения регистрационных записей права собственности ООО «Стройпрестиж» в отношении спорного недвижимого имущества и может быть осуществлено по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе общества как стороны в разрешенном споре и предыдущего правообладателя имущества. В свою очередь данный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации права собственности за обществом.

Довод управления о том, что для осуществления заявленных регистрационных действий необходимо заявление от ООО «Стройпрестиж» о государственной регистрации перехода права собственности, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства и применении состоявшейся судебной практики. Регистрирующий орган не учел, что по сделке, признанной в судебном порядке недействительности с применением соответствующих последствий, ответчик в действительности не является легитимной стороной такой сделки. Тем самым в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права должна проводится на основании заявления установленного (признанного) судом правообладателя с приложением вступившего в законную силу судебного акта.

Наряду с изложенным, в соответствии с абзацем 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, помимо прочего, может быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Аналогичные положения содержаться в статьях 139-142 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из данной нормы в совокупности с иными приведенными положениями АПК РФ следует, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение судом определения об отмене обеспечительных мер в случае удовлетворения иска.

Следовательно, обеспечительные меры не могут являться препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, поскольку они принимаются с целью, в том числе, гарантии последующего исполнения такого акта.

Иное правоприменение нивелирует институт обеспечительных мер и повлечет нарушение прав и законных интересов лица, который обратился за судебной защитой и по заявлению которого принято обеспечение.

Таким образом, для осуществления регистрации права собственности на основании судебного акта, которым разрешен спор о праве и удовлетворены требования истца по спорному объекту недвижимости, не требуется ни вынесение судом определения об отмене принятых обеспечительных мер, ни внесение регистрационной записи о прекращении принятых по арбитражному делу обеспечительных мер.

Судом установлено, что при удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. о принятии обеспечительной меры в рамках требования об оспаривании договора купли-продажи от 25.09.2011 арбитражный суд в определении от 26.09.2013 (дело № А59-4944/2012) указал, что испрашиваемая меры направлена на сохранение существующего положения между сторонами (statusquo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику. В случае неудовлетворения заявления непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в том числе при его отчуждении, может повлечь за собой его утрату либо необходимость обращения с новыми требованиями в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания со ссылкой на пункт 4 статьи 19 Закона 122-ФЗ приостанавливать 30 января 2015 года государственную регистрацию права собственности на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012 в отношении здания мастерских и здания БРУ на срок до снятия ограничения. Наличие в ЕГРП записи о запрете управлению совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Стройпрестиж» трех объектов недвижимости, в том числе в отношении производственной базы, в рассматриваемом случае не препятствует реализации регистрационных действий на основании состоявшегося судебного акта (определения от 21.04.2014).

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 19 Закона 122-ФЗ, управление не учло буквальное содержание данной нормы, в абзаце 3 которой дословно указано, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В силу изложенного предусмотренное названной нормой приостановление государственной регистрации допустимо при условии рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права.

Однако в рассматриваемом случае общество обратилось в управление с заявлениями от 19.12.2014 о государственной регистрации права собственности на основании судебного акта, в котором разрешен спор о праве путем признания недействительного договора купли-продажи зданий от 25.09.2011 и применения последствий недействительности такой сделки в виде возврата недвижимого имущества заявителю.

Отклоняет суд довод управления и в части неполной уплаты обществом государственной пошлины за регистрацию права собственности, размер которой, по мнению последнего, должен составлять 22 000 рублей за каждое юридически значимое действие в соответствие с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015.

Как правильно указало общество в своих письменных возражениях от 08.07.2016 на дополнение к отзыву, порядок уплаты государственной регулируется положениями Налогового кодекса РФ, а не Закона № 122-ФЗ.

В подпункте 5.2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают госпошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 21 - 33 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса, – до подачи заявления на совершение таких действий либо в случае, если заявления поданы в электронной форме, после подачи данных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Судом установлено, что на дату уплаты обществом госпошлины (платежные поручения от 25.12.2014) и на момент направления заявлений от 19.12.2014 о государственной регистрации почтовой связью (29.12.2015) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ составлял 15 000 рублей. Следовательно, на момент подачи указанных заявлений у общества отсутствовала обязанность уплачивать пошлину в ином размере. В свою очередь, при наличии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, произошедшее с 1 января 2015 года увеличение размера госпошлины за государственную регистрацию права до 22 000 рублей не имеет правового значения. Аналогично не влияет на указанные отношения и факт поступления заявлений общества в управление только 16 января 2015 года.

Доказательств наличия иных основании, при наличии которых в силу действующего законодательства договор аренды не подлежит государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Как видно из представленных управлением письменных дополнений от 08.07.2016 к отзыву, регистрирующим органом 27 мая 2016 года погашены имеющиеся ранее записи об ипотеке, зарегистрированные в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в отношении рассматриваемых трех объектов недвижимости.

Также на основании поступившего определения Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2016 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ООО «Стройпрестиж», Шульге А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество управлением 28 июня 2016 года погашена запись об аресте в отношении производственной базы.

В настоящее время по сведениям из ЕГРП в отношении имущества общества сохраняется только ограничение/обременение права, наложенное на основании определения арбитражного суда от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012, которое, как указывалось выше, в силу своего характера не является препятствием для осуществления спорной регистрации права собственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21 июня 2016 года управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с запросом о предоставлении информации об актуальности обеспечительных мер, наложенных определением от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012.

Согласно полученному 7 июля 2016 года ответу, оформленному письмом от 04.07.2016, Арбитражный суд Сахалинской области в лице судьи Учанина Ю.С. сообщил, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А59-4944/2012 конкурсным управляющим Колядинским А.Ф, представлена копия датированного 02.07.2015 акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту, составленному в рамках исполнительного производства № 35169/14/650019-ИП, во исполнение определения суда от 21.04.2014 судебный пристав передал конкурсному управляющему вышеуказанное недвижимое имущество. С учетом изложенного обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2013, утратили силу в связи с фактическим исполнением определения суда от 21.04.2014 – то есть возвращением обществу трех объектов недвижимости.

Вместе с тем представитель управления в судебном заседании пояснила, что независимо от погашения записей об ипотеке и об аресте регистрирующий орган поддерживает свои доводы по существу спора, в связи с чем, регистрация права собственности не будет проводиться до поступления соответствующего заявления от ООО «Стройперстиж», отмены обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия и уплаты обществом государственной пошлины в размере, установленной с 1 января 2015 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами общества о наличии со стороны управления незаконного бездействия, выразившегося в несовершении регистрационных действий по заявлениям общества от 19.12.2014 о государственной регистрации права собственности юридического лица на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0313001:27 (производственная база), 65:01:0313001:30 (здание БРУ) и 65:01:0313001:29 (здание мастерских), как не соответствующее Закону № 122-ФЗ.

Суд соглашается с доводами заявителя, что такое незаконное бездействие нарушением права общества по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно материалам дела общество в составе предмета спора также просит признать незаконными действия управления, выразившиеся в возложении незаконных обязанностей:

- в требовании о доплате государственной пошлины до 20 000 рублей за каждый объект;

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для признания действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо два условия: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оспариваемого действия или бездействия, как и допущенного со стороны государственного органа нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами участников процесса, судом не установлено наличия оспариваемого действия, а именно активного властного поведения со стороны управления, порождающего правовые последствия в виде возложения на общество указанных обязанностей.

Ссылку общества на письмо управления от 30.12.2015 № 07-10/6522 суд отклоняет, поскольку содержащиеся в нем доводы и выводы по спорным обстоятельствам не свидетельствует о совершении каких-либо действий.

Учитывая, что в силу статей 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав и определения заявленных требований принадлежит истцу (заявителю), то суд не входит в оценку данного письма на предмет наличие/отсутствие признаков ненормативного правого акта или решения, которые как и действия оспариваются в рамках главы 24 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны управления оспариваемого действия, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в данной части не имеется.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют, в связи с чем, суд не входит в их оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и (или) бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное обществом требование в части признает незаконным бездействия управления, выразившегося в несовершении регистрационных действий по заявлениям общества от 19.12.2014 о государственной регистрации права собственности юридического лица на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0313001:27 (производственная база), 65:01:0313001:30 (здание БРУ) и 65:01:0313001:29 (здание мастерских), как не соответствующее Закону № 122-ФЗ.

В остальной части заявленных требований суд отказывает по изложенным выше основаниям

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащих удовлетворению требований приходит к выводу, что надлежащим способом устранения прав и законных интересов заявителя будет возложение на управление обязанности зарегистрировать право собственности общества на объекты недвижимости: производственная база, здание БРУ и здание мастерских, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, 6-Б.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществу определением суда от 11.05.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой применительно к заявленным двум требованиям составляла 6 000 рублей.

Принимая во внимание результаты разрешения спора, факт освобождения управления от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1, пункта 1 статьи 333.17 НК РФ), а также разъяснения в пунктах 13 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на общество государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение общества, повлекшее признание его банкротом (решение от 20.06.2013 по арбитражному делу № А59-4944/2012), суд в порядке части 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшает размер взыскиваемой госпошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, выразившееся в несовершении регистрационных действий по заявлениям открытого акционерного общества «Агроспецстрой» от 19.12.2014 о государственной регистрации права собственности юридического лица на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0313001:27 (производственная база), 65:01:0313001:30 (здание БРУ) и 65:01:0313001:29 (здание мастерских), как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности открытого акционерного общества «Агроспецстрой» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0313001:27 (производственная база), 65:01:0313001:30 (здание БРУ) и 65:01:0313001:29 (здание мастерских), расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, 6-Б.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Агроспецстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агроспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С. А. Киселев