Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МАУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска»,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016г №ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 в части купли-продажи объекта «Дом завхоза», о применении последствий недействительности сделки,

о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в сумме 1 892 298,25 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2,

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска – представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 года (сроком на один год); представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2023 года (сроком на один год);

от ОАО «Российские железные дороги» – представитель ФИО5 по доверенности от 14.07.2023 года (сроком до 20.06.2026 года);

от МАУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества» - представитель Пак Я.П. по доверенности от 08.02.2023 года (сроком на 31.12.2023 года);

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска» (далее – Учреждение, МАУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016г №ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16, заключенного ответчиками, в части купли-продажи объекта «Дом завхоза»,

- о применении последствий недействительности сделки в виде исключения данного объекта из перечня объектов недвижимого имущества, определенного сторонами в Приложении № 1 к договору с уменьшением цены договора на 4 505 873 рубля, осуществлении возврата денежных средств, полученных в счет оплаты по договору за объект «Дом завхоза» в размере 1 952 673,50 рублей в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск»,

- о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа по договору в сумме 1 892 298,25 рублей.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что по спорному договору Учреждение приобрело в целях распоряжения на праве оперативного управления и последующего принятия в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» недвижимое имущество – комплекс детский оздоровительный, состоящий из 32 объектов.

В связи с принятым решением городского округа «Город Южно-Сахалинск» о передаче данного объекта в собственность Сахалинской области истцом было установлено наличие у третьих лиц регистрации по месту жительства в приобретенном объекте недвижимости – «Доме завхоза», а именно, было установлено наличие у семьи ФИО7, регистрации по месту жительства — с. Таранай. пионерский лагерь «Юный Ленинец».

Также, гражданами предъявлена домовая книга и ордер на вселение в порядке обмена, выданный Советом народных депутатов г. Анивы 04.02.1987, граждане подтверждают факт наличия договоренностей с ОАО «РЖД» о передаче «Дома завхоза» в их собственность.

Пунктом 1.3. договора продавец гарантировал отсутствие, в том числе, каких-либо обременений либо прав третьих лиц в отношении продаваемого имущества. Абзацем вторым пункта 1.3 договора также предусмотрены гарантии продавца ОАО «РЖД» об отсутствии лиц, сохраняющих за собой право пользования передаваемым имуществом на иных основаниях на момент подписания Договора и на момент передачи имущества.

Таким образом, как указывает истец, сделка по приобретению в составе имущества здания «Дом завхоза», обремененного правами третьих лиц - семьи Козловых, является сделкой, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем является недействительной. Указанное препятствует городскому округу «Город Южно-Сахалинск» осуществлять дальнейшее распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности по своему усмотрению.

Учреждение требования и доводы Администрации поддержало.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало.

Указало, что при заключении договора купли-продажи в 2016 г. Истец знал о нахождении в здании «Дом завхоза» граждан ФИО1, ФИО2 Кроме того, между истцом и ФИО1, ФИО2 неоднократно были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг на приобретенной согласно договору купли-продажи территории, где в реквизитах указаны данные о месте проживания ФИО1, ФИО2

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1, ФИО2 прав пользования объектом недвижимого имущества «Дом завхоза».

Также не представлены документы, подтверждающие прописку ФИО1, ФИО2 в спорном объекте. Домовая книга и ордер на вселение в порядке обмена, выданный Советом народных депутатов г. Анивы 4 февраля 1987г. ФИО1, не позволяют идентифицировать объект, в котором зарегистрирована ФИО1

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-13/2022 исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилой дом «Юный Ленинец», расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с.Таранай, оставлены без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 2-13/2022 было установлено, что документы, подтверждающие регистрацию ФИО1, ФИО2 на территории лагеря «Юный Ленинец» (Сахалинская область, Анивский район, с.Таранай), отсутствуют.

Между тем, Истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что Ответчик при заключении спорного договора намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении этого договора. Более того, истец знал и был заинтересован в проживании ФИО1, ФИО2 на территории пионерского лагеря «Юный Ленинец».

В дополнении к отзыву на исковое заявление ОАО «РЖД» указало, что само по себе наличии проставленных штемпелей в паспортах о регистрации по месту жительства, как и сама фактическая регистрация по месту жительства не является правоустанавливающим фактом. Паспорт с проставленным в нем штемпелем о регистрации по месту жительства не является надлежащим правоустанавливающим документом. Регистрационный учет сам по себе не порождает каких-либо прав на помещение - ни права собственности в отношении помещения, ни прав владения и распоряжения им.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1, ФИО2 прав пользования объектом недвижимого имущества «Дом завхоза». При этом истцом в исковом заявлении не указано, каким именно правом третьих лиц (ФИО1, ФИО2) обременено переданное по Договору имущество.

Согласно дополнению к отзыву ФИО1 проживала в спорном помещении на основании наличия трудовых отношений с Южно-Сахалинской дистанцией гражданских сооружений. Далее при создании ОАО «РЖД» продолжила проживать в спорном помещении на основании наличия трудовых отношений с ОАО «РЖД», которые были прекращены 14.10.2016 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с выходом на пенсию № 29/л от 06.10.2016 год. Таким образом, ФИО1 и ее супруг ФИО2 проживали в спорном помещении на основании трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО1 Вместе с тем, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - 14 декабря 2016 г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

Во исполнение условий договора 16 декабря 2016 г., сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества после проведенного фактического осмотра передаваемого имущества. Согласно п. 2.4. Договора, п. 4 указанного акта стороны подтвердили отсутствие претензий в отношении передаваемого имущества.

Таким образом, согласно дополнению к отзыву, при заключении договора купли-продажи в 2016 г. Истец знал о нахождении в здании «Дом завхоза» ФИО1, ФИО2

Также ОАО «РЖД» заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2

В судебных заседаниях третьи лица требования Администрации поддержали.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 31.08.2023 года.

Извещенныенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» (Продавец) и МАУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска» (Покупатель) 14.12.2026 года был заключен договор купли-продажи недвижимости № ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает, на условиях, изложенных в настоящем Договоре, в целях распоряжения на праве оперативного управления и последующего принятия в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», для организации отдыха, недвижимое имущество (здания, сооружения), расположенные на земельном участке, по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, 1,713-2,217 км западнее п. Таранай, кадастровый номер 65:05:00 00 003:0162, категория земель: земли поселений, перечень, которого изложен в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Имущество).

Согласно пункту 1.2 Договора Указанное Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности: в том числе, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65-АА № 061006 выданного 16.03.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, объект права: комплекс детский оздоровительный поселка Таранай (спальный корпус 356,3 кв.м., административный корпус 367,9 кв.м., бельевой склад 313,9 кв.м., спальный корпус 198,3 кв.м., спальный корпус 282,1 кв.м., умывальня 50 кв.м., уборная 11,6 кв.м., уборная 11,7 кв.м., склад 118 кв.м., дом завхоза 85,8 кв.м., спальный корпус 180,1 кв.м., клуб 882,7 кв.м., спальный корпус 358.5 кв.м., здание бассейна 233,9 кв.м., хоз. корпус 478.8 кв.м., столовая 607,2 кв.м., кухня 432,4 кв.м., изолятор амбулаторный 193 кв.м., здание трансформатора 11.8 кв.м., здание эл. станции 49.9 кв.м., склад сборно-разборный 68 кв.м., здание насосной станции 49,1 кв.м., башня-колонна Рожновского 80 куб.м., внешние сети хоз. питьевого водоснабжения 1265,5 м.).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора и на момент передачи, Имущество не отчуждено, не обещано в дар, в споре и под арестом (запрещением) не находится, а также не обременено рентой, залогом или какими-либо иными правами третьих лиц, и в отношении Продавца не имеется каких-либо запретов или ограничений на распоряжение данным имуществом.

Продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих за собой право пользования Имуществом на иных основаниях, на момент подписания Договора и на момент передачи Имущества не имеется.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет всего с учетом НДС 378 459 650,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, за каждый выявленный случай нарушения обязательства, предусмотренного Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены Договора, что составляет 1 892 298 рублей 25 копеек.

Как следует из Приложения № 1 к Договору «Перечень объектов недвижимого имущества», в пункте 13 указан объект «Дом завхоза», расположенный по адресу: Анивский район, Сахалинская область, п.Таранай, площадью 85,8 кв.м., стоимость данного имущества составляет 4 505 873 рубля.

В Приложении № 2 к Договору приведены характеристики передаваемого объекта «Дом завхоза» (пункт 13).

Приложением № 6 к Договору сторонами утвержден график платежей сроком до 20.09.2031 года.

Имущество, в том числе, объект «Дом завхоза» было передано Обществом Учреждению по акту приема-передачи от 19.02.2016 года.

Право оперативного управления МАУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска» на объект «Комплекс детский оздоровительный» зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Объект недвижимости «Дом завхоза» был поставлен на учет в реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Письмом от 28.04.2021 года № 018-01281/ДО Администрация обратилась к Обществу с письмом, в котором, ссылаясь на том, что в объекте недвижимости проживает семья Козловых, что данная семья имеет регистрацию по месту жительства – п.Таранай, пионерский лагерь «Юный ленинец», иного жилья в собственности не имеет, просило предоставить информацию и документы о праве пользования гражданами Козловыми объектом недвижимости «Дом завхоза».

В ответ на данное обращение письмом от 06.07.2021 года Общество указало на отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации семьи Козловых по указанному месту жительства.

Претензией от 28.07.2021года № 07-101 Администрация потребовала от Общества признать спорный договор в части купли-продажи объекта «Дом завхоза» недействительным и осуществить возврат уплаченных за него денежных средств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 указанного Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного в материалы дела решения Анивского районного суда Сахалинской области по делу № 2-13/2022, рассмотренному по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», администрации городского округа «город Южно-Сахалинск» о признании права собственности на жилой дом, приказом от 4 января 1987 года ФИО1 принята на работу в качестве начальника пионерского лагеря «Юный ленинец» Южно-Сахалинской дистанции гражданских сооружений Дальневосточного ордена Октябрьской революции железной дороги, где до 14 октября 2016 года с учетом реорганизации предприятия в ОАО «РЖД» работала на различных должностях.

16 марта 2004 года ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на комплекс детский оздоровительный п.Таранай, куда входит здание «Дом завхоза».

Как следует из представленных в материалы настоящего дела копий паспортов, ФИО1 18.02.1987 года зарегистрирована по адресу: с.Таранай, пионерлагерь Юный ленинец, ФИО2 11.02.1997 года также зарегистрирован по адресу: с.Таранай, пионерлагерь Юный ленинец.

Данные дата и место регистрации ФИО1 подтверждены представленной ею адресной справкой № 182 от 25.07.2023 года, выданной ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также домовой книгой пионерского лагеря «Юный ленинец», согласно которой данные лица прибыли на постоянное место жительства.

То обстоятельство, что приобретенный Учреждением детский оздоровительный комплекс поселка Таранай, указанный в пункте 1.2 спорного договора до передачи его Обществу имел название пионерский лагерь «Юный ленинец» стороны не оспаривают.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проданном Учреждению Обществом детском оздоровительном комплексе зарегистрированы граждане ФИО6 и ФИО2 Также не оспаривается сторонами то обстоятельство, что данные граждане фактически проживают в объекте недвижимости, указанном в спорном договоре, как «Дом завхоза».

Как следует из материалов дела, и как подтверждает Общество в своих возражениях, трудовые отношения между ним и ФИО1 были прекращены 14 октября 2016 года.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на то, что не располагало информацией о том, что место регистрации ФИО1 являлся с.Таранай, пионерлагерь Юный ленинец, то есть принадлежащий Обществу детский оздоровительный комплекс.

В подтверждение данного довода Обществом представлено в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2007 года № 270 (поступило в Картотеку арбитражный дел 12.04.2023 года), в котором в качестве домашнего адреса ФИО1 указан адрес: <...>. Также Общество указывает, что не располагало домовой книгой, в которой указан адрес регистрации ФИО1 - с.Таранай, пионерлагерь «Юный ленинец».

Вместе с тем, данный адрес регистрации - с.Таранай, пионерлагерь «Юный ленинец» указан в паспорте ФИО1 Являясь до 14 октября 2016 работодателем ФИО1, ОАО «РЖД» не могло не располагать копией ее паспорта и, соответственно, не могло не знать ее действительный адрес регистрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2014, 2015 годах между гражданами ФИО1 и ФИО6 и ОАО «РЖД» имела место переписка по вопросу передачи данным гражданам в собственность объекта недвижимости, находящегося в детском оздоровительном комплексе в п.Таранай, а именно, деревянного дома, в котором данные граждане проживают.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением граждан ФИО1 и ФИО6 в адрес ОАО «РЖД» от 08.12.2014 года, к которому были приложены копии паспортов, копия домовой книги, копия обменного ордера, а также ответом ОАО «РЖД» от 12.02.2015 года № 321 /ДВОСТ НРИ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на дату заключения спорного договора от 14.12.2016 года Общество знало не только о регистрации граждан ФИО1 и ФИО6 в принадлежащем ему объекте недвижимости, но и о правопритязаниях данных граждан на этот объект.

Так, ссылаясь на имеющиеся у нее копию домовой книги, копию обменного ордера, факт регистрации в пионерлагере «Юный ленинец», а также длительное владение объектом недвижимости «Дом завхоза», ФИО1 впоследствии обратилась в Анивский городской суд к Администрации с иском о признании права собственности на жилой дом – «Дом завхоза».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Общество при заключении спорной сделки намеренно умолчало о вышеуказанных обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об умысле ответчика в совершении данных действий.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела,письмом от 28.04.2021 года № 018-01281/ДО Администрация обратилась к Обществу с письмом, в котором, ссылаясь на том, что в объекте недвижимости проживает семья Козловых, что данная семья имеет регистрацию по месту жительства – п.Таранай, пионерский лагерь «Юный ленинец», иного жилья в собственности не имеет, просило предоставить информацию и документы о праве пользования гражданами Козловыми объектом недвижимости «Дом завхоза».

Доказательств того, что Администрация узнала об указанных обстоятельствах ранее 28.04.2021 года, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что между истцом и ФИО1, ФИО2 неоднократно были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг на приобретенной согласно договору купли-продажи территории, где в реквизитах указаны данные о месте проживания ФИО1, ФИО2, суд отклоняет, поскольку данные договоры заключались не с Администрацией, а с Учреждением.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском начинает течь для Администрации с 28.04.2021 года. Поскольку с иском о признании Договора недействительным Администрация обратилась 29.03.2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности, о чем Обществу было известно на дату заключения Договора, обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, суд признает спорный договор в части купли-продажи объекта недвижимого имущества «Дом завхоза» недействительным.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, с целью оплаты приобретенного по Договору имущество Администрацией городского округа «город Южно-Сахалинск», в том числе, посредством подведомственных ему учреждений перечислены денежные средства (по состоянию на 17.07.2023 года) в сумме 164 009 977,88 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом того, что общая сумма по договору составляет 378 459 650 рублей, а стоимость объекта «Дом завхоза» составляет 4 505 873 рубля, размер выплаченных денежных средств, приходящихся на данный объект, составляет 1 952 673,50 рублей, исходя из расчета: 4 505 873 х 164 009 977,88 / 378 459 650.

С учетом изложенного судом применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу истца денежных средств, полученные в счет оплаты по договору за объект недвижимого имущества «Дом завхоза» в сумме 1 952 673 рубля 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа по договору в сумме 1 892 298,25 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа по договору в сумме 1 892 298,25 рублей, учитывая то обстоятельство, что Администрация стороной Договора не является, обязательства должны были быть выполнены Обществом по отношению к Учреждению, признает данные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчиком в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей – по 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016г №ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска» в части купли-продажи объекта недвижимого имущества «Дом завхоза» недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу администрации города Южно-Сахалинска денежные средства, полученные в счет оплаты по договору за объект недвижимого имущества «Дом завхоза», в сумме 1 952 673 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу администрации города Южно-Сахалинска штрафа в сумме 1 892 298 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева