Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Петросах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 № 07-255-156\1П о назначении административного наказания,

при участии:

от акционерного общества «Петросах» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2016 № 2д-1524, ФИО2 по доверенности от 31.05.2017,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 № 20,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Петросах» (далее – общество, заявитель, АО «Петросах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 № 07-255-156/1П, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Сахалинское управление Ростехнадзора), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что АО «Петросах» не оспаривает выявленные в ходе проведенной управлением проверки факты непредставления документации на консервацию резервуаров вертикальных стальных №№ ТК-601Н, ТК-601С, ТК-601Е, ТК-601G, а также непродления срока безопасной эксплуатации данных резервуаров. Вместе с тем с 17.03.2012 названные резервуары выведены из эксплуатации и не эксплуатируются.

Общество также согласно с тем, что на момент проверки член аттестационной комиссии ФИО4 не прошел обучение и аттестацию по вопросам промышленной безопасности. Однако не усматривает своей вины в допущенном нарушении, поскольку приняло все меры для своевременного обучения указанного работника.

Последнее выявленное в ходе проверки нарушение, по мнению заявителя, вменено ему административным органом необоснованно, так как План ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ПЛАРН) на месторождение «Окружное» утвержден и введен в действие приказом от 15.02.2012 № 46.

При указанных обстоятельствах АО «Петросах» полагало возможным освободить его от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества, изменив позицию заявителя в части, указал, что в действительности член аттестационной комиссии ФИО4 прошел обучение и аттестацию по вопросам промышленной безопасности, о чем свидетельствует протокол комиссии по аттестации и проверке знаний требований промышленной безопасности АО «Петросах» от 01.03.2016 № 19. В остальной части позицию заявителя поддержал.

Административный орган в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, заявленное требование не признал, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19.06.2017.

После перерыва представитель управления, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через представителя АО «Петросах» представил суду акт приема от заявителя плана локализации и ликвидации аварийных розливов нефти на месторождении «Окружное», протокола заседания аттестационной комиссии предприятия по проверке знаний промышленной безопасности от 01.03.2016 № 19, удостоверения аттестации по промышленной безопасности в комиссии предприятия № 19/2016 на имя ФИО4, указав на отсутствие замечаний по представленным документам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000142281 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1991 о чем, Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером <***>. В связи с постановкой на учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка Сахалинского управления Ростехнадзора при реализации возложенных полномочий, в том числе в сфере промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что на основании распоряжения от 09.09.2016 № Р-255 управлением в отношении АО «Петросах» проведена плановая выездная проверка объекта – «Склад сырьевой» на месторождении «Окружное».

Согласно оформленному по результатам проверки акту от 23.09.2016 № А-255 на объекте выявлены допущенные обществом нарушения положений ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 2.7, 2.10, 5.1.2, 10.2, 11.13 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, п. 8 ст. 4, п. 6 ст. 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», выразившиеся, в том числе, в непредставлении документации на консервацию резервуаров вертикальных стальных №№ ТК-601Н, ТК-601С, ТК-601Е, ТК-601G, а также непродления срока безопасной эксплуатации данных резервуаров, непредставлении Плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ПЛАРН) на месторождение «Окружное», необучении и неаттестации члена аттестационной комиссии ФИО4

Усмотрев в действиях АО «Петросах» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, заместитель Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора вынес постановление от 13.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, направлении постановления и материалов проверки для рассмотрения в Сахалинское управление Ростехнадзора.

Постановлением от 30.03.2017 № 07-255-156/1П управление признало АО «Петросах» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы АО «Петросах», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит основания для удовлетворения заявления АО «Петросах» в части назначенного наказания, исходя из следующего.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей Кодекса, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Названный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 рассматриваемого Закона техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Пунктами 11.1 и 11.13 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – ФниП № 96) закреплено, что порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей. Вывод установок из эксплуатации на длительный период и ввод этих установок в эксплуатацию после длительных остановок должны осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими эти процедуры.

В соответствии с п. 5.1.2 ФНиП № 96 для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

В силу п. 2.7 ФНиП № 96 Для опасных производственных объектов, на которых обращаются (перерабатываются, хранятся, транспортируются) нефть и нефтепродукты, при наличии риска распространения разливов нефти и нефтепродуктов за пределы блока (цеха, установки, производственного участка) ОПО должны разрабатываться, утверждаться и вводиться в действие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Персонал, связанный с эксплуатацией опасного производственного объекта, должен быть обучен и аттестован в области промышленной безопасности в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (п. 2.10 ФНиП № 96).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, в нарушение приведенных норм действующего законодательства АО «Петросах» на резервуары вертикальные стальные №№ ТК-601Н, ТК-601С, ТК-601Е, ТК-601G не представило документы на консервацию, а также при истечении установленного срока эксплуатации резервуаров (20 лет) не продлило срок безопасной эксплуатации технологического оборудования.

Нарушения связанные с отсутствием Плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ПЛАРН) на месторождение «Окружное», обучения по вопросам промышленной безопасности члена аттестационной комиссии ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Как следует из представленного акта приема от заявителя плана локализации и ликвидации аварийных розливов нефти на месторождении «Окружное», протокола заседания аттестационной комиссии предприятия по проверке знаний промышленной безопасности от 01.03.2016 № 19, удостоверения аттестации по промышленной безопасности в комиссии предприятия № 19/2016 на имя ФИО4, у административного органа отсутствуют замечания по представленным документам.

В связи с изложенных названные нарушения подлежат исключению из объема вмененных обществу нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что АО «Петросах» не предприняло мер для консервации резервуаров вертикальных стальных №№ ТК-601Н, ТК-601С, ТК-601Е, ТК-601G, а также при истечении установленного срока эксплуатации резервуаров (20 лет) не продлило срок безопасной эксплуатации технологического оборудования, с учетом ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ, суд признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания АО «Петросах» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «Петросах» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение в отношении АО «Петросах» постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами и должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оценивая оспариваемое постановление, суд установил, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе выявленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статью вмененного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) общества.

Оценив возможность признания содеянного малозначительным, суд не усматривает таковой исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не находит оснований для применения к деянию общества положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также исходит из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса дополнена, в частности, ч. ч. 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приняв во внимание представленные АО «Петросах» сведения о обстоятельствах совершенного правонарушения, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы общества и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом положений ч. 2.2 указанной статьи Кодекса находит возможным снизить назначенный заявителю административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны АО «Петросах» не выявлено.

Иные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2017 № 07-255-156\1П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Петросах», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов