ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е
Дело А59-1388/07-С25
13 ноября 2007 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного учреждения «Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области» к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков и Управлению по Сахалинской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
представитель истца ФИО1, по доверенности № 04-1568 от 02 июля 2007 года,
представитель ответчика Управления ФИО2, по доверенности № 7454 от 02 октября 2007 года,
у с т а н о в и л :
ОГУ «Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области» обратился в суд с иском к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков и Управлению по Сахалинской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в сумме 2 483 661,90 рублей. Впоследствии истцом уменьшены исковые требования до 958 422,40 рублей в связи с частичной оплатой долга.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика не признал иск, пояснив, что согласно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007 года административное здание, расположенное по адресу <...> подлежит передаче в федеральную собственность до 01.01.2008 года, а в переходный период УФСКН по Сахалинской области имеет право по использованию этого здания на безвозмездной основе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
13 ноября 2006 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области и Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Сахалинской области (далее – Управление) заключен договор аренды № 354-04/06обл (л.д.12-16).
В соответствии с условиями договора Управление для размещения своих подразделений приняло в аренду административно-служебное здание, общей площадью 2788,0 кв. метров, расположенное по адресу <...>.
Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 190 654,94 рублей без учета НДС, внесение которой производится Арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Статья 307 ГК РФ регламентирует основания возникновения обязательств, в данном случае у ответчика возникли обязательства, основанные на договоре, и статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 30.04.2007 года, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 762 619,78 рублей. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком.
Пунктом 6.2.1 установлено, что в случае просрочки платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 762 619, 78 рублей и пени в размере 195 802,62 рублей согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным.
Довод представителя ответчика о преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 октября 2007 года по делу № А59-1198/06-С17 для рассмотрения настоящего дела суд находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному дел, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А59-1198/06-С17 предметом рассмотрения являлись отношения, возникшие между Управлением и Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области на основании заключенного 02 августа 2004 года договора № 100 безвозмездного пользования зданием.
Данный судебный акт не содержит обстоятельств, связанных с заявленными исковыми требованиями и подлежащими установлению в рамках настоящего дела обстоятельствами, в том числе в связи с исполнением договора аренды недвижимого имущества, что препятствует применению положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 154 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество субъектов РФ, которое может находиться в федеральной собственности и используется федеральными органами, подлежит передаче в федеральную собственность до 01.01.2008 года, а в переходный период используется на безвозмездной основе, признаются судом несостоятельными.
Статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ регламентирует порядок передачи имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в федеральную собственность.
Указание на использование в переходный период этого имущества на безвозмездной основе в статье 154 и в Федеральном законе № 122-ФЗ в целом отсутствует.
Такое указание содержится в пункте 3 статьи 85 Федерального Закона 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.
Однако указанная норма имеет значение только при передаче имущества субъекта РФ в муниципальную собственность, тогда как в рассматриваемом случае вопрос касается имущества субъекта Российской Федерации, подлежащего передаче в федеральную собственность (л.д.17).
Обязательства, возникшие у Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области по передаче имущества в федеральную собственность на основании Закона № 122-ФЗ, не имеют отношения к рассматриваемому делу и должны быть предметом отдельного судебного разбирательства.
При разрешении спора в части того, с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма долга по договору аренды, суд приходит к следующему.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как установлено материалами дела уведомлением № 10/1/1-597 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 год, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области на арендную плату за пользование имуществом выделено 1 688,2 тыс. рублей (л.д.58-59).
Указанные денежные средства федерального бюджета использованы Управлением в полном объеме по целевому назначению (л.д.67-70).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в 2007 году имело место недофинансирование учреждения, вследствие чего на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности подлежит привлечению собственник имущества – Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Управления по Сахалинской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и субсидиарно с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области задолженность по арендной плате в сумме 762 619,78 рублей, пеню в сумме 195 802,62 рублей, судебные расходы в сумме 23 918,31 рублей, а всего в пользу истца 982 340 (девятьсот восемьдесят две тысячи триста сорок) рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.