Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КИНГБЛЭК» об оспаривании постановления от 25.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-19-2011, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «КИНГБЛЭК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, управление) от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-19-2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Определением суда от 11.03.2019 заявление общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия общества не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель не имел намерения нарушить установленные требования и не относился пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ранее за аналогичные нарушения общество к ответственности не привлекалось. При этом наложенный штраф в размере 250 000 рублей может превратиться в средство подавления экономической деятельности заявителя, что является недопустимым в правовом государстве. Для сведения, отчетный 2018 год общество закрыло с убытками. Поскольку в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, то оспариваемое решение управления подлежит отмене.

Банк России в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Управление также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1176501002303, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является предоставление займов и прочих видов кредита (код по ОКВЭД 64.92).

Как видно из материалов дела, обществом 22 октября 2018 года посредством личного кабинета представлен в Банк России отчет за полугодие по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» по состоянию на 30.06.2018 (далее – Отчет).

По результатам проведенной проверки установлено, что данная отчетность представлена с нарушением требований Порядка составления и представления отчетности по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании», утвержденного Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4383-У (далее – Порядок), и пунктов 6, 7 Указания Банка России от 28.06.2016 № 4054-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам», а именно:

- в подразделе 1 раздела I Отчета отражена неверная информация об адресе фактического нахождения микрокредитной компании (пункт 2 Порядка);

- в разделе II Отчета значение строки 2.1 не соответствует данным, отраженным по строке 2.1 раздела II Отчета за IV квартал 2017 года и в строках 2.6, 2.7, 2.10 Отчета;

- информация о сумме задолженности по основному долгу по выданным микрозаймам на конец отчетного периода, указанная по строке 2.1 раздела II Отчета, не соответствует данным о структуре задолженности по договорам микрозайма, указанным в разделе IV Отчета (пункты 8, 57 Порядка);

- информация о сумме задолженности по процентным доходам по микрозаймам на конец отчетного периода, указанная в строке 2.2 раздела II Отчета, не соответствует сведениям, отраженным в Реестре действующих договоров микрозайма по состоянию на 30.06.2018 (пункт 9 Порядка);

- информация о структуре задолженности по основному долгу и процентным доходам по договору микрозайма, отраженная в разделе IV Отчета, не соответствует сведениям, отраженным в Реестре действующих договоров микрозайма по состоянию на 30.06.2018 (пункт 57 Порядка);

- раздел V Отчета содержит нулевые значения показателей при наличии информации о суммах задолженности по основному долгу и процентным доходам по выданным микрозаймам в разделе II Отчета (пункт 58 Порядка);

- сведения, содержащиеся в Акте инвентаризации расчетов по микрозаймам на 30.06.2018, не соответствуют данным Реестрам действующих договоров микрозайма по состоянию на 30.06.2018.

Выявленные нарушения явились основанием для направления в адрес общества предписания от 14.12.2018 № Т7-44-8/39105 «об устранении нарушений законодательства Российской Федерации», которым было предписано в срок не позднее 25 декабря 2018 года:

- устранить нарушения, указанные в предписании, сформировать резервы на возможные потери по микрозаймам по состоянию на 30.06.2018 в объеме, соответствующем требованиям законодательства;

- представить скорректированный Отчет на 30.06.2018;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в предписании;

- представить подробную информацию об исполнении предписания с приложением скорректированного Отчета, реестра договоров микрозайма, действующих на 30.06.2018 (по форме Приложения к предписания в формате Exсel), документов об инвентаризации задолженности по выданным микрозаймам, используемых для целей расчетов резервов на возможные потери по займам по состоянию на 30.06.2018 в формате Excel, иных документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание было размещено в личном кабинете общества 14 декабря 2018 года (пятница), в связи с чем, считается полученным организацией 17 декабря 2018 года (понедельник).

В целях исполнения выданного предписания общество 25 декабря 2018 года представило скорректированный отчет по состоянию на 30.06.2018 (от 24.12.2018 № ТР-2018-01623899), реестр заключенных договоров микрозайма, действующих на 30.06.2018, акт инветаризации задолженности по выданным микрозаймам и акт инвентаризации заключенных договоров микрозаймов без просрочки.

В рамках контроля при анализе данных документов управление установило, что ни одно из выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации не устранено.

По данному факту управление в адрес общества (через личный кабинет участника финансового рынка) направило уведомление № Т7-44-8/1489 о неснятии предписания с контроля.

В ответ на данное уведомление общество повторно представило скорректированную отчетность за полугодие 2018 года (от 30.01.2019 № ТР-2019-01683893), по результатам проверки которой установлено, что организация аналогично ни одно из указанных выше нарушений не устранила.

Ввиду неисполнения предписания в установленный срок, управление 11 февраля 2019 года составило в отношении общества протокол № ТУ-64-ЮЛ-19-2011/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ТУ-64-ЮЛ-19-2011 управление вынесло постановление от 25.02.2019, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом.

Состав такого административного деяния является формальным.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 9.1 статьи 4, пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим в частности, регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.6 данного Федерального закона Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с названным Федеральным законом признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11).

Правовое регулирование микрофинасовой деятельности осуществляется на основании Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 115-ФЗ микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные данным Федеральным законом.

Формы, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями установлены Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании».

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к последним предусмотренные федеральными законами иные меры.

Схожие полномочия Банка России закреплены в пункте 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, а именно: направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Как указывалось выше, в связи с выявлением нарушений по результатам проверки представленного обществом Отчета за полугодие 2018 года управлением направлено предписание от 14.12.2018 № Т7-44-8/39105 «об устранении нарушений законодательства Российской Федерации» со сроком исполнения не позднее 25 декабря 2018 года.

В обозначенный срок от общества поступил скорректированный отчет от 24.12.2018 и иные документы (реестр заключенных договоров микрозайма, действующих на 30.06.2018, акт инветаризации задолженности по выданным микрозаймам и акт инвентаризации заключенных договоров микрозаймов без просрочки), по итогу анализа которых органом контроля установлено, что ни одно из обозначенных в предписании нарушений не устранено, а именно:

- в подразделе 1 раздела I Отчета на 30.06.2018 отражена неверная информация об адресе фактического нахождения микрокредитной компании (пункт 2 Порядка). Так, в строке 7 подраздела 2 раздела I Отчета в качестве адреса: 693000, <...>, а не адрес фактического нахождения микрокредитной компании, определяемый основным местом ведения микрофинасовой деятельности с наибольшим объемом выданных микрозаймов по состоянию на 30.06.2018;

- в разделе II Отчета на 30.06.2018 значение строки 2.1 не соответствует данным, отраженным по строке 2.1 раздела II Отчета за IV квартал 2017 года и строкам 2.6, 2.7, 2.10 Отчета за полугодие 2018 года. Так, значение, отражаемое по строке 2.1 Отчета на 30.06.2018, должно быть равно тождеству: значение по строке 2.1 раздела II Отчета за IV квартал 2017 года + значение по строке 2.6 Отчета на 30.06.2018 – значение строк 2.7 и 2.10 Отчета на 30.06.2018;

- информация о сумме задолженности по основному долгу по выданным микрозаймам на конец отчетного периода, указанная по строке 2.1 раздела II Отчета на 30.06.2018, не соответствует данным о структуре задолженности по договорам микрозайма, указанным в разделе IV данного Отчета (пункты 8, 57 Порядка). Так, значение строки 2.1 раздела II Отчета на 30.06.2018 должно быть равно сумме строк 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.6.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.9.1 граф 3-16 раздела IV данного Отчет;

- информация о сумме задолженности по процентным доходам по микрозаймам на конец отчетного периода, указанная в строке 2.2 раздела II Отчета на 30.06.2018, не соответствует сведениям, отраженным в Реестре действующих договоров микрозайма по состоянию на 30.06.2018 (пункт 9 Порядка). Так, значение строки 2.2 раздела II отчета на 30.06.2018 должно быть равно сумме строк 4.1.2, 4.2.2, 4.3.2, 4.4.2, 4.5.2, 4.6.2, 4.7.2, 4.8.2, 4.9.2 граф 3-16 раздела IV Отчета на 30.06.2018;

- информация о структуре задолженности по основному долгу и процентным доходам по договору микрозайма, отраженная в разделе IV Отчета на 30.06.2018, не соответствует сведениям, отраженным в Реестре действующих договоров микрозайма по состоянию на 30.06.2018 (пункт 57 Порядка). Так, данные первичного учета должны быть равны данным, отраженным в отчетности о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании, то есть должны быть равны значениям, указанным по строкам 2.1, 2.2 и должны быть равны разделу IV соответственно в структуре задолженности по основному долгу и процентным доходам. Данные первичного учета общества не соответствуют данным отчета на 30.06.2018;

- раздел V Отчета на 30.06.2018 содержит нулевые значения показателей при наличии информации о суммах задолженности по основному долгу и процентным доходам по выданным микрозаймам в разделе II данного Отчета (пункт 58 Порядка). Обществом сформированы резервы на возможные потери по займам, но с нарушением пунктов 6 и 7 Порядка;

На письмо управления от 22.01.2019 № Т7-44-8/1489 о неснятии предписания с контроля общество представило очередную скорректированную отчетность от 30.01.2019 за полугодие 2018 года, проверка которой установлено, что выявленные нарушения также не устранены.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, обществом как в ходе административного производства, так и в рамках судебного процессе не представлены. В судебное заседание общество не обеспечило явку своего представителя, тем самым отстранилось от участия в непосредственном исследовании доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, на основании части 3 статьи 42 АПК РФ участник арбитражного процесса несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом (в том числе частью 1 статьи 65 АПК РФ) и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение таких процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи выводы управления относительно выявленных нарушений в представленной отчетности и неисполнения предписания, содержащиеся в оспариваемом постановлении, суд расценивает как признанные обществом.

Срок, установленный в предписании достаточен для его выполнения, равно как и требования предписания являлись исполнимыми.

Суд также признает, что предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в осуществляемой экономической деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствует о законности и обоснованности выданного предписания, что не ставится под сомнение заявителем.

Таким образом, в установленный срок заявитель не выполнил требования предписания при отсутствии на то уважительных причин.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях/бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить предписание в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Будучи осведомленное о регулярности представления отчетности в Банк России, а также о форме ее заполнения, общество в лице его сотрудников не проявило должной заботливости и осмотрительности в части проверки содержащихся в ней сведений, размещенных в личном кабинете. При этом суд учитывает, что общество располагало достаточным количеством времени для исполнения требований предписания.

Управление правомерно отклонило довод руководителя общества, заявленный при рассмотрении материалов административного производства, что отчетность заполняется иной организацией в рамках договора аутсорсинга, которой она доверяет и подписывает отчеты без проверки их содержания.

По смыслу статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств его контрагентами не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Аналогичный вывод следует в случае ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей работниками юридического лица.

В рассматриваемом случае вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками требований Закона № 115-ФЗ, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

В связи с этим установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Изложенное также подтверждается отсутствием от заявителя каких-либо возражений в указанной части.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением административного дела не истек.

Рассмотрев довод общества о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Заявителем также не представлено каких-либо доказательств, что нарушение обязанности по предоставлению отчетности явилось следствием обстоятельств, которые находились вне его контроля и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Общество должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для возможности квалификации такого административного деяния в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку обществом допущено пренебрежительное отношение к соответствующему законному требованию административного органа по устранению нарушения, выраженного в неисполнении предписания.

При проверке наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом установлено, что в части 2 данной статьи законодатель императивно установил запрет на подобную замену наказания в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе, совершение административного правонарушения впервые, а также финансовое положение общества, в связи с чем применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно 250 000 рублей.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-16-2011 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КИНГБЛЭК» о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2019 о наложении штрафа по делу № ТУ-64-ЮЛ-19-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев