Решение № А59-1392/15 от 14.07.2015 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                            Дело № А59-1392/2015

14 июля 2015 года

         Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2015 гоад. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арендатехстрой» о признании незаконным и отмене решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 25.03.2015 № 26682 об отказе в осуществлении зачета (возврата); обязании Инспекции возвратить из бюджета в пользу  ООО «Арендатехстрой» суммы переплат по обязательным платежам, указанным в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 40249 по состоянию на 27.01.2015 в общей сумме 760 651, 58 руб.,

При участии:

От заявителя – конкурсный управляющий ООО «Арендатехстрой» Ким Фасуни,

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области  – представителя ФИО1  – по доверенности от 22.07.2015, ФИО2 – по доверенности от 14.07.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Арендатехстрой» (далее – Общество (налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения от 14.07.2015) о признании незаконным и отмене решения  Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 25.03.2015 № 26682 об отказе в осуществлении зачета (возврата); обязании Инспекции возвратить из бюджета в пользу  ООО «Арендатехстрой» суммы переплат по обязательным платежам, указанным в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 40249 по состоянию на 27.01.2015, а именно:

         При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

 Определением суда от 07.04.2015 заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2015.

28.04.2015 от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать. Инспекцией указано на  пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о возврате переплаты по налоговым платежам и пени. Кроме того, указано на несоблюдение заявителем досудебного порядка, предусмотренного п.2 ст.138 НК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании 20.05.2015 пояснила, что в вышестоящий налоговый орган решение Межрайонной ИФНС России №  1 по Сахалинской области от 25.03.2015 № 26682 не обжаловалось, представить бухгалтерскую документацию ООО «Арендатехстрой» не представляется возможным ввиду ее отсутствия, Общество является отсутствующим должником, руководитель Общества умер в 2011 году. Пояснила, что требование, изложенное в п.3 Заявления – это самостоятельное требование имущественного характера об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченных налогов и сборов. Пояснила о необходимости уточнить требование ввиду допущенной опечатки.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству заявителя.

В судебном заседании представитель Общества представила уточнение пункта 3 требования. Пояснила о несоблюдении Обществом досудебного порядка в отношении требования об оспаривании решения Инспекции от 25.03.2015 № 26682 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Представила доказательства, подтверждающие довод Общества о смерти руководителя Общества в 2011 году.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Арендатехстрой» зарегистрировано в качестве юридического, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501001631, с присвоением  ИНН <***>.

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) ООО «Арендатехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена  Ким Фасуни.  

12 февраля 2015 года между Обществом в лице конкурсного управляющего и Инспекцией подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №40249 по состоянию на 27.01.2015г. При совместной сверке расчетов были выявлены переплаты по налогам, сборам, пеня и штрафам в общей сумме 760 651,58 руб.

17 марта 2015 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм по налогам, взносам и другим платежам (ответчиком данное заявление получено 17.03.2015г.). В ответ на заявление конкурсным управляющим получено решение об отказе в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты.

Полагая решение об отказе в возврате излишне уплаченных платежей незаконным общество обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным и отмене решения  Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 25.03.2015 № 26682 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В налоговых правоотношениях такой порядок урегулирования спора определен частью 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), в силу которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Из названных положений в корреспонденции с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ следует, что с 1 января 2014 года законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Судом установлено, что оспариваемое решение № 26682 об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесено Инспекцией  25.03.2015 в связи с чем, к правоотношениям по обжалованию данного ненормативного акта подлежат применению положения пункта 2 статьи 138 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом требований данной нормы.

Как пояснила в судебном заседании 20.05.2015 представитель Общества, в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Сахалинской области) заявитель с жалобой на оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции не обращалось.

Следовательно, заявителем не соблюдена законодательно установленная досудебная процедура урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд оставляет заявление Общества в части требования о признании незаконным и отмене решения  Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 25.03.2015 № 26682 об отказе в осуществлении зачета (возврата) оставить без рассмотрения.

В части имущественного требования Общества к Инспекции об обязании возвратить из бюджета  указанных в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 40249 по состоянию на 27.01.2015 в общей сумме 760 651, 58 руб. суд приходит к следующему.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ  (далее – НК РФ, Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О суд приходит к выводу, что в данном случае при обращении Общества с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007.

Как следует из пояснений Инспекции и подтверждено материалами дела, указанные в заявлении Общества переплаты по налогам и сборам образовались у налогоплательщика в период с 2008 по 2009 год.

Поскольку об излишней уплате налогов общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2015 году срок на возврат излишне уплаченных налогов за 2008-2009 годы был пропущен.

В связи с заявлением Инспекцией о пропуске Обществом срока исковой давности, у суда в силу ч.2 ст.199 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока исковой давности по смыслу ст.205 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.1995 N 2/1.

Названное Обществом обстоятельство – смерть руководителя Общества в 2011 году  по смыслу ст.202 ГК РФ не является основанием и для приостановления срока исковой давности.

Смерть руководителя Общества не является непреодолимой силой, препятствовавшей подаче соответствующего иска, поскольку участник Общества не лишен был возможности в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  порядке избрать нового руководителя Общества.

Данный вывод суда соответствует позиции судов, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.07.2007 №8582/07 по делу №А05-10976/2006-32, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2011 по делу №А4222/2010.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в части отказа в удовлетворении имущественного требования Общества суд относит на Общество.

При этом, учитывая, что Обществу при принятии заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая тяжелое материальное положение Общества, признанного банкротом, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате Обществом государственной пошлины до 100 рублей.

В части требований, оставленных судом без рассмотрения государственная пошлина  по смыслу ч.1 ст.149 АПК РФ взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями  148, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

         Требование Общества с ограниченной ответственностью «Арендатехстрой»о признании незаконным и отмене решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 25.03.2015 № 26682 об отказе в осуществлении зачета (возврата) оставить без рассмотрения.

         Отказать в  удовлетворении имущественного требования Общества с ограниченной ответственностью «Арендатехстрой» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области» об обязании возвратить из бюджета в пользу  ООО «Арендатехстрой» сумм переплат по обязательным платежам, указанных в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 40249 по состоянию на 27.01.2015 в общей сумме 760 651, 58 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арендатехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                        М.С. Слепенкова