Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон» (ИНН6509013155, ОГРН 1026501021084) к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749) о взыскании убытков,

Третьи лица: - Данилов В.П., ООО «Вифлеем»,

При участии:

От истца – не явились.

От ответчика – Гулеватый К.Ю. по доверенности от 10.01.2017,

От третьих лиц – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон» (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 26 461 руб.

В обоснование иска указано на то, что ООО фирма «Посейдон» являясь работодателем и судовладельцем СРТМ «Мыс Курбатова» приобрело в ООО «Вифлеем» 22.06.2016 года для своего сотрудника Данилова Владимира Петровича авиабилет на рейс SU 5613 по маршруту Магадан-Владивосток на 25.06.2016 года и на рейс SU 5462 по маршруту Владивосток-Пусан на 26.06.2016 года.

От ООО фирма «Посейдон» у работника Данилова Владимира Петровича на руках имелись следующие документы:

- судовая роль;

- направление для работы на судне СРТМ «Мыс Курбатова», которые были предъявлены у стойки регистрации.

Однако, не смотря на имеющиеся документы, 26.06.2016 года пассажир В.П. Данилов в назначенное время рейсом SU 5462 из аэропорта Владивостока в Пусан не вылетел и был снят с рейса сотрудниками авиакомпании «Аврора» с возвратом багажа без компенсации денежных средств потраченных на билет. В устном порядке сотрудники авиакомпании «Аврора» объяснили свои действия отсутствием у пассажира гарантийного письма от работодателя с указанием контактов встречающего и обязательства об оплате штрафных санкций в случае депортации.

В результате вышеизложенного, авиабилет не был использован, а взамен него ООО фирма «Посейдон» была вынуждена приобрести второй билет на другую дату.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требования не согласился, указав, что в связи с участившимися случаями отказов корейских властей во въезде пассажирам из Российской Федерации, Авиакомпания предпринимает все возможные меры по исполнению международных обязательств Российской Федерации по соблюдению миграционного законодательства Республики Корея при перемещении лиц через российскую границу в направлении Республики Корея и снижения рисков необоснованных расходов.

Миграционные правила въезда в Республику Корея при международной воздушной перевозки установлены международным справочником IATA - TIM (Travel Information Manual). Соблюдение указанных правил является обязательным для авиаперевозчиков при обслуживании международных рейсов.

При этом доводы Истца о том, что «данные требования не являются общедоступными» не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

На сайте АО «Авиакомпания «Аврора» в разделе «Пассажирам» - «Дорожные документы» размещена следующая информация:

«Подробную информацию о международных правилах и требованиях при въезде в страну назначения можно получить на официальном сайте Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) www. iatatravelcentre.com».

Обществу ничто не препятствовало при отправке работника за рубеж, уточнить въездные требования принимающего государства.

Авиакомпания разместила соответствующую информацию на своём официальном сайте для ознакомления с нею общедоступным способом неограниченного круга лиц, т.е. без предъявления дополнительных паролей, ссылок на номер перевозочного документа и т.п.

Кроме того, Авиакомпания указала на то обстоятельство, что после предъявления гарантийного письма от 27.06.2016 № 171/2-2.12, пассажир Данилов В.П. беспрепятственно пересёк воздушное пространство Российской Федерации на борту воздушного судна Авиакомпании Аврора.

08.06.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В суд 28.07.2017 от ответчика поступили дополнение к отзыву.

В дополнениях ответчик пояснил, что доводы Истца о том, что поскольку гр. Данилов В.П. направлен в служебную командировку в качестве третьего помощника капитана судна СРТМ «Мыс Курбатова» и за
его счёт, то именно ООО фирма «Посейдон» является надлежащим истцом несостоятелен.

Законодательством предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром, ответственность перед юридическим лицом, выступающем работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной в договоре перевозки не предусмотрена. Истцом счета оплачивались иному лицу - ООО «Вифлеем», однако ответчиком является АО «Авиакомпания «Аврора».

В этой связи, доводы Истца о надлежащей подведомственности настоящего иска также несостоятельны.

Доводы Истца о том, что последний «не мог знать о принимаемых решениях в Авиакомпании» (имеется ввиду, требование наличия гарантийного письма) несостоятелен в силу следующего.

Интернет-ресурс www. iatatravelcentre.com является «не принимаемым решением в Авиакомпании», а является официальным сайтом Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА.

На сайте размещены TIM (Travel Information Manual) - правила международной воздушной перевозки. Соблюдение данных правил является обязательным для авиаперевозчиков при обслуживании международных рейсов.

Тот факт, что Авиакомпания ранее не требовала наличия данного документа не является определяющим для разрешения настоящего спора, т.к. само требование наличия a Letter of Guarantee выходит за рамки компетенции Ответчика, т.к. является требованием признанной международной организации в области воздушных перевозок.

Отсутствие ранее со стороны Авиакомпании требований наличия a Letter of Guarantee при посадке на борт воздушного судна аналогичных пассажиров, является, исключительно, упущением Авиакомпании, и данный факт не следует рассматривать в качестве преференции в отношении пассажиров-работников ООО фирма «Посейдон».

В суд от третьего лица поступи отзыв, котором пояснил, что требования авиакомпании были незаконными, так как о наличии гарантийного письма он не знал, и не знал отдел кадров, считает требования истца законными и обоснованными.

В суд от ООО «Вифлием» поступил отзыв, в котором пояснил, что требования истца считает обоснованными.

В суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований. в указанных уточнениях истец просил взыскать 25 861 руб. за второй приобретенный билет, а также 600 руб. за сборы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к иску, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 30.11.2017 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, ООО фирма «Посейдон» являясь работодателем и судовладельцем СРТМ «Мыс Курбатова» приобрело в ООО «Вифлеем» 22.06.2016 года для своего сотрудника Данилова Владимира Петровича авиабилет на рейс SU 5613 по маршруту Магадан-Владивосток на 25.06.2016 года и на рейс SU 5462 по маршруту Владивосток-Пусан на 26.06.2016 года.

От ООО фирма «Посейдон» у работника Данилова Владимира Петровича на руках имелись следующие документы:

- судовая роль;

- направление для работы на судне СРТМ «Мыс Курбатова», которые были предъявлены у стойки регистрации.

До настоящего времени для вылетающего члена экипажа было достаточно наличие судовой роли и направления для работы на судне СРТМ «Мыс Курбатова». Данные документы у Данилова В.П. имелись, следовательно, все необходимые требования со своей стороны ООО фирма «Посейдон» выполнила.

В результате изложенного, авиабилет не был использован, а взамен него ООО фирма «Посейдон» была вынуждена приобрести второй билет на иную дату.

28.06.2016 года ООО фирма «Посейдон» обратилась с претензией за исх. №171/2-2.12 к ООО «Вифлеем» (Туристическая компания «ВифТур»). В ответ на претензию от туристической компании был получен ответ от 06.07.2016 года с указанием на то, что данный вопрос находится в компетенции авиакомпании «Аврора».

30.06.2016 года за исх. №179/2-2.12 ООО фирма «Посейдон» направила претензию в адрес ПАО «Аэрофлот» и 11.07.2016 года за исх. №198/2-2.15 в адрес АО «Авиакомпания «Аврора».

ПАО «Аэрофлот» проигнорировало полученную 05.07.2016 года претензию, в тоже время АО «Авиакомпания «Аврора» в ответе от 20.07.2016 года за исх. №34.16/1265 подтвердила, что авиакомпанией принято решение об обязательном наличии письма от работодателя, гарантирующей стороне возвратность пассажира.

При этом, данные требования не являются общедоступными сведениями, так как они располагаются в ссылке на сайте авиакомпании, где пассажир узнает об этом требовании, заполнив форму и прочитав информацию на английском языке. Стоит отметить, что ООО фирма «Посейдон» является российской компанией, направляющей работников на российское судно. О данных требованиях ООО фирма «Посейдон» при покупке билетов знать не могло и в известность поставлено не было.

Кроме того, взамен неиспользованного авиабилета ООО фирма «Посейдон» была вынуждена заказать билет на 27.06.2016 года по маршруту Владивосток-Пусан на сумму 25861 рубль, в том числе 600 рублей за сборы. При этом, новый билет уже стоил дороже, чем неиспользованный билет. Разница составила 5048 рублей.

ООО фирма «Посейдон» ознакомившись с ответом АО «Авиакомпания «Аврора» на запрос от 11.07.2016 года за исх. №198/2-2.15 выразила свое несогласие с действиями авиакомпании и 22.11.2016 года за исх. №360/2-2.12 в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» была направлена претензия с требованием возместить ООО фирме «Посейдон» стоимость приобретенного, но неиспользованного по вине авиакомпании билета по маршруту Владивосток-Пусан на сумму 20213 (двадцать тысяч двести тринадцать) рублей, 600 рублей за сборы, 5048 (пять тысяч сорок восемь) рублей разницу между не использованным билетом и билетом на новую дату, 600 рублей за сборы, всего возместить сумму убытков в размере 26 461 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Положениями статей 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Перевозчиком в силу статьи 100 Воздушного кодекса является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление перевозок на воздушном судне.

При этом эксплуатантом на основании статьи 61 Воздушного кодекса признается гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее это воздушное судно для полетов.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные правила), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов, и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействия) перед пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями.

Правовые основы для заключения соглашений "код-шеринга" (code-share - буквально "обмен кодом") регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее -Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961, участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик -лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

Поскольку истец не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, что подтверждается представленными в материалы дела копией электронного билета, а также счета на оплату № ОВОО-305 от 08.07.2016 и акта №305 от 08.07.2016, то его требования о взыскании провозной платы, а также убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

К выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел, в том числе, поскольку доводы Истца о том, что последний «не мог знать о принимаемых решениях в Авиакомпании» (имеется ввиду, требование наличия гарантийного письма) несостоятелен
в силу следующего.

В силу изложенного Авиакомпания обоснованно предприняла меры по исполнению международных обязательств Российской Федерации по соблюдению миграционного законодательства Республики Корея при перемещении лиц через российскую границу в направлении Республики Корея и снижения рисков необоснованных расходов.

Также суд обращает внимание на то, что Обществу ничто не препятствовало при отправке работника за рубеж, уточнить въездные требования принимающего государства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов