Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающего предприятия «Макаровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.12.2014, вынесенного Поронайско-Макаровской государственной районной инспекцией Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Макаровское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 30.12.2014, вынесенного Поронайско-Макаровской государственной районной инспекцией Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области (далее – инспекция).

Оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования с учетом представленных дополнений указано, что вывод инспекции о нарушении правил рыболовства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вменяя оспариваемое нарушение, инспекция указала на положения правил рыболовства, согласно которым, при осуществлении рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке. Однако, проведение работ по промысловой деятельности на кунгасе без опознавательных знаков не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации, следовательно в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену. Кроме того, 01.07.2014 общество не осуществляло деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, предусмотренную законом о рыболовстве. Согласно промысловому журналу в период с 01.07.2014 до 17.07.2014 производились работы по установке ставного невода, первая выборка которого была осуществлена только 17.07.2014. Таким образом, запрет на использование незарегистрированных в установленном порядке судов и плавучих средств распространяется исключительно на добычу (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, которой на момент выявления нарушения, общество не занималось. К тому же оба кунгаса, имеющиеся у общества зарегистрированы в установленном порядке. В ранее действующих Правилах рыболовства для дальневосточного бассейна, утвержденных Приказом ФАР от 27.10.2008 № 272, было предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца. В действующих правилах рыболовства, обязательность наличия опознавательных знаков, не предусмотрена. Дополнительно общество считает несостоятельной ссылку инспекции в отзыве на Приказ МЧС от 29.06.2005 № 500, поскольку он не имеет отношения к законодательству, регулирующему отношения в области рыболовства. По мнению заявителя, инспекция не оспаривает факт регистрации маломерного судна, но при этом считает, что нарушен порядок процедуры регистрации маломерного судна. Между тем, ответственность за такие нарушения, предусмотрена частью 1 статьи 11.8 и частью 2 статьи 11.13 КоАП РФ, и при этом, не входит в компетенцию инспекции. Заявитель считает, что инспекция намеренно не указывает, вид работ по промысловой деятельности, проводимых на момент проверки. Объясняется это тем, что на момент проверки общество не занималось рыболовством как деятельностью, определенной в смысле закона о рыболовстве, и соответственно, не может нести ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Также несостоятельны возражения инспекции о невозможности идентификации судна без опознавательных знаков и то, что бригадир Лебедев не смог представить доказательств, что именно кунгасу общества принадлежат документы о регистрации. Принадлежность кунгаса обществу установлена в материалах административного дела. С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 22.01.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

До истечения сроков, установленных для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, 09.02.2015 инспекцией был представлен отзыв на заявление и 16.02.2015 – материалы административного дела.

Как следует из отзыва, по мнению инспекции, общество было обоснованно привлечено к административной ответственности. При осуществлении 01.07.2014 контроля промысловой деятельности бригадой прибрежного лова общества государственными инспекторами было установлено, что на плавсредстве (кунгас) отсутствовали опознавательные знаки установленного образца (бортовые номера) или название (регистрация для таких плавсредств обязательна) при проведении работ по промысловой деятельности. Тем самым бригадир общества ФИО1 нарушил положения пунктов 9.10 и 11.1 правил рыболовства. Согласно пояснениям ФИО1, который с нарушением согласился, номер на кунгас не нанесли после грунтовки. В представленных возражениях инспекция дополнительно сослалась на пункты 6, 22 и 25 Правил государственной регистрации маломерных судов, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500, согласно которым при государственной регистрации судна на него проставляется присвоенный регистрационный номер. В отзыве на заявление инспекция признала, что принадлежащий обществу кунгас с подвесным мотором является маломерным судном, при этом факт его регистрации не оспаривала. Вместе с тем, бригадир общества ФИО1 не смог представить доказательств, что кунгасу без опознавательных знаков, принадлежащему обществу и используемому в промысловой деятельности, принадлежат документы о регистрации. Провести же идентификацию маломерного судна, в силу свежее нанесенной грунтовки не представлялось возможным, что способствует ведению браконьерского лова. С учетом изложенного инспекция просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.05.2014 № 695 общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Макаровское» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Макаровского района 18.08.1999 за регистрационным номером 247, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6512003407. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании общества 01.11.2002 внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500914110.

Протоколом собрания учредителей общества от 28.10.2002 № 6, директором общества был назначен ФИО2, который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов административного дела, 01.07.2014 в 14 часов 00 минут государственными инспекторами по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов во время проведения рейда по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов и контролю за соблюдением действующих правил рыболовства в деятельности общества было обнаружено нарушение. При осуществлении бригадиром общества ФИО1 промысловой деятельности на РПУ № 65-12-28 на основании разрешения от 26.06.2014 № 652014011812 на плавсредстве (кунгас) отсутствовали опознавательные знаки установленного образца (бортовые номера) или название. На момент проверки на данном плавсредстве производились работы по промысловой деятельности. С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что бригадир ФИО1 нарушил пункты 9.10 и 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385. В своих объяснениях бригадир ФИО1 с нарушением согласился, при этом пояснил, что номер на кунгас не нанесли после грунтовки.

По результатам рейда, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 23.12.2014 в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола законный представитель общества в пояснении к нему указал, что бригадир ФИО1 допустил халатность, на которую руководство неоднократно обращало его внимание.

Постановлением от 30.12.2014 начальник инспекции признал общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом, который ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На момент совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила рыболовства), пунктами 9.10 и 11.1 которых было предусмотрено, что:

- при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства;

- при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ промышленным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении рыболовства, в том числе и прибрежного, понятие которого дано в пункте 10.1 статьи 1 указанного закона. Согласно указанной норме прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты РФ.

В данном случае, основным отличием прибрежного рыболовства от промышленного рыболовства, является территориальный признак.

В свою очередь, как промышленное рыболовство, так и прибрежное рыболовство представляет собой комплексный процесс, который включает в себя не только вылов (добычу) водных биологических ресурсов, но и их приемку, обработку, а также поиск.

Поскольку факт установки ставного невода № 1 заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что общество осуществляло прибрежное рыболовство, которое на момент выявления правонарушения выразилось в поиске водных биоресурсов. С учетом изложенного, довод общества о неосуществлении деятельности по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов является не состоятельным.

Аналогичный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» при разграничении административных составов. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в силу следующего.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП, инспекция пришла к выводу о нарушении им Правил рыболовства, что выразилось в несоблюдении запрета при осуществлении рыболовства осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке.

Вместе с тем, факт регистрации кунгаса в установленном порядке на момент выявления правонарушения не опровергается и не оспаривается ни обществом, ни инспекцией.

Как следует из материалов дела, на плавсредстве (кунгас) отсутствовали опознавательные знаки установленного образца (бортовые номера) или название. Указанный факт признал в своих объяснениях бригадир ФИО1, пояснив, что номер на кунгас не нанесли после грунтовки.

В дополнение к обоснованию вмененного обществу нарушения инспекция в отзыве на заявление сослалась на Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденные Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 500 (далее – Правила регистрации).

В соответствии с пунктами 6 и 22 Правил регистрации при государственной регистрации судна и прав на него проставляется присвоенный судну регистрационный номер, зарегистрированному судну присваивается регистрационный (бортовой) номер. Пунктом 25 Правил регистрации определено содержание, порядок расшифровки и нанесения бортовых номеров и наименований.

В свою очередь, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что выявленное нарушение посягает на порядок регулирования общественных отношений на транспорте.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К тому же, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, отсутствие опознавательных знаков установленного образца (бортовые номера) или названия на плавсредстве (кунгасе), зарегистрированном в установленном порядке не охватывается объективной стороной части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом, согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие опознавательных знаков установленного образца (бортовые номера) или названия на плавсредстве (кунгасе), зарегистрированном в установленном порядке является нарушением Правил регистрации. Указанное нарушение, в свою очередь, может быть квалифицировано по статье 11.8 КоАП РФ – нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судном лицом, не имеющим права управления. В частности, частью 1 указанной статьи установлена ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), в том числе не несущим бортовых номеров или обозначений.

В соответствии со статьей 23.27 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.8 КоАП РФ, вправе должностные лица территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 является Федеральное агентство по рыболовству.

При таких обстоятельствах инспекцией была допущена неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, что совершенное обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление инспекции о назначении административного наказания от 30.12.2014 за совершение правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Поронайско-Макаровской государственной районной инспекцией Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области от 30.12.2014 о назначении обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающему предприятию «Макаровское» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин